Применение Бинома Ньютона для док-ва теоремы Ферма.

[TOTAL]

shwedka писал(а):

Пример не заменяет ни определения, ни доказательства.

Пример запросто может служить доказательством.
Семён, продемонстрируйте это, нанесите shwedke ответный удар.

[yk2ru]

Ожидаем первые 5-20 строк доказательства, его начало.

[bot]

TOTAL Вы ведь прекрасно понимаете, что shwedka говорила об утверждениях типа $(\forall x) P(x)$. Чтобы Семён смог нанести ответный удар, он должен разобраться, чем такое утверждение отличается от утверждения $(\exists x) P(x)$.

[TOTAL]

bot писал(а):

TOTAL Вы ведь прекрасно понимаете, что shwedka говорила об утверждениях типа $(\forall x) P(x)$. Чтобы Семён смог нанести ответный удар, он должен разобраться, чем такое утверждение отличается от утверждения $(\exists x) P(x)$.

Гораздо полезнее для общего дела (я для всех стараюсь), если он разберётся, что с помощью примера можно доказать, что некое утверждение неверно. Если разберется, то сможет доказывать ошибочность своих утверждений самостоятельно. Хорошо будет всем!

[Henrylee]

Честно говоря, давно махнул рукой на этот топик, но тут увидел это сообщение:

yk2ru писал(а):

Семён, а может нужно сделать так: в каждом очередном сообщении даёте не более одного определения и делаете минимум одно утверждение. Если утверждение требует доказательства, даёте и его. Если оппоненты соглашаются с тем, что вы написали в сообщении - идёте дальше. Иначе наверное бесконечно будет длиться ваш диалог с оппонентами.

А может и правда попробовать так?

[PAV]

Пробовали же уже с Yarkin
Ничего не вышло. Несколько человек пробовали.

Неужели ничему этот опыт не научил?

[shwedka]

Я бы сказала, что Яркин, хотя и вредный, но заметно квалифицированнее.

[PAV]

shwedka писал(а):

Я бы сказала, что Яркин, хотя и вредный, но заметно квалифицированнее.

ИМХО это еще хуже. Ошибки сидят глубже и крепче, обозначить их сложнее, а убедить человека в их наличии - практически невозможно.

[Brukvalub]

shwedka в сообщении #157944 писал(а):

Я бы сказала, что Яркин, хотя и вредный, но заметно квалифицированнее.

Из Политического отчета ЦК XIV съезду РКП(б) в 1925 г. С этим отчетом выступил Иосиф Сталин (1878—1953), который специально остановился на «правом» и «левом политических уклонах» в партии: «Вы спрашиваете: какой уклон хуже? Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже, и первый, и второй уклоны».

[Семен]

shwedka писал(а):

И почему при переходе от d=1 к d=2 интервал становится не (0,4), а (2,4)? вроде, умножаться должен

Не понял. Где у меня это написано? Если можно, то подробнее.

shwedka писал(а):

И что такое предыдущее число к иррациональному.

В сообщении было написано:
«В подобном ряду - ($ d $) – иррациональное число: нижняя граница - $ m_2_p_r $ предыдущего подобного ряда (исключительно), а верхняя граница $ m_2_p_r =2* d $ (включительно)«. Здесь, после слова «число» - двоеточие.

shwedka писал(а):

И как понимать разговоры о вероятности?

В сообщении было написано:
«тем меньше вероятность, а точнее – совсем нет вероятности»
Здесь, это грамматическое, эмоциональное заявление, а не математический термин.
Заменяю фразу:
«Чем» больше$ d $, тем меньше вероятность, а точнее – совсем нет вероятности, что $ m_ n _p_r $ будет рациональным, или натуральным числом такого подобного ряда».
На фразу: «При увеличении $ d $, $ m_ n _p_r $, тем более не будет будет рациональным, или натуральным числом такого подобного ряда».

shwedka писал(а):

Нет, мне надоело в Вашем лепете копаться, уже люди смеются.

Смеются не над Вами, смеются надо мной. Культурные и порядочные ЛЮДИ не будут смеяться над чужой бедой.

shwedka писал(а):

n=3. и только . Никаких других не надо.

Док-во для n=3. подготовил. На следующей неделе вышлю.
ТОГДА ПОСМЕЁМСЯ СО ВСЕМИ ВМЕСТЕ.
ВЕДЬ, ТАК ПРИЯТНО ВСЕМ БИТЬ ОДНОГО.
А ПОТОМ ПОХВАСТАТЬСЯ: «НУ И ДАЛИ МЫ ЕМУ!!!»

[Brukvalub]

Семен в сообщении #158084 писал(а):

ТОГДА ПОСМЕЁМСЯ СО ВСЕМИ ВМЕСТЕ.
ВЕДЬ, ТАК ПРИЯТНО ВСЕМ БИТЬ ОДНОГО.
А ПОТОМ ПОХВАСТАТЬСЯ: «НУ И ДАЛИ МЫ ЕМУ!!!»

вы еще про Жордано Бруно, Галилея и Коперника упомянуть забыли

[Семен]

]Brukvalub писал(а):

вы еще про Жордано Бруно, Галилея и Коперника упомянуть забыли

А Вы лучше историю поучите. Тогда, хотя-бы, узнаете, когда родился СТАЛИН.

[Brukvalub]

Семен в сообщении #158089 писал(а):

А Вы лучше историю поучите. Тогда, хотя-бы, узнаете, когда родился СТАЛИН.

Даже здесь Семен безграмотен:
Ио́сиф Виссарио́нович Ста́лин (настоящая фамилия — Джугашви́ли, груз. იოსებ ჯუღაშვილი, 6 (18) декабря 1878, по официальной дате 9 (21) декабря 1879 (1879-12-21) — 5 марта 1953) — советский государственный, политический и военный деятель. Генеральный секретарь Центрального Комитета Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) с 1922 г., глава Советского Правительства (Председатель Совета Народных Комиссаров c 1941 г., Председатель Совета Министров СССР с 1946 г.), Генералиссимус Советского Союза (1945).
Детство и юность
Ученик духовной семинарии (1894)
Коба, член марксистского кружка (1902)
Дом где родился И. В. Сталин. Гори, Грузия

Родился 6 (18) декабря 1878 года (по записи в метрической книге Горийской Успенской соборной церкви[6]Это подлинная дата рождения Сталина. Позже она подтверждалась в уведомлении Санкт-Петербургского жандармского управления и самим Сталиным в ответе на анкету шведской газеты «Folkets Dagblad Politiken» в 1920 г.[7]) в Грузии в городе Гори, хотя начиная с 1929 года[источник?] днём его рождения официально считалось 9 (21) декабря 1879.
(см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD ).

[Семен]

shwedka писал(а):

вы подробно расписываете случай, $ Y_p_r _=X_p_r $. Не нужно повторять!!
а как только от этого отходите, переходите на скороговорку.

По Вашей рекомендации даю подробное док-во для $ Y_p_r _a=(X_p_r - a) $, $ n=3 $ - натуральные числа. Надеюсь, что Вы его прочитаете.
Дано: $ Y_p_r _a=(X_p_r - a) $, $ n=3 $ - натуральные числа.
Требуется доказать, что $ m_3_p_r $ не может быть натуральным числом.
Раннее определено, что при $ Y_p_r =X_p_r $:
1. В БР: $ m_2=2 $, $ m_2 $/ $ m_3=1.5936… $,
$ m_3=1.255… $.
2. В ПР, где $ d=2 $: $ m_2_p_r=4 $, $ m_3_p_r=2.51… $, $ m_{dr}_n_p_r=3 $, $ m_2_p_r=4 $ / $ m_3_p_r=2.51… =1.5936… $. Здесь, уже при $ d=2 $,
$ m_3_p_r=2.51… $, меньше натурального числа этого подобного ряда
$ m_{dr}_n_p_r=3 $. Т.е., уже в этом ПР, $ m_3_p_r$ не может быть натуральным числом.
3. С увеличением коэффициента подобного ряда $ d $ разница между
$ m_2_p_r $ и $ m_3_p_r $, и разница между натуральным числом $ m_{dr}_n_p_r $ и $ m_3_p_r $ увеличивается.
Т.е., $ m_3_p_r $ не может быть натуральным числом соответствующего подобного ряда при увеличении $ d $. Уже при $ d= 3$,
$ m_3_p_r=3.765… $< $ m_2_p_r=4 $, относящемуся к предыдущему подобному ряду, в котором $ (Y_p_r , X_p_r) $ меньше
$(Y_p_r , X_p_r) $ последующего подобного ряда. Поэтому, при $ d=> 3$, $ m_3_p_r $ – иррациональное число.
Учитывая вышеизложенное, приступим к док-ву, что $ m_3_p_r $ – иррациональное число, при $ Y_p_r _a=(X_p_r - a) $. При этом, для удобства при док-ве, добавим к обозначениям терминов базовых и подобных рядов индекс $ a $.
Сначала докажем, что при $ Y_p_r _a=(X_p_r - a) $,
$( m_2_a/ m_3_a)$=$ ( m_2_p_r_a/ m_3_p_r_a) $ БОЛЬШЕ чем

$( m_2/m_3)$=$( m_2_p_r/ m_3_p_r) =1.5936 $, при
$ Y_p_r _=X_p_r $.
Учтём, что: при $ Y_p_r _=X_p_r $, $ Z_2_p_r >Z_3_p_r $, а при
$ Y_p_r _a=(X_p_r -a) $, $ Z_2_p_r_a >Z_3_p_r_a $.
Определим отношение $ Z^2_2_p_r_a =$\sqrt[]{X_p_r ^2+(X_p_r - a)^2}$ $ k
$ Z^3_2_p_r_a =$\sqrt[3]{X_p_r ^3+(X_p_r - a)^3}$ $:
$((X_p_r ^2+(X_p_r - a)^2)) $/$((X_p_r ^3+(X_p_r - a)^3)) $ =
$1/X+(((X_p_r - a)^2)) - ((X_p_r - a)^3)/ (X_p_r))) $ /
$((X_p_r ^3+(X_p_r - a)^3) ) $.
Здесь, (X_p_r - a)^2> ((X_p_r - a)^3)/ X_p_r)) $, т. к.
(X_p_r - a)/ (X_p_r)<1 $. А это значит, что
$ Z^2_2_p_r_a / Z^3_2_p_r_a $ > $1/ X_p_r $.
В то же время $ (Z^2_2_p_r /Z^3_3_p_r)=(2*X^2_p_r)/(2*X^3_p_r)=1/X_p_r $. А это значит, что отношение
$ Z_2_p_r_a / Z_3_p_r_a $ > $ Z_2_p_r / Z_3_p_r $.
А т. к. $ m_2_p_r= Z_2_p_r - X_p_r $, a $ m_3_p_r= Z_3_p_r - X_p_r $; $ m_2_p_r_a= Z_2_p_r_a - X_p_r $, a
$ m_3_p_r_a= Z_3_p_r_a - X_p_r $, то можно сделать вывод, что при одном и том же $ X_p_r $, $( m_2_a/ m_3_a)$=$ ( m_2_p_r_a/ m_3_p_r_a) $> $( m_2/ m_3)$=$ ( m_2_p_r/ m_3_p_r) =1.5936… $.
Причём, в базовом ряду, при $ Y_p_r =X_p_r $, $ m_3=2/1.5936… =1.255…$ будет максимальным числом.
В базовом ряду, при $ Y_p_r _ a =(X_p_r - a) $, $ m_3_ a $ будет меньше, чем 1.5936…. При увеличении числа $ a $, в БР, при одном и том же
$ X_p_r $, $ m_2_a=2 $, а $ m_3_a $ уменьшается.
Учитывая вышеизложенное, сравнивая объективные показатели при $ Y_p_r =X_p_r $ с аналогичными показателями при $ Y_p_r _ a =(X_p_r - a) $, приходим к выводу, что $ m_3_p_r_a $ не может быть ни натуральным, ни рациональным числом. $ m_3_p_r_a $ –иррационально.
Поэтому $ Z _3_p_r_a= m _3_p_r_a +X_p_r $ будет иррациональным числом.
Примечания: 1. При $ Y_p_r _ a =(X_p_r - a) $,
$ m_3_a> m_4_a>…> m_n_a $, a $ m_3_p_r_a> m_4_p_r_a>…> m_n_p_r_a $, поэтому: $ m_2_a/ m_3_a< m_2_a/ m_4_a<…< m_2_a/ m_n_a $, a
$ m_2_p_r _a/ m_3_p_r _a< m_2_p_r _a/ m_4_p_r _a<…< m_2_p_r _a/ m_n_p_r _a $.
2. В базовом ряду $ m_2_a/ m_4_a>2.018… $. Поэтому $ m_4_a < 2/2.018…=0.990… $. А это значит, что уже в подобном ряду, где $ d=2 $, $ m_4_p_r _a< 2*0.99…=1.980… $. Следовательно:
$ m_4_p_r _a $ не может быть натуральным числом равным 3(трём) в подобном ряду, где $ d=2 $. И, тем более, не может быть натуральным числом в подобном ряду, где $ d> 2 $. Этот же вывод относится и к $ m_5_p_r _a, m_6_p_r _a,…, m_n_p_r _a $.
3. При $ Y_p_r _ a =(X_p_r - a) $, ни $ m_4_p_r_a $, ни $ m_5_p_r_a $, ни $ m_6_p_r_a $,...,
ни $ m_n _p_r_a $, не могут быть ни натуральными, ни рациональными числами. Т. е. они – иррациональны.
4. Всё изложенное в примечаниях, п.1, п.2 и п.3, действительно для бессистемного и для системного Множеств.

[yk2ru]

"Раннее определено, что "

Семён, что было ранее определено и насколько достоверно это было определено, я особо и не вникал, страниц уже много в этой теме. Просьба сначала и не более 20 строк на сообщение. PAV наверное прав, что "ничего не выйдет" и в вашем случае.