chiba писал(а):
Силы инерции не настолько фиктивны, как вы думаете. Я легко могу указать вам их природу – гравитационная. Для неинерциальных систем отсчета даже вводится такое понятие как индуцированное гравитационное поле.
Думается, это неверное представление.
Гравитация и инерция -- разные явления; всё, что у них общего -- это пропорциональность силы массе.
Принцип эквивалентности утверждает, что в бесконечно малом объеме всегда можно устранить гравитационное поле выбором неинерциальной системы, но из того никак не следует, что природа этих явлений одинакова -- только, что силы инерции тоже пропорциональны массе.
Что сила инерции не фиктивна -- согласен; она, видимо, и есть мера инерции.
chiba писал(а):
Для сил же Даламбера я не могу найти природу.
Предложение такое: изъять координаты (пространство); тогда силы Даламбера просто не будет; и сформулировать 2-й закон в таких условиях (не обобщая его не возможно это проделать); тогда, не будет ли в нём фигурировать сила инерции? а что же ещё в нём тогда бы смогло фигурировать в качестве меры инерции вместо массы?
chiba писал(а):
Кроме вашей выделенной системы отсчета, где исследуемое тело покоится, существует бесконечное число систем отсчета где сила Даламбера меняется в зависимости от того в какой СО мы ее рассматриваем. Сила Даламбера меняется даже при переходе из одной инерциальной СО к другой инерциальной СО. С какой из них вы собираетесь сравнивать силы инерции?
Верно: если так делать, то а) пространство вообще выпадает из теории, б) с ним выпадают и системы отсчёта. в) непонятно тогда, как же задавать взаимное расположение тел.
То есть, вместо системы отсчёта и закона движения тела в ней будем иметь только множество систем покоя в каждый момент времени -- оно целиком и должно играть роль системы отсчёта.
То что, если пространство выбросить, то всё порушится -- оно и понятно...
chiba писал(а):
Не понимаю зачем нужно городить такой огород, когда можно просто записать 2 закон Ньютона? Вас смущает равенство разных физических величин? Не пойму.
Зачем нужно зависит от ответа на вопрос: зачем выписывать закон Ньютона -- если, чтобы найти закон движения, то ничего другого и не надо; если, чтобы построить физическую теорию -- другое дело, надо понимать роль этого закона в механике, и что же он собственно утверждает.
Равенство, где справа стоит вещь понятная, а слева -- непонятно что (в смысле силы Даламбера) действительно смущает.
chiba писал(а):
Еще раз. Вы в курсе, что такое косвенные измерения? Если судить по вашему упорству, то видимо не очень.
Я непонимаю, причём тут косвенные измерения...
chiba писал(а):
Кто вам сказал, что невозможно построить прибор, измеряющий скорость изменения импульса напрямую?
Можно, если есть новый эталон.
Можно, например, взять компьютер и два АЦП и измерять произведение двух величин (хоть бы площадь).
Всё равно потребуется эталон площади (компьтер и два АЦП дающий на единичном квадрате единицу площади).
Либо же некоторое физически осмысленное соотношение с этими величинами -- тогда можно построить эталон площади по двум эталоном длины.
chiba писал(а):
И вообще, НИКАКОЙ! физический закон не имеет отношения к физическому смыслу ЛЮБОЙ! физической величины.
Согласен за мелкими оговорками.
В принципе, здесь интересует только смысл самих законов, а не входящих в них величин (сила, импульс, масса, коэффициент упругости).
chiba писал(а):
zbl писал(а):
Принцип наименьшего действия -- это лишь эквивалентная формулировка уравнений движения.
Кто это вам сказал, что из принципа наименьшего действия нельзя вывести законы Ньютона?
Не получится законов -- только их математические формулировки.
Выбрав функционал действия, мы задаём формулировки сразу всех законов -- тем он и удобен.
Записать все законы и вывести из них уравнения движения -- это тоже самое, что записать функционал действия и получить из него те же уравнения.