Вам уже 15 страниц оппоненты доводы пишут. Это не дискуссия, а простые вещи, в которых вы на протяжении 15 страниц, не проглядываете свое истинное положение. Ваше положение печально.
Но печально, что ничего не меняется. Пластичности не хватает.
Задор, душевность, передёргивания и галиматья в ваших постах впечатляет, конечно. Но надо же и расти. Попробуйте хотя бы что-нибудь по существу добавлять. Не согласны - обоснуйте, утверждаете - поясните. И так далее.
Ваша статья валяется на помойке с 2017 все с теми же "мягкими" доказательствами, ничего не поменялось.
Касаемо "моих статей на помойке с 2017" или, скажем, школьных сочинений (может, вы и их отыщете), которые тоже, наверное, на помойке где-то, то забудьте о них. Всё течёт всё меняется, и я уже не тот. И статьи не те, не там и не мои. Свои я ещё не дописал. И по помойкам не лазайте.
Но, конечно, не свелась бы. Иначе, например, оказалось бы, что всё наше поведение было задано ещё в момент рождения Вселенной. Поэтому, если приглядеться, история с бабочкой (бифуркацией) выглядит интереснее. Но здесь это оффтоп.
А здесь нет.
Любое переключение внимания происходит как переход через точку бифуркации, так как переключение внимания суть синхронизация новых ансамблей нейронов на частоте гамма-ритма. Переключение внимания — это элемент работы мозга, составляющая процесса мышления. Кто управляет переключением внимания? Мозг — это часть среды, поэтому кажется очевидным, что в конечном итоге переключением внимания управляет среда, то есть свободы воли нет и ни в каком виде быть не может. Наоборот, если мозг отвечает за переключение внимания сам, то вопрос о наличии свободы воли как минимум становится уже не так однозначен.
Чувствительность системы в точке бифуркации к бесконечно малому изменению её параметров — это одновременно и чувствительность системы к бесконечно малому воздействию, а значит, полная неотделимость системы в точке бифуркации от среды — от «всего». Однако исходя из того, что у «всего» уже не может быть никаких предопределяющих его причин, так как причины всего тоже часть всего, то, как ни странно, выбор системы в точке бифуркации не предопределён. Причины, заранее предопределяющей выбор системы, не найти, даже если расширить поиск на всё, причём даже исходя из того предположения, что этот выбор происходит в строго детерминированном мире. Представление, что выбор в точке бифуркации может быть задан заранее и вне системы является противоречивым, так как в момент перехода через точку бифуркации утверждения о чём-либо «до системы» или «вне системы» теряют смысл — система в точке бифуркации и есть «всё».
Тем не менее выбор происходит. Следовательно это выбор самой системы, принципиально не предсказуемый и возникающий в сам момент перехода. Но самостоятельный выбор системы, который принципиально невыводим из каких-либо более ранних и внешних по отношению к системе обстоятельств, очевидно, противоречит принципам детерминизма, как доктрине о всеобщей причинности, предопределённости. Как это может быть? Ответ в том, что противоречивым является само представление о детерминизме.
Любое знание, чтобы иметь смысл, должно иметь границы применимости — границы его расширения на время и пространство. И в случае безграничного расширения на всё — на все уровни материи — точно так же теряет смысл и идея какого-либо детерминизма и предопределённости, представление о причинах и следствиях. Мир тот или иной только в той степени, в какой его в принципе можно понять, но какой он «на самом деле» — известно быть не может.
Надо подчеркнуть, противоречивость идеи детерминизма для описания выбора системы в точке бифуркации не означает, что этот выбор является, наоборот, случайным. Во-первых, он связан с бесконечно малым изменением параметров системы, а значит, очевидно, уже не случаен. Во-вторых, в случае расширения на всё идея любого мыслимого выбора, в том числе случайного, точно так же теряет смысл, как и идея выбора детерминированного, и вообще любая другая идея. В итоге можно прийти к выводу, что выбор в точке бифуркации — это выбор самой системы, что его сложность бесконечна, но на вопрос, как конкретно он происходит, ответа не существует.
С переходом через точку бифуркации связаны процессы самоорганизации - а это и эволюция, и морфогенез, и работа мозга. Поэтому если бы процессы самоорганизации в природе были в точности обусловлены прошлыми обстоятельствами, то есть, по сути, «заданы заранее», то настройки начальных условий Вселенной должны быть столь невероятно точными, что возможность таковых просто не имеет смысла. Условно говоря, есть большая разница между настолько точным подбором траекторий движения всех атомов и молекул, чтобы в какой-то момент времени они соединялись в сложно организованные и активные структуры (к тому же так, чтобы со стороны можно было наблюдать их эволюцию, размножение и мышление), и возможностью элементам просто собираться в неупорядоченные наборы, усложнение которых будет происходить само собой, за счёт внутренних факторов, только по причине интенсивного взаимодействия с окружающей средой.
***
Таким образом, вопрос свободы воли не так очевиден, как может показаться. Для более точного понимания надо рассматривать логику работы нейронной сети, не зависит ли внимание само от себя, где в мозге субъект и т. д..
