Взаимодействие фотона

[granit201z]

warlock66613 в сообщении #1571763 писал(а):

Это так называемый волновой пакет — суперпозиция многих волн с несколько отличающимися частотами.

но ведь если у них отличаются частоты, то это же будет не синусоидальное колебание, а значит явно видно будет, что это составная волна, т. е. как в этом случае понимать квант?

[warlock66613]

granit201z в сообщении #1571765 писал(а):

это же будет не синусоидальное колебание

Волны не обязаны быть синусоидальными. Общее решение волнового уравнение действительно можно представлять как суперпозицию монохроматических волн, но можно и не представлять. Можно и наоборот, представить монохроматическую ("синусоидальную") волну как суперпозицию немонохроматических волн. Фотон в этом плане не исключение. У квантового электромагнитного поля есть однофотонные состояния с определённой частотой, а есть однофотонные состояния — волновые пакеты. Одни не хуже и не лучше других, и они все одинаково "составные" и "несоставные".

granit201z в сообщении #1571765 писал(а):

как в этом случае понимать квант?

Как суперпозицию квантов с разной энергией.

[talash]

В двущелевом эксперименте обычно используют лазер. Фотоны, выпущенные лазером, интуитивно вот так и должны лететь, как на видео. То есть, не пузырём, расширяющемся во все стороны, а в определённом направлении, как частица.

[granit201z]

warlock66613 в сообщении #1571295 писал(а):

Это на фотон никак не повлияет. Даже если делать это без измерения и разрушения запутанности — просто была корреляция вида "атом и фотон летят в противоположные стороны", а станет "атом и фотон летят под углом в 90 градусов (противоположные стороны + угол поворота)".

но как тогда по измеренному импульсу атома можно предсказать направление скорости фотона?

-- 29.11.2022, 20:19 --

warlock66613 в сообщении #1571230 писал(а):

Тогда вы сможете примерно предсказать где фотон поймают, только и всего.

ведь до измерения импульса мы же не знаем менял его атом или нет
Может на момент измерения там уже такая корреляция, что они в одну сторону летят?

[warlock66613]

granit201z в сообщении #1571919 писал(а):

ведь до измерения импульса мы же не знаем менял его атом или нет

Почему не знаем? Надо чтобы атом был помещён в такие условия, чтобы мы были уверены, что не менял. То есть чтобы после излучения и до измерения он был изолирован и ни с чем не взаимодействовал.

[Walker_XXI]

granit201z в сообщении #1571355 писал(а):

не искать место излучения вообще никак, дабы получить почти идеальный фотон. после же точно измерить координаты атома. зная координаты и модуль скорости фотона мы знаем и модуль скорости атома (при условии что она у него есть в этот момент)

Помимо того, что уже отметил warlock66613, тут есть ещё один момент: чтобы вычислить скорость атома, нам нужно знать импульс фотона, а не его скорость (скорость у всех фотонов одинаковая). Ну а что будет с импульсом (частотой) фотона, если корреляция сохраняется, warlock66613 тоже уже не раз описал.

[granit201z]

Walker_XXI в сообщении #1571973 писал(а):

Ну а что будет с импульсом (частотой) фотона, если корреляция сохраняется, warlock66613 тоже уже не раз описал

размазывается.
А если так? :
В некоторой области (условно в лаборатории) есть два атома . Оба излучили по фотону. Импульсы неопределены, место неопределено.
Мы немного подождали ничего не предпринимая пока атомы сами по себе там провзаимодействуют.
После "удара" (взаимодействия атомов) измеряем точно импульсы обоих атомов, координатами пренебрегаем совсем . Теперь наши измеренные импульсы, если и скореллированы с фотонами, то уже явно не по схеме "в противоположных направлениях".
После этого где-то далеко далеко в пространстве (заранее неизвестно где, т. к. уже не действует схема "в противоположных направлениях". Но предположим, что "ловушки" расставлены по всей сфере на которой могут появиться фотоны) ловим оба фотона.
В итоге имеем:
а) 2 точных вектора импульса атома (назовем их вторичными, т. к. они измерены после взаимодействия) , а следовательно и угол между ними, а следовательно можно вычислить однозначно и импульсы до удара (назовем их первичными) с углом между ними.
б) 2 точки поимки фотонов, образующие отрезок.
Известно, что вектора импульсов (и до удара и после удара) и отрезок (между точками поимки) лежат в одной плоскости.
На образовавшемся отрезке (пункт б) и углу между первичными импульсами (пункт а) строим треугольник (как на стороне и противоположном углу).
Полученная вершина и будет точкой взаимодействия, а первичные импульсы - импульсами в этой точке.
Хоть мы и не непосредственно измерили эти значения. Но измерениями и вычислениями получили точку в прошлом, когда все значения были одновременно определены для обоих атомов.
Если исходить из принципа, что такое невозможно, то где то в моем рассуждении должен быть изьян. Но я сам его пока что не вижу.

-- 30.11.2022, 14:17 --

при необходимости могу добавить картинку, поясняющую ход мысли. просто здесь их добавлять затруднительно, поэтому не добавил

-- 30.11.2022, 14:19 --

warlock66613 в сообщении #1571922 писал(а):

То есть чтобы после излучения и до измерения он был изолирован и ни с чем не взаимодействовал.

а если в систему специально ввести еще один атом, как выше расписано?

-- 30.11.2022, 15:06 --

блин, по "стороне и противоположному углу" - слишком криво сказано - просто из такого условия миллион треугольников построить можно. Суть в том, что этот угол четко ориентирован относительно стороны. Его однозначно задают два направления (векторы импульса) . Наверное, все-таки правильнее будет "по стороне и 2-м прилежащим углам"

[warlock66613]

granit201z в сообщении #1572043 писал(а):

Полученная вершина и будет точкой взаимодействия

Точкой взаимодействия чего с чем? У вас четыре объекта и три точки их взаимодействия.

Вообще выглядит как будто вы пытаетесь придумать очень усложнённый вариант ЭПР-парадокса. Непонятно какой в этом смысл, если есть обычный, простой.

[granit201z]

warlock66613 в сообщении #1572066 писал(а):

Точкой взаимодействия чего с чем? У вас четыре объекта и три точки их взаимодействия

точкой взаимодействия атома с атомом. т. е. той точкой, где изменились их импульсы, потеряв те значения, которые им "присвоили" (что бы это ни значило) фотоны и приобретя те значения, которые впоследствии и были измерены.

-- 30.11.2022, 21:44 --

причем до точек взаимодействия (испускания фотона) "атома1 с фотоном1" и "атома2 с фотоном2", кажется тоже можно добраться следующим этапом этого вычисления

[warlock66613]

granit201z в сообщении #1572081 писал(а):

точкой взаимодействия атома с атомом

Я не понимаю как она связана с точками обнаружения фотонов.

[granit201z]

warlock66613 в сообщении #1572082 писал(а):

не понимаю как она связана с точками обнаружения фотонов

ну фотон же обнаружится на линии:
1. проходящей через точку его испускания
2. сонаправленой вектору импульса фотона
3. в то же время первоначальный импульс атома также лежит на этой линии но направлен противоположно импульсу фотона.

для второго фотона и атома эти утверждения также верны.

таким образом получаются 2 линии, которые, будучи приложены к точкам обнаружения фотонов (каждая линия к своему фотону) вместе с этим отрезком (отрезок между точками обнаружения) дадут треугольник.
1-я и 2-я вершины - точки обнаружения фотонов, а 3-я и есть точка взаимодействия атомов.

Точки же испускания лежат где-то на сторонах этого треугольника.

-- 30.11.2022, 23:50 --

область $A$ - это примерная область, где произошли испускания.
область $B$ - это примерная область, где замерили импульсы.
точки $M, N$ - это где поймали фотоны.
точка $O$ - это точка взаимодействия атомов, полученная вышеописанными размышлениями и построениями.

-- 01.12.2022, 00:00 --

[warlock66613]

А, ну да. Ну это всё точь-в-точь ЭПР. Так что ошибка только одна: точки нет на самом деле. Но если бы она была, расчёт был бы правильный.

[granit201z]

warlock66613 в сообщении #1572093 писал(а):

Ну это всё точь-в-точь ЭПР.

Не совсем. Насколько я понимаю - идея ЭПР была просто в том, чтобы показать, что раз мы можем измерить у одной частицы спутанной пары импульс, а у другой координату, значит этим частицам присущи оба этих параметра. Просто они не поддаются одновременному измерению, а их последовательное измерение не имеет смысла.
Т.е. в ЭПР не предлагается при точном измерении, например, импульса получить одновременно и точное значение координаты. Просто допускается возможность, что она (координата) , мол, есть.
В описанном же выше - точные измерения импульсов несут в себе и точные координаты (т. к. они однозначно вычисляются не прибегая ни к каким дополнительным измерениям, кроме описанных) , к этим импульсам относящиеся. Не хочу сказать, что эти "координаты" есть в действительности, но вычисления позволяют их однозначно установить независимо от того виртуальные ли они или настоящие.
Получается, что когда все возможные измерения параметров проведены - эволюция системы, приведшая к таким значениям измеренных параметров может быть однозначно описана с позиций классической физики.
Можно ли с этих позиций предсказать дальнейшее развитие - не уверен, но однозначно можно обьяснить уже произошедшее
Выделенное курсивом мне кажется довольно важным наблюдением

[KVV]

Кто разбирался, почему Бор и компания так были уверены в том, что принцип неопределенности нельзя обойти? Кроме веры в дополнительность. Ведь аргументы ЭПР были довольно серьезными в то время, никто не знал ни о неравенствах Белла, ни о подтверждении их нарушения в эксперименте.

[warlock66613]

Потому что трудно вернуться к реализму, когда ты уже заставил себя принять позитивизм/эмпиризм и преуспел благодаря этому. А если не принимать реализм, аргументы ЭПР вообще не выглядят имеющими большое значение.