Вы опять делаете вид, что ничего не поняли. «Совесть — зло» это не наше представление, а логический вывод из Вашей теории.
Гора с плеч. Значит, Вы т.о. "отшлифовываете" модель абсолютности совести, добра и зла и высшего приоритета этического критерия. А я-то решил, что т.к. Вы при этом горячитесь, используете любые, подчас игнорирующие правила вывода даже формальной логики аргументы, то, как говорится, нет дыма без огня и Ваши этические представления полностью противоположны. В том числе и "совесть - зло", судя по тем эмоциям, которые сопутствовали диалогу.
В каком смысле надо понимать "«Совесть — зло» это не наше представление"? Совесть - добро? Совести - нет? Каковы Ваши представления?
Они были сформулированы в виде определения, понимание которого оказалось Вам недоступно.
Опять Вы, извините, спешите : я лишь только начал критику Вами предложенного (Теперь уж не говорю - Вашего) определения добра :
Добро — психическое расстройство, при котором больной совершает нелогичные, иррациональные действия, объясняя их требованиями высших сил. Вы будете это обсуждать?
Лишь успел заметить, что на мой взгляд определение некорректно уже потому, что Вы отнесли категорию добра к области психики, а она относится к области этики. И показал, почему это так.
Но Вы тут же, на взлете, сами и прекратили дискуссию :
pc20b в сообщении #156745 писал(а):
Т.о., уже это замечание делает Ваше определение добра некорректным.
Каким это таким образом? И где там было замечание? Вот это бубубу про псов и пастухов Вы называете замечаниием? Не, лучше не отвечайте. Ясно, что на что-либо внятное по этому поводу Вы неспособны.
---------------------
Давайте уж лучше вернемся к Вашей теории. Вам есть что сказать по предыдущему сообщению?
И как Вас прикажете понимать?
Ежу понятно, что это "ваше" определение - ёрничество, но ведь и оно должно быть качественным, наверно. За ним стоят Ваши образы, которые Вы не формулируете явно. То, что понятие добра иррационально, это не его недостаток, а, как и у совести, фундаментальное свойство, не позволяющее сводить его к банальностям (скажем, психическим мотивам самосохранения, выгоды). А наоборот, во-первых, показывающее, что в человеке есть нечто трансцедентальное, общевселенское, дающее надежду, что наше существование не сводится к оттягиванию по полной при высасывании "Балтики №3", во-вторых, ставящее крест на дарвинизме - учении о случайном происхождении жизни в естественном отборе, т.к. он, отсев, бы уж отсеял такой рудимент как совесть, абсолютно вредный для "выживания сильнейших".
Почему здесь такие эмоции у отрицателей абсолютности и инвариантности совести, добра и зла? Да потому что в противном случае легитимность, так нужная им естественность и неизбежность в обществе (капиталистической) морали, базирующейся на закономерности лжи, обмана, воровства, разврата, насилия. убийства, - повисает в воздухе. И аборигены могут спросить - это откуда вы, цари, олигархи, бояре, банкиры, "успешные предприниматели", "капиталисты", выпотели? Из какой коацерватной капли? Это из какой кучи пыли и мусора вдруг появился червяк?
Добавлено спустя 14 минут 7 секунд:Вот именно. Вы вымыслили, что это разные миры при том, что наш мир и есть реальный.
Во-первых, у отрицателей совести не может быть "своего мира" - они могут лишь паразитировать на мире, созданном бескорыстным, творческим трудом трудящихся, который они, небезуспешно порой. пытаются эксплуатировать. Во-вторых, ваш "мир", если под ним понимать нечто реальное, не мир, а война.