Практически вся современная физика выросла из феерического б

[AAA1111]

upgrade в сообщении #1559245 писал(а):

все же наука - это не голосование

Голосование. Голосование членов научного сообщества. Наверно Вы подразумевали, что не всеобщее голосование?



https://youtu.be/VsjIZjdA-os?t=6401

Или я что-то не так понял из этого видео Сергеева?

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1562322 писал(а):

Голосование. Голосование членов научного сообщества.

Если прямо сейчас научное сообщество проголосует за то, что ускорение свободного падения не 9.8, а 0.000001 -- Вы готовы будете прыгнуть с 10-го этажа? ведь при таком ускорении свободного падения Вы не разобъётесь.

[AAA1111]

ozheredov в сообщении #1562348 писал(а):

Если прямо сейчас научное сообщество проголосует за то, что ускорение свободного падения не 9.8, а 0.000001 -- Вы готовы будете прыгнуть с 10-го этажа? ведь при таком ускорении свободного падения Вы не разобъётесь.

Если буду наблюдать, что все притягивается к Земле с приблизительно "классическим" ускорением, то не соглашусь в этом с таким научным сообществом и соответственно не прыгну. А если предметы по моим наблюдениям начнут "повисать в воздухе", то даже после этого прыгнуть с большой высоты наверно будет по привычке страшно ещё долгое время (до тех пор пока интуиция не перестроится). И? О чём все это говорит, по-вашему?

Вот ещё одна лекция Сергеева, в отличии от предыдущего видео, эта лекция полностью посвящена тематике голосования в науке (вопрос рассматривается гораздо подробнее, глубже):
https://www.youtube.com/watch?v=u1AyoXrXYe4

Видео называется: Научная истина выбирается большинством голосов - Александр Сергеев (Скептикон-2017)

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #1562362 писал(а):

Вот ещё одна лекция Сергеева, в отличии от предыдущего видео

AAA1111, полуабстрактный вопрос в сторону: почему вы думаете, что ссылки на Сергеева должны кого-то в чем-то убедить? Вне зависимости от правильности или неправильности излагаемой им точки зрения.

[AAA1111]

Pphantom в сообщении #1562366 писал(а):

почему вы думаете, что ссылки на Сергеева должны кого-то в чем-то убедить? Вне зависимости от правильности или неправильности излагаемой им точки зрения.

Я вроде бы не думаю что они кого-то на этом форуме должны в чем-то убедить. Но думаю, что точка зрения которую он излагает в этих видео, здесь (на форуме), как минимум, не порицалась раньше (т.к. первая лекция на которую я сослался, на этом форуме уже выкладывалась заслуженным участником, с очень положительной оценкой, и я не видел плохих отзывов здесь о ней). Значит на это видео здесь можно сослаться.

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1562362 писал(а):

О чём все это говорит, по-вашему?

О чем же это мне говорит... сейчас, минуту.... А, понял -- вот о чем:

1) Вы утверждаете, что наука -- это голосование.
2) Наука занимается экспериментальной проверкой проверяемых (хм, да) следствий, вытекающих из созданной ею теории.
3) Предположим, Дональд Трамп Дак подкупил всех физиков, и они проголосовали за то, что $g < 0.00001$.
4) Экспериментально проверяемым следствием этого утверждения является то, что Вы не разобьетесь с 10-го этажа.
5)

AAA1111 в сообщении #1562362 писал(а):

Если буду наблюдать, что все притягивается к Земле с приблизительно "классическим" ускорением

Ваших наблюдений и Ваших выводов, простите, никто не спрашивал. По Вашей же собственной версии, голосуют ТОЛЬКО ученые:

AAA1111 в сообщении #1562322 писал(а):

Голосование членов научного сообщества. Наверно Вы подразумевали, что не всеобщее голосование?

6) Вы говорите,

AAA1111 в сообщении #1562362 писал(а):

то не соглашусь в этом с таким научным сообществом и соответственно не прыгну.

То есть Вы попрете против науки? Станете альтом?

-- 10.08.2022, 17:49 --

AAA1111

Основной вопрос такой: могут ли ученые голосованием отменить экспериментальные факты?

[AAA1111]

ozheredov в сообщении #1562371 писал(а):

То есть Вы попрете против науки?

Сомневаюсь, что такое сообщество "ученых" в таком случае можно будет назвать научным.

ozheredov в сообщении #1562371 писал(а):

могут ли ученые голосованием отменить экспериментальные факты?

Боюсь хороший ответ на этот вопрос может сильно зависеть от тонкостей смысла вкладываемого в слова из которых он (вопрос) состоит. Поэтому лучше подожду и посмотрю что об этом напишут заслуженные участники.

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1562373 писал(а):

Сомневаюсь, что такое сообщество "ученых" в таком случае можно будет назвать научным.

Тогда Вам желательно указать внешнюю группу супервайзеров, которая уже своим голосованием решает, можно ли назвать наперед заданное множество людей научным сообществом или нет.

AAA1111 в сообщении #1562373 писал(а):

Боюсь хороший ответ на этот вопрос может сильно зависеть от тонкостей смысла вкладываемого в слова из которых он (вопрос) состоит. Поэтому лучше подожду и посмотрю что об этом напишут заслуженные участники.

МОЧЬ, могу, можешь, могут; мог, -ла, -ло; могущий; нсв. (св. смочь). с инф. 1. Быть в состоянии, в силах что-л. сделать.
ЛИ; ЛЬ. I. частица (после того сл., к которому относится). 1. Усиливает вопросительный характер предложения.
УЧЁНЫЙ, -ая, -ое. 1. Разг. Получивший какие-л. специальные или разносторонние знания; грамотный, образованный.
ГОЛОСОВАТЬ, -сую, -суешь; нсв. (св. проголосовать). 1. (что, за кого-что). Участвовать в голосовании; выбирать, решать путем подачи голосов (7 зн.), отдавать свой голос (на выборах, при решении какого-л. вопроса).
ОТМЕНИТЬ, -меню, -менишь; отменённый; -нён, -нена, -нено; св. что (чем). 1. Уничтожить, упразднить.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна, -льно. 1. Связанный с экспериментом, основанный на эксперименте.
ФАКТ, -а; м. [от лат. factum - сделанное] 1. Истинное событие, действительное происшествие или реальное явление; пример, случай.

Это я на всякий случай, если вдруг они ничего не напишут.

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #1562369 писал(а):

Я вроде бы не думаю что они кого-то на этом форуме должны в чем-то убедить.

Хорошо, тогда переформулируем вопрос. Зачем вы их приводите?

[AAA1111]

Pphantom в сообщении #1562383 писал(а):

Зачем вы их приводите?

Там, на мой взгляд хорошо изложена аргументация соответствующей точки зрения. И мне интересно узнать действительно ли все или почти все заслуженные участники здесь согласны с этой точкой зрения. И да, все же я наверно приводил эти ссылки здесь ещё и для того, чтобы проинформировать (и может даже таки убедить) участника upgrade об этой хорошей и научной (как я считаю) аргументации, в случае если он придерживается иного мнения. О том, что соответствующая точка зрения и её аргументация наверняка научны я сделал вывод опираясь в том числе и на прочитанное на этом форуме.

-- 10.08.2022, 21:29 --

Если ещё глубже отвечать, и даже максимально глубоко, то все это для того, чтобы приблизиться к моей высшей цели.

-- 10.08.2022, 21:43 --

А, вот вспомнил еще один мотив. Я боялся, что читатели этого форума могут впасть во вредное заблуждение прочитав то сообщение участника upgrade.

[AAA1111]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1562371 писал(а):

отменить экспериментальные факты

ozheredov в сообщении #1562376 писал(а):

ФАКТ, -а; м. [от лат. factum - сделанное] 1. Истинное событие, действительное происшествие или реальное явление; пример, случай.

Я так понимаю, что несомненными знаниями может быть только то, что непосредственно наблюдается (без трактовок, интерпретаций, и без формулирования в словах, формулах и т.п.) самим субъектом (существом) в текущий момент. А остальное, включая экспериментальные факты, это уже теоретически нагружено и поэтому может быть поставлено, как минимум, под сомнение. А как максимум, даже отменено научным сообществом.

ozheredov в сообщении #1562376 писал(а):

Тогда Вам желательно указать внешнюю группу супервайзеров, которая уже своим голосованием решает, можно ли назвать наперед заданное множество людей научным сообществом или нет.

Думаю, что каждый, строго говоря, сам изволит что ему считать, в том числе и считать ли какое-то сообщество научным или нет. И делает это исходя из своего текущего эмоционального профиля (обусловленного упрощенно говоря, своей генетикой и воспитанием-обучением).

[ozheredov]

AAA1111
Не понял, почему Вы спрятали он-топ в тэги офф-топа.

AAA1111 в сообщении #1562472 писал(а):

Я так понимаю, что несомненными знаниями может быть только то, что непосредственно наблюдается (без трактовок, интерпретаций, и без формулирования в словах, формулах и т.п.) самим субъектом (существом) в текущий момент.

Под экспериментальными фактами я подразумеваю ТОЛЬКО это и ничего больше. Только то, что ежу понятно -- самолет взлетел/не взлетел, бомба бахнула сильно/слабо, тянет кампуктер хороший графон/не тянет, нож втыкается в дерево глубоко/неглубоко и т.д.

AAA1111 в сообщении #1562472 писал(а):

Думаю, что каждый, строго говоря, сам изволит что ему считать, в том числе и считать ли какое-то сообщество научным или нет.

Вы сказали, что наука -- это голосование членов научного общества, ученых. А кто ученый и кто нет, как следует из цитаты, каждый решает сам. Т.е. получается, что в конечном итоге у каждого своя индивидуальная наука, обязанная описывать и предсказывать экспериментальные факты. Верно ли, что один и тот же самолет у меня не взлетит, а у Вас взлетит?

AAA1111 в сообщении #1562389 писал(а):

Если ещё глубже отвечать, и даже максимально глубоко, то все это для того, чтобы приблизиться к моей высшей цели.

Я понимаю, что лично меня Вы сочтете недостойным Сокровенного Знания, но может быть Вы напишете в двух словах, что это за Высшая Цель, чисто ради того, чтобы к обсуждению подтянулись заслуженные участники, как Вы и хотели?

[AAA1111]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1562479 писал(а):

Не понял, почему Вы спрятали он-топ в тэги офф-топа.

Так уж оценил. Показалось что это может быть уже оффтопом.

ozheredov в сообщении #1562479 писал(а):

Я понимаю, что лично меня Вы сочтете недостойным Сокровенного Знания, но может быть Вы напишете в двух словах, что это за Высшая Цель,

ВЦ у меня прежняя, и была изложена мной, в том числе и в теме с Вашим участием. Неужели не заметили? Я хочу чтобы все стали довольны навсегда. И чтобы даже после этого "дно" бытия всегда поднималось. Чтобы уровень качества жизни у всех поднимался бесконечно даже после того как все станут довольны.

По существу разговора наверно лучше ещё подождать мнения заслуженных участников. Ведь я не профессиональный ученый (и даже рядом не стоял), а Александр Сергеев человек вроде бы уважаемый в научных кругах (научный журналист, член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН), но тоже не профессиональный ученый.

[miflin]

(Оффтоп)

AAA1111 в сообщении #1562524 писал(а):

По существу разговора наверно лучше ещё подождать мнения заслуженных участников.

Воспользуюсь паузой, пока заслуженные участники собираются с мыслями,
и выложу своё, незаслуженное впечатление.

AAA1111 в сообщении #1562524 писал(а):

ВЦ у меня прежняя... Я хочу чтобы все стали довольны навсегда. И чтобы даже после этого "дно" бытия всегда поднималось. Чтобы уровень качества жизни у всех поднимался бесконечно даже после того как все станут довольны.

Незаслуженное впечатление

[zykov]

AAA1111
Голосование нужно, чтобы принять какое-то решение к действию. Например начать строительство такого-то моста или нет. И прочее в госуправлении.
Так и в науке. Например можно проголосовать, начать строить такой ускоритель, или вот такой другой, или вообще не строить (т.к. дорого).
Ну или например принимать такую-то персону в академики или не принимать (это всё же внутренняя кухня такой организации, как академия, а не дело науки).

Голосование по правильности теорий большого смысла не имеет. Всё равно каждый учёный сам будет решать, верить ему в эту теорию или нет.
Давление общественного мнения конечно имеет место, но решает учёный всё таки исходя из своих научных взглядов.