Верно ли, что утверждение об основанности греческого языка на русском вы обосновываете при помощи теории Фоменко?
Нет, неверно. Чтобы это пояснить, позвольте привести краткую нашу рецензию на теорию Фоменко начала 2000-х, где это "по свежим следам" обосновано :
“Антиантифоменко"
критика и критика критики новейшей реконструкции истории
1. Фоменко А.Т.,Носовский Г.В. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима, т.1, т.2, М., 1995; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя, М., “Факториал”, 1997
В данной серии работ предложена новая реконструкция истории. Ее парадоксальная ценность в том, что вне зависимости от степени ее правдивости, а также вне зависимости от аргументированности ее критики сторонниками канонизированной истории, вся эта ситуация делает неизбежным вывод : история в целом ложна. Характерный пример. В данном труде при анализе этрусской надгробной надписи (предположительно – на могиле Энея) использован тип языковой деформации, который любопытен тем, что иллюстрирует более современную тенденцию в лингвистике. Уже не меняются местами причина и следствие, не отсылают нас к др.грекам и исчезнувшим языкам. Более того, признается, что текст читается по-русски. История такова. В работе Классена 1854 г. доказано, что на надгробии, найденном близ Креччио в Италии - древняя надпись времен этрусков (13 в. до н.э. в обычной хронологии), читаемая по-русски. Этот результат, полученный около ста пятидесяти лет назад, интересен тем, что противоречит традиционному утверждению : этрусские тексты не поддаются дешифровке. Но еще более он интересен тем, что о нем, как и о десятках других разбросанных по разным континентам и читаемых на базе русского языка письменных памятниках античности, ничего не известно «широкой мировой общественности». В данном труде предпринята попытка дать другую, хоть и русскую, но соответствующую уже средневековой ситуации, версию.
Вот как этот текст, написанный в оригинале этрусскими буквами, звучит по Классену :
Рески вес Бог, Выш Вима и Дима, Езменю Расией
Им-же опеце (мой) дом и децес, лепейен Езмень
Екатезин далечим; до долу зем поезжею;
Тоци веро-веро ес какоем Еней Цар - роде.
Сидеис с ладом в Елишом, Лейты поймез, забывлаез;
Ой, дороги, хороший
Его трансляция на современный русский :
Райский всех Боже, выше Вима и Дима, Езмень ты
Россия,
Возьми в опеку мой дом и детей, лепотный
(прекрасный) Езмень
Гекаты царство далече; до долу земли поезжаю;
Точно, ей-ей (воистину), так и есть как я
Еней - царь родом
Сидя с Ладом в Елисее, Леты черпнешь и забудешь;
О, дорогой, хороший
Т.к. по-русски читаются целые строки и обороты, то в предпринятой авторами реконструкции признается, что язык выбран верно. Но по сравнению с работой Классена :
ЕЗМЕНЬ -. не синоним творца железа ЯЧМЕНЯ, а местность в Италии ср. веков;
ВИМА и ДИМА (синонимы инд. Шивы) переведены как одно слово МАЙДИМА - тоже гипотетическая местность в Италии (хотя в оригинале они отделены тремя точками - разделителем, характерным для троянского письма);
В ЕЛИШОМ = В ЕЛИСЕЕ - переведено ИЛЬЕЙ.
Да, надпись этрусская, читается по-русски. Но Троя (откуда пришел Эней), этрусская культура Италии, - это не 13 век до н.э., а история 11 - 16 веков н.э..
В данных работах показывается, что официальная версия античной истории представляет собой дубликат средневековых событий, сдвинутых историками вниз по времени (в данном случае более чем на две тысячи лет назад). Христианство, к примеру, зародилось не в начале новой эры, а в 11 веке, т.е. на 1000 лет позднее. Никакой истории до 10 века не было.
Эта модель вряд ли соответствует реальности. Она противоречит достаточно надежной звездно-солнечной хронологии. Например, согласно античным источникам, в Древнем Риме (еще «до основания Рима») весна начиналась с прохождения Солнца над звездой Альдебаран (Палалициум) в созвездии Тельца. Если у них тогда в точке весеннего равноденствия Солнце проектировалось на Альдебаран, а сейчас оно находится в известном астрономам месте в созвездии Рыб, то это означает, что за счет прецессии земной оси небесная сфера за время, отделяющее нас от Древнего Рима, повернулась в плоскости эклиптики на угол около 63-х градусов. Зная скорость прецессии (примерно 1 градус за 72 г.), легко подсчитать, что это было около 4500 лет назад. Поэтому описываемые события в Древнем Риме не могли происходить позже, чем 2500 лет до н.э.. Отсюда следует, что попытки сдвинуть античную историю и Средиземноморскую субцивилизацию в более поздний период времени – заведомо ошибочны.
Авторы рассматриваемых работ, чтобы обосновать трансляцию известной истории на 1000 лет вперед, обращаются как правило к свидетельствам о солнечных и лунных затмениях, происходивших когда-то в каких-то местах, и проводят обратные астрономические расчеты, которые менее точны, т.к. на взаимное движение Солнца, Земли и Луны влияют много факторов как периодических, так и нерегулярных, о которых мы знаем сейчас весьма приближенно (например, динамику изменения угловой скорости вращения Земли вокруг своей оси).
Попробуем понять, в чем причина такой нетривиальной и радикальной реконструкции истории, к чему эта четко прослеживающаяся настойчивая тенденция сдвинуть всю историю именно в средние века. Одна из возможных версий ее мотивов довольно любопытна. Чтобы обьяснить все чаще вскрывающиеся факты русской базы человеческой культуры (например, расшифровки древних текстов на основе русского языка), относимые как к глубокой древности, так и к средневековью, но, что существенно, до 10 века, и одновременно сохранить общепринятое историческое “статус-кво” : культура распространялась с Юга на Север, до 10-го века России как государства и русских как народа не существовало, - а также чтобы проинтерпретировать как “внутреннюю разборку” факты агрессии на Русь после 10-го века, - сначала на основе подробного анализа первоисточников показывается, что достоверность официальной версии истории и ее хронология могут быть подвергнуты сомнению. Затем, используя обнаруживаемое методами математической статистики явление корреляции в описаниях событий в разные периоды истории, их удивительную похожесть как по содержанию, так и по форме, зарождение христианства сдвинуто в 10 век н.э., вся хронология также сдвинута в среднем на 1000 лет вперед, события античной истории отождествлены со средневековыми, обьявлено, что о самой античной истории ничего неизвестно, т.к. «доказательств той эпохи просто не сохранилось» (в том числе и “вычищены”). Да, многие памятники древности читаются по-русски. Но это имело место в средние века после принятия Русью христианства, когда греки дали нам письменность, Рюрики, Романовы – государство. Произошло это потому, что возникшая супердержава - Российская империя = Золотая Орда реализовывала свою претензию на мировое господство через экспансионистскую захватническую политику. На основании лингвистического сходства поставлен знак равенства между хазарами, казаками, татарами, монголами, ордынцами, османами (атаманами) - и все они названы русскими.
Однако, эту картину можно рассматривать лишь как «перекладывание вины с больной головы на здоровую». Из-за недостаточного охвата и проникновения в суть исторического процесса. Как показывает анализ языка, в цивилизационном смысле все народы, действительно, русские. Но с одной оговоркой - все, за исключением тех, кто сеет обман, рознь, вражду, насилие и паразитирует на теле наций и общества. Таких народов быть не может. Поэтому никаких разрушителей народом называть нельзя и к народу относить их тоже нельзя. “Химера”, “вирусы”, “атлантисты” и т.п. – это все нечеткие термины, которые могут вуалировать предполагаемое проникновение, грубо говоря, "антицивилизации" в ареал человеческой цивилизации. Так что “иго”, “рабство”, “крепостничество”, “господство” не может быть “внутренним делом” народов. Вдумайтесь, насколько этот результат необычен для нас, настолько же он прост и очевиден, решает многие вопросы.
2. «Антифоменко», т. 3 (151). Сборник русского исторического общества. М., Русская панорама, 2000.
Как же отреагировала официальная историческая школа на радикальную реконструкцию истории, предпринятую группой Фоменко, на такой казалось бы вызов математиков МГУ, фактически ставящий крест на всей всемирной истории, сформированной и поддерживаемой многовековыми усилиями государственных институтов и сохранявшей свои базовые представления (реперные точки) вне зависимости от сменявшихся мировоззрений и общественно-экономических формаций? Лет десять историки хранили молчание, очевидно, шокированные вторжением математических методов «точных наук» в традиционно «гуманитарную» область, которой считается история. Эпизодически появлялись довольно невнятные комментарии «профессионалов», естественно, отрицательные, где отсутствовал анализ этой новой модели по существу со ссылкой на «дилетанство» новоявленных исследователей и «отсутствие времени и желания» вступать в полемику с непрофессионалами.
Но вот, наконец, «Русское историческое общество» собралось с духом и выпустило фундаментальный обьемный труд – сборник, целиком посвященный «защите чести и достоинства» исторической науки от посягательств АТФ (Фоменко), где, по замыслу, специалисты в разных областях должны были дать аргументированную критику критики АТФ канонов истории и, рассмотрев проблемы по сути, показать, где АТФ ошибается. Либо признать, в чем АТФ прав и где требуется работа по переосмыслению истории.
Удивительно, но ничего такого не произошло. Авторы статей в «Антифоменко» все как один отстаивают незыблимость и чистоту величественного здания истории, а аргументация свелась в основном к банальной ругани и обвинениям АТФ в корыстном умысле, в тривиальном невежестве, в снобизме, спекуляции и высокомерии. А ведь, как следует из предшествующего анализа одного из результатов группы Фоменко, могло быть и так, что они неявно помогли строителям этого монументального здания сохранить его архитектуру и внутренность, просто подвинув его в другое место в преддверии надвигающегося катаклизма. А взрыв в умах должен произойти обязательно. Так ли уж непорочна стандартная история?
Как это ни странно, но чтобы убедиться в том, что в нарисованной картине что-то не так, вообще не нужно ничего знать из прошлого и никуда обращаться. Взять хотя бы «мегалитические постройки» (пирамиды, статуи, тоннели) во всех частях света : ясно, что дикие племена и примитивные общества их создать не могли, а мы их смысла не понимаем. Поэтому они созданы не нами и давно. Кем? Когда? Зачем? Можно взять также единую у всех народов мифологию, которая, если ее понимать буквально (былины – это быль), становится источником обьективной исторической информации. Поэтому цивилизационный процесс начался отнюдь не в Междуречье. А история предлагает не замечать непонятное, не вписывающееся в ее концепцию.
Более того, мало кто из нас задумывается над абсурностью стандартного взгляда на жизнь – из-за его бессмысленности, когда в «вечной и бесконечной» Вселенной на масштабе десятков миллиардов лет возникает наша вселенная, где-то на периферии которой на рядовой но уникальной планете Земля случайно в замкнутой эволюции (либо по Божьему промыслу) возникает биосфера с миллионами видов, из которой на масштабе миллионов лет в «естественном отборе» случайно формируются разумные существа, которые лишь на современном ничтожно малом отрезке в десяток тысяч лет образуют цивилизации, смыслом существования которых является борьба за существование, либо достижение состояния типа «блаженства» в том или ином виде.
Но наиболее бросающейся в глаза, наиболее актуальной, так сказать, генеральной линией истории, является пронизывающая века тенденция к сужению пространственно-временных границ России и к принижению ее роли в возникновении и развитии человеческой цивилизации. Чтобы понять, что образ России, как начавшейся с небольшого дикого племени идолопоклонников в средине восточной Европы в окрестности 10-го века, которых цивилизовали с Юга, дав им язык, письменность и культуру, - является абсолютно фантомным, достаточно просто обратить внимание на бесспорный факт, что русский язык и русская культура являются одними из самых мощных в мире. Отсюда однозначно может последовать, что древность России никак не меньше времени существования человечества на Земле, а ее роль в становлении цивилизации должна быть фундаментальной.
А теперь попробуем порассуждать с точки зрения тех, кто, допустим, по-настоящему может быть заинтересован в деформации истории. Что делать в условиях, когда, несмотря на все «правила отбора», всё чаще стали появляться расшифровки на базе русского языка древних памятников письменности, когда, в противовес канонам лингвистики, стали появляться работы, доказывающие, что у человечества один язык, что к нему максимально приближен именно русский язык, что он имеет код и, следовательно, создан не нами? Следовательно, в цивилизационном смысле все народы – русские?
С другой стороны, что делать в условиях, когда Россия по факту проявила себя как центр цивилизации, собрав вокруг себя, защитив сотни народов, сохранив их языки и культуру, веками противостоя любой агрессии, как внешней, так и внутренней, понятно почему направленной именно на нее, вышла, наконец, в космос - и именно эта Россия сейчас рушится, грабится «мировым сообществом», «Западом», «реформаторами» под маркой уничтожения «империи зла», «тюрьмы народов», интеграции в это же самое «мировое сообщество»? Как совместить все это в сознании людей, ибо любое зло может твориться только руками самих людей и при их социальной поддержке?
Проблема упирается в казалось бы несовместимое : а) надо не допустить знания людьми своего прошлого (а следовательно, и смысла настоящего и будущего) – в основном того, что все мы – одна цивилизация с одним языком и одним предназначением; б) надо обьяснить вскрывающиеся факты российского характера общечеловеческой культуры (язык, письменность); в) надо оправдать в глазах людей агрессию против России именно под эгидой разрушения «империи зла».
Удивительно, но эти три задачи можно решить единственным способом – тем, который, возможно по случайному совпадению, реализован в Новой хронологии путем сдвига античной истории на 1000 лет вперед – в средневековье : действительно, Россия оказала влияние на культуру всей планеты, но это произошло в средние века, после того, как приняла христианство и с Юга получила письменность и государственность; экспансия влияния России на весь мир обьясняется захватническим характером созданной Великой Империи – Золотой Орды; этот «тоталитаризм» сохранил и наследник империи – СССР, поэтому он и подлежал демонтажу.
Более того, проявив «твердолобость», как бы не сумев научно противостоять Новой хронологии (НХ), «Русское историческое общество» лишь повысило «рейтинг» этой реконструкции истории в глазах общественности. Вот критический аргумент одного из русских историков в труде «Антифоменко», который посчитал экспансию русского влияния на культуру народов в НХ проявлением со стороны авторов этой концепции своеобразной «русофилии» : «Русский народ поздно вышел на историческую арену и у него неудовлетворенное национальное тщеславие … поэтому начало Рима связывается с беглецами из Трои – а почему Троя – русская?». Как обычно ерничают по этому поводу : «Да, Россия – родина слонов» …
Парадоксально, эта метафора на самом деле недалека от реальности. Во-первых, на территории современной России, согласно данным геологии, археологии, палеоботаники и палеозоологии, сотни тысяч и миллионы лет назад, когда северный полюс был в другом месте и климат был другой, действительно, могли водиться слоны, во-вторых, в античные времена, в том числе и «допотопные», русские, как показывает анализ языка, жили везде, в том числе и в Африке, которая считается родиной слонов.
Наиболее академично и аргументированно в труде «Антифоменко» выглядит критика АТФ в области лингвистики, когда он извлекает историческую информацию из сравнительного анализа значений слов на многих языках, причем, на базе опять того же русского языка, что, естественно, выглядит революционно для непрофессионала, а специалиста «коробит», дает повод снисходительно квалифицировать это занятие (сближение значений слов на разных языках по родству звучания) как «наивную этимологизацию» в рамках «игры любителей». К сожалению, лишь выглядит убедительно. Фактически вся аргументация автора статьи в «Антифоменко» сводится к следующему : АТФ неправ, т.к. его метод и выводы противоречат канонам, теоремам и результатам стандартной лингвистики. Но этого оказывается недостаточно, и вот почему.
Дело в том, что классическая лингвистика базируется на следующей аксиоматике : языков много, они возникли случайно эволюционным путем в результате естественной практики отдельных племен, и все их различие и сходство определяется разделением и обьединением народов в ходе этой пространственно-временной эволюции длительностью в несколько тысячелетий. Носителем первичной информации являются слова как случайный набор символов (звуков), которые у каждого народа свои, возникли в конкретных обстоятельствах, и чтобы узнать их значения, требуется обучение данному языку (фиксация в памяти соответствия объект – слово) и трансляторы с одного языка на другой емкостью, равной мощности данных языков.
Но есть другая модель : язык один, он закодирован и создан не нами. Не нами – означает, что язык – продукт взаимодействия множества цивилизаций во вселенной. Причем, неважно, знаем ли мы или не знаем механизм этого взаимодействия и его цель. Что значит закодирован? Это означает, что существует звуко-смысловой базис языка, в котором каждому символу (звуку в данном случае), их простейшим сочетаниям (двойным, тройным) сопоставлен устойчивый спектр значений с определенной иерархией смыслов (общее ядерное значение, ореол из более конкретных значений), и на пространстве их различных сочетаний слова являются функциями. То есть слово – это носитель упакованной информации, часть которой (как правило внутренний смысл слова) можно понять, зная (любым способом) значения конечного числа базовых элементов, число которых (несколько сотен) намного меньше числа слов любого языка. Внешнее различие разных «национальных» языков связано, во-первых, с тем, что разные народы для описания (определения) данного обьекта (предмета, свойства, действия) использовали его разные свойства и поэтому озвучивали их комбинациями разных элементов из единой звуко-смысловой матрицы, во-вторых, связано с деформацией первоначальных конструкций в ходе исторической практики народов – их дифференциацией, интегрированием, прогрессом либо деградацией культуры.
Таким образом, поиск праязыка для групп семей, которым безуспешно занимается компаративная лингвистика в направлении исследования сближения языков, оказывается тупиковым. Потому что, во первых, на самое перспективное направление, где основным «дешифратором» выступает русский язык, - как бы наложено табу. Во-вторых, основа их единства не только в их сближении с базовым языком, а в едином коде, которым автоматически пользуются все люди вне зависимости от того, пересекаются их культуры или нет.
Чтобы все это не выглядело голословным, приведем простой пример. Наша планета по-русски озвучена как ЗЕМЛЯ = семь – ля, - «седьмая планета» (от края солнечной системы), либо, второй вариант, «засеянная планета» (разумной жизнью). На латинском она звучит по-другому – TERRA = ТЕРРА, потому что определена как тер – ра, - «третья от Ра» (т.е. от Солнца). Немцы определили ее как ERDE = ЭРДЭ = е – ра – да, - «энергией Ра данная». Англичане как EARTH = ЭРС = е – ра - с, - «энергией Ра сотворенная», узбеки еще короче – ЭР – «энергия Ра». И так далее. Исключений нет. Почему РА – солнце, тоже понятно : р – а, - «повторение начала», т.е. топологически – это окружность, которая и является наиболее простым образом Солнца. Русское же озвучивание этого обьекта эмоционально : сол – нсе, - «силу несущее».
Кстати, отсюда сразу же извлекается важная историческая информация : т.к. название Терра даже в письменных источниках встречается уже с 11 века, когда еще телескопов не было, т.е. подсчитать латинянам, что она третья (Меркурий, Венера, Земля), визуально было очень трудно (Меркурий не виден невооруженным глазом), то отсюда следует, что эта информация в латинский пришла извне, скажем, от працивилизации. Более того, создать единый код языка народы того времени, разобщенные территориально и культурно, не могли. Даже, находясь вместе, не могли, т.к. уровень науки тогда был явно недостаточен для решения такой задачи. А отсюда однозначно следует, что язык, если согласиться, что он алгоритмизирован, создан не нами.
Как видим, эти две модели не пересекаются, поэтому то, что запрещено в одной, является допустимым в другой. В частности, во второй модели : 1) близкие по звучанию слова на любых языках должны иметь пересечение смыслов и их можно сравнивать; 2) информацию о смысле любого слова можно брать из любого языка; 3) слова на многих языках можно анализировать на базе одного, достаточно мощного языка, скажем, русского.
АТФ интуитивно находится как раз в этой модели, поэтому в теоретическом плане он прав, другое дело, насколько корректно он использует эту модель. Но это уже совсем другая критика.
Интересно, что с этих позиций предложенные автором статьи в «Антифоменко» «опровергающие» АТФ примеры созвучных слов, которые, по его мнению, никак не могут быть родственными, оказываются, наоборот, подтверждающими работоспособность модели единого языка, т.к. позволяют получить, не обращаясь ни к каким источникам, много довольно любопытной информации. Попробуйте сами извлечь ее из следующих приводимых в статье языковых цепей и интерпретированных там как абсурдные :
кир – сир – сэр – царь (сюда же можно добавить и нем. герр, Сара, саркофаг, шериф, мон шер, шарамыжник, …);
Кришна – Христос – крест (здесь же Крышень, крестьянин);
Русь – rus (лат. деревня) – русый – Руза – русалка – рысь – russus (лат. красный) – Руслан (у Пушкина – «русская земля», как и Людмила – «люд милый» в иносказательном смысле) - …- суровый – Сура – Сирия – Ассирия – Персия – Иерусалим – этрусск – Грузия – Таруса - … (цепь гораздо длиннее : ураса – Урус-Мартан – Урук-Менес – Урарту – Пруссия - …).
Даже юмор автора, когда он обязуется, действуя по методике АТФ, доказать, что «первоначальное население Ю.Америки – русские», - выглядит совсем не тривиально. Кстати, почему бы не попытаться. Для этого достаточно просто взглянуть на топонимику этого континента с позиций обычного русского языка. К примеру, ТИТИКАКА = те-тикака, - «те убежали» (легенда о жрицах Солнца, убежавших от своих преследователей на берега этого высокогорного озера, находит непосредственное подтверждение). УРУГВАЙ = Уру – ег – вай, - «Ура его основали» (то племя Ура, которое немного раньше жило на Ура-ле). АРАУКАНЕ = ара – у – кани, - «арии у конца» (очевидно, у границ расселения протоплемени ариев). АМЕРИКА = а – ме – ри – ка, - «первая матерь Ра духа». Это вообще прямое доказательство той теоремы, которую грозился доказать автор данной лингвистической работы, т.к. РОССИЯ = Ра – сия = Ра – сея, - «солнечная она», «сеющая свет Ра».
Более того, эту теорему нужно формулировать еще фундаментальнее : «протоцивилизация, соответствующая нынешней цивилизации, может быть названа русской». Для этого предложения есть веские основания. Русский язык – один из самых мощных в мире. Доля русского в языках мира по мере движения вниз по времени возрастает. Большое множество слов на многих языках имеет русское происхождение. Внутренний смысл многих слов на многих языках, принадлежащих разным и казалось бы внешне почти не пересекающимся макросемьям, выясняется на базе русского языка. Причем, таких, внутренний смысл которых не может быть понят в рамках того языка, которому они принадлежат (в семантической задаче : почему именно данное сочетание звуков в каком-то слове данного языка описывает данный обьект). Т.е. считается, что обьект так озвучен данным народом произвольно в ходе его исторической практики. Наконец, на базе русского языка вскрывается код единого языка – звукосмысловая матрица устойчивых инвариантных значений конечного числа звуков и их простейших сочетаний.
Здесь следует отметить, что первая реакция, которая возникает у некоторых «продвинутых» читателей на данную теорию, - инстинктивное ее неприятие, отторжение (по разным мотивам) и, затем, - попытка сходу ее опровергнуть каким-либо очевидным примером, доводящим ситуацию до абсурда и тем самым как бы дискредитирующим идею. К примеру, сразу должно, казалось бы, оглуплять красивое отображение Ра = солнце («повторение начала») слово дурак, либо врать, срам и т.п.. Но это только на первый взгляд. Есть теорема : все слова имеют положительный внутренний смысл. Так что дурак – вовсе не дурак, а думающий о Ра. А вот кто и зачем навязал людям отрицательное, пренебрежительное значение данного слова, это интересно. Даже не столько это, сколько сам факт наличия данного явления.
Но все же главным препятствием на пути дискредитации теории служит еще один инвариант – совесть. Кстати, именно из-за абсолютной эффективности этического критерия науку старательно отгораживают от этики, напирая на ее «беспристрастность». Примеры? Приведем простейший. Если какой-то историк обвиняет в агрессии какой-то народ, то данная история ложна вне зависимости от фактологии и аргументации. Много ли вы, читатель, найдете историй, где бы не рисовались такие «объективные» картины? Вот еще почему, чтобы убедиться в справедливости высказанного в начале рецензии утверждения : «история в целом ложна», - не надо никуда обращаться.
Лингвистическое доказательство того, что понятия русские и Россия надо понимать в цивилизационном смысле, что раньше русские, действительно, жили везде, - коррелирует с данными геологии, согласно которым по одной из моделей миллионы лет назад, когда северный полюс до последнего смещения коры относительно оси вращения Земли был в другом месте (предположительно - в районе Тибета), протоцивилизация находилась в районе Арктики, а затем, после очередного катаклизма, оледенения и опускания материка под воды Северного Ледовитого океана, вынуждена была мигрировать многими потоками на Юг – в Азию, Америку, Европу, Африку, Океанию.
И именно эта история дает всем нам надежду, что в конце истории, куда мы себя по глупости загнали, все же успеем очухаться, не повторим судьбу тех миллионов видов, которые на собственной шкуре испытали прелести «рынка», где «выживает сильнейший», «глобализации» и ЕМП, а теперь молча взывают к нам : уж вы-то хоть не будьте идиотами. Не хотите, господа, провести среди них социологический опрос?
