Какой язык самый могучий?

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #156136 писал(а):

Это, кстати, относится и к Вашим лингвистическим измышлениям.

Соответствие какой-либо научной школе - не аргумент. Можете обосновать Ваше высказывание?

[Anton Nonko]

pc20b писал(а):

Anton Nonko в сообщении #156136 писал(а):

Это, кстати, относится и к Вашим лингвистическим измышлениям.

Соответствие какой-либо научной школе - не аргумент. Можете обосновать Ваше высказывание?

Легко. Вы как-то приводили значения отдельных звуков в словах. Какими методами установлены эти значения?

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #156169 писал(а):

Легко. Вы как-то приводили значения отдельных звуков в словах. Какими методами установлены эти значения?

Не понял : Вы что-то сказали насчет "измышлений". Я попросил это обосновать. Вместо этого Вы задаете вопрос. Я, конечно. на него отвечу, но стулья - вечером.

[Anton Nonko]

Насчет измышлений я сказал не что-то, а именно следующее:

Anton Nonko в сообщении #155960 писал(а):

Когда какая-то теория игнорирует развитые научные методы и вводит на пустом месте построенные свои - то место ей на свалке.

Про научные школы, кстати, там не было ни слова. Вот именно Ваши методы меня и интересуют.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #156175 писал(а):

Про научные школы, кстати, там не было ни слова. Вот именно Ваши методы меня и интересуют.

Школы, методы - это одно и то же. Пока не обоснуете Ваши измышления про мои измышления, они таковыми и останутся.

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Кстати, наглость - это симптом.

[Anton Nonko]

Т.е. отвечать Вы не собираетесь. Дело Ваше.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #156188 писал(а):

Т.е. отвечать Вы не собираетесь. Дело Ваше.

Я же сказал - стулья - вечером. Сначала Вы доказываете свои измышления, а потом я отвечаю на любые Ваши вопросы. Надеюсь Вы не трус.

[Anton Nonko]

pc20b писал(а):

Anton Nonko в сообщении #156188 писал(а):

Т.е. отвечать Вы не собираетесь. Дело Ваше.

Я же сказал - стулья - вечером. Сначала Вы доказываете свои измышления, а потом я отвечаю на любые Ваши вопросы. Надеюсь Вы не трус.

Что я должен Вам доказать? Что Ваша теория далека от науки? Исчерпывающим доказательством тому служит отсутствие доказательств в Ваших рассуждениях.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #156193 писал(а):

Исчерпывающим доказательством тому служит отсутствие доказательств в Ваших рассуждениях.

Как раз это и неверно. Сознательное враньё. Мы всегда обосновываем свои результаты.

[Anton Nonko]

Насколько я могу судить, в основном Вы разводите флейм вместо предоставления доказательств. Свидетельством тому - несколько Ваших предыдущих сообщений.

[pc20b]

А то, что наша модель единого алгоритмизированного языка далека, можно сказать противоположна в аксиоматике модели стандартной лингвистики, это святая правда. Но не доказательство "далекости от науки" : просто аксиоматические базы стандартной лингвистики (СЛ) и информационной лингвистики (ИЛ) отличаются на пи. Поэтому теоремы и методы СЛ просто не работают в ИЛ.

Доказательства должны лежать в области семантики и этимологии, а не в аксиоматике. Так что Ваша метафора - пустой звук.

Добавлено спустя 8 минут 9 секунд:

Anton Nonko в сообщении #156195 писал(а):

Насколько я могу судить, в основном Вы разводите флейм вместо предоставления доказательств.

Не судите да не судимы будете. Лучше доказывайте свои "флеймы"- раньше выйдите. С чистой, как говорится, совестью

[Anton Nonko]

Вы, кажется, не совсем понимаете, о чем говорите. Лингвистика работает не с абстрактными языками, а с естественными. Поэтому выводы Вашей теории должны подтверждаться на практике. Можно, конечно, каждой фонеме приписать взятое с потолка значение и поиграть в ребусы, иногда это даже забавно (как в случае с кабаном - "связывающим всеобъемлющим началом"). Но ни к общепринятой, ни к какой-либо альтернативной лингвистике, ни вообще к науке это отношения не имеет.

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #156200 писал(а):

Лингвистика работает не с абстрактными языками, а с естественными.

Да не в этом дело : стандартная лингвистика считает "естественные языки" произошедшими случайно в ходе эволюции от приматов к сапиенсам. А это неверно. Ошибка. Она неизбежно приводит к предположению об отсутствии прямой и устойчивой связи звука (символа) и значения. Это противоречит эксперименту (практике). И на это СЛ вынуждена закрывать глаза. В этм месте наука кончается.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #156201 писал(а):

Да не в этом дело : стандартная лингвистика считает "естественные языки" произошедшими случайно в ходе эволюции от приматов к сапиенсам. А это неверно.

Доказательство?

pc20b в сообщении #156201 писал(а):

Она неизбежно приводит к предположению об отсутствии прямой и устойчивой связи звука (символа) и значения. Это противоречит эксперименту (практике).

Какому именно эксперименту это противоречит?

[pc20b]

Например, А - на большом множестве языков всегда имеет категорийный смысл начала, Р - повторения, КА - дыхания, БЛ - ровной гладкой поверхности и т.д. Это - языковая звуко-смысловая матрица. Она в нас зашита. Составляет часть генкода.

Добавлено спустя 2 минуты:

Anton Nonko в сообщении #156203 писал(а):

Доказательство?

Доказательство простое как помидор : эволюции не было и быть не могло (теорема о порядке).

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Вы не отвлекайтесь и не увлекайтесь : мне нужны обоснования Ваших выпадов против ИЛ.