Интерпретации квантовой механики

[Emergency]

Dmitriy40 в сообщении #1540144 писал(а):

Emergency в сообщении #1540140 писал(а):

В любом случае они у вас совпадают на отрезке, то есть описывают одно и то же. За пределами этого отрезка они описывают разные вещи.

Вы и математику не знаете? Они у меня совпадают на любом сколь угодно большом конечном отрезке. А в пределе - и на всей бесконечной прямой. Потому нет никакого "за пределами совпадающего отрезка".

А разве я написал другое???

[Dmitriy40]

Emergency в сообщении #1542467 писал(а):

А разве я написал другое???

Да, другое: у вас есть некое "за пределами этого отрезка", чего у меня нет (в пределе).

[Emergency]

Dmitriy40 в сообщении #1542561 писал(а):

Emergency в сообщении #1542467 писал(а):

А разве я написал другое???

Да, другое: у вас есть некое "за пределами этого отрезка", чего у меня нет (в пределе).

Что у вас является пределом для перехода от окружности к прямой?
То же самое и с СТО. С одной стороны - скорость равная нулю - это уже не законы Ньютона, а с другой стороны - это не физично, так как нулевой скорости не бывает если смотреть на вещество не как на абстрактное твердое тело, а как на нечто, состоящее из атомной решетки (с тепловым движением) и электронов, которые вообще не останавливаются.

[Dmitriy40]

Emergency в сообщении #1542620 писал(а):

Что у вас является пределом для перехода от окружности к прямой?

Радиус.

Emergency в сообщении #1542620 писал(а):

С одной стороны - скорость равная нулю

Разве я говорил про нулевую скорость?!

[Emergency]

Dmitriy40 в сообщении #1542632 писал(а):

Emergency в сообщении #1542620 писал(а):

Что у вас является пределом для перехода от окружности к прямой?

Радиус.

Разве существует радиус при котором окружность превращается в прямую?

Dmitriy40 в сообщении #1542632 писал(а):

Emergency в сообщении #1542620 писал(а):

С одной стороны - скорость равная нулю

Разве я говорил про нулевую скорость?!

При любой скорости отличной от нуля СТО дает более правильный результат чем законы Ньютона.

[Dmitriy40]

Emergency в сообщении #1542648 писал(а):

Разве существует радиус при котором окружность превращается в прямую?

Забыли волшебное слово "предел".
Да, существует - бесконечный.

Emergency в сообщении #1542648 писал(а):

При любой скорости отличной от нуля СТО дает более правильный результат чем законы Ньютона.

Ну и что? Речь была про формулы, а не физическую точность.

PS. Может вам стоит перечитать последние страницы темы, а? Потому что эти банальные вопросы уже обсуждались и были даны ответы, может быть не именно в таких формулировках.

[Emergency]

Dmitriy40 в сообщении #1542649 писал(а):

Забыли волшебное слово "предел".
Да, существует - бесконечный.

Разве в пределе окружность превратиться в прямую??? Ведь ее можно вписать в многоугольник (например, четырехугольник) с бесконечной стороной. и что вы будете делать с четырьмя прямыми, которые порознь совпадают с одной окружностью, но не совпадают друг с другом? Логика это запрещает, не так ли?

Dmitriy40 в сообщении #1542649 писал(а):

Может вам стоит перечитать последние страницы темы, а? Потому что эти банальные вопросы уже обсуждались и были даны ответы, может быть не именно в таких формулировках.

Уже перечитывал, но не могу с вами согласиться.
Кстати, вы хотите окружность превратить в прямую, но это не имеет смысла, а вот обратное преобразование - многоугольник с числом сторон стремящимся к бесконечности, позволяет получить окружность. На мой взгляд это порочит вашу идею об одностороннем переходе от сложного к простому.

[Dmitriy40]

Emergency в сообщении #1542659 писал(а):

Ведь ее можно вписать в многоугольник (например, четырехугольник) с бесконечной стороной.

Не уверен, может и нельзя. Возможно любой выпуклый многоугольник в пределе бесконечной минимальной стороны будет идентичен окружности (и прямой или их паре). А проблемы связности "шерифа не колышат"(с).

Emergency в сообщении #1542659 писал(а):

Логика это запрещает, не так ли?

С бесконечностями логика не работает: $\infty+\infty\not>\infty$.

Emergency в сообщении #1542659 писал(а):

На мой взгляд это порочит вашу идею об одностороннем переходе от сложного к простому.

Моя идея в другом: что существуют предельные переходы и они работают только в одну сторону. Про сложность я не говорил. Остальное было не более чем пояснениями этой идеи.
Не надо приписывать мне свои фантазии/додумки и потом их же опровергать.

[Mikhail_K]

ИМХО, дискуссия уже много страниц "ни о чём". (Кстати, какое она имеет отношение к интерпретациям квантовой механики?)
Позиции Dmitriy40 явно не хватает точных формулировок, чем пользуются оппоненты.
Не ясно, зачем вообще цепляться к этой идее предельного перехода. Иерархию теорий можно построить и по-другому. Например, так: каждая теория характеризуется областью применимости и максимальной допустимой погрешностью в рамках этой области. Более новая теория должна иметь более широкую область применимости и при этом меньшую погрешность (хотя бы меньшую в рамках применимости старой теории).

Тогда, если теория утверждает не в точности "тела движутся так-то!" а что-то вроде "тела движутся приблизительно так, с такой-то максимально возможной ошибкой" - то верна и классическая механика, и СТО, и ОТО, причём каждая новая теория не опровергает, а подтверждает предыдущую. Как правило, это означает, что старую теорию можно вывести из новой (потому что если две теории совпадают на какой-то достаточно широкой области применимости в рамках своих погрешностей, вряд ли это случайно, скорее всего они как-то логически связаны) с помощью того или иного "предельного перехода". Но на использовании последнего термина я не настаиваю.
Конечно, понятие "ошибки" здесь нуждается в дополнительном уточнении (например, естественно ожидать, что на больших промежутках времени допустимая ошибка будет больше).

Область применимости и максимально допустимая ошибка каждой теории могут уточняться благодаря открытию новых явлений и при возникновении новых, более общих теорий.

При таком взгляде не исключается и потенциальная возможность теории, область применимости которой - вся Вселенная, а максимально допустимая погрешность нулевая.

Хотя для каждой теории, претендующей на такую роль, по-видимому, в каждый конкретный момент времени может быть подтверждена экспериментами лишь ненулевая верхняя оценка максимально допустимой погрешности, и только на ограниченной области применимости.

[lel0lel]

Mikhail_K в сообщении #1542667 писал(а):

Хотя для каждой теории, претендующей на такую роль, по-видимому, в каждый конкретный момент времени может быть подтверждена экспериментами лишь ненулевая верхняя оценка максимально допустимой погрешности, и только на ограниченной области применимости.

И не исключено, что в процессе эволюции Вселенной эти параметры будут изменяться.

[upgrade]

Может интерпретировать случайный процесс вообще нельзя - нельзя создать макроскопический генератор случайных чисел.

[Emergency]

Mikhail_K в сообщении #1542667 писал(а):

При таком взгляде не исключается и потенциальная возможность теории, область применимости которой - вся Вселенная, а максимально допустимая погрешность нулевая.

Тема относится к квантовой механике в которой есть принцип неопределенности Гейзенберга, который запрещает нулевую погрешность...

[lel0lel]

Emergency в сообщении #1542717 писал(а):

который запрещает нулевую погрешность...

Это неправильная трактовка принципа неопределенности. В нём нет никаких погрешностей и ограничений на точность измерения наблюдаемых. Помнится один профессор так не любил эту расхожую трактовку, что сразу отправлял студентов на пересдачу.

[Emergency]

lel0lel в сообщении #1542721 писал(а):

Это неправильная трактовка принципа неопределенности. В нём нет никаких погрешностей и ограничений на точность измерения наблюдаемых. Помнится один профессор так не любил эту расхожую трактовку, что сразу отправлял студентов на пересдачу.

Я специально поставил многоточие, чтобы не возникала путаница с формулировками, но полагал, что каждый подставит ту, которую считает правильной.

[lel0lel]

Слово погрешность вообще не нужно упоминать, она здесь не при чём.