Потому что термин однонаправленность предельного перехода не определён строго.
Ну так сделайте скидку что здесь не журнал Science и многие из нас (я уж точно) махровые дилетанты в теоретической физике. И нам достаточно определения что (для примера с СТО) существует
, но ни при каком сколь угодно сложном условии под пределом не существует
. И не надо снова придирок про предел, знак равенства, параметр
, нефизичность
и т.п. По мне мысль вполне понятна и в таком виде.
UPD. Вот кстати голографический принцип великолепный пример что старые и новые (правда в данном случае скорее просто разные, а не старые или новые) теории вовсе не обязаны быть связаны предельным переходом. Тут даже пределы от обеих не равны ничему осмысленному (и не тривиальному). Но там всё ещё красивее, они изоморфны, это я бы сказал на порядок "сильнее" предельного перехода, но теперь закидают тапками за "сильнее". Математически это наверное выражается так:
(да, даже с разным количеством аргументов!), никаких пределов и соответственно предельных переходов.