Лучше, может быть, сказать, что в той области, на которую претендует новая теория, и в которой хорошо работает старая, новая и старая теории должны отличаться достаточно мало, чтобы новая теория не противоречила фактам.
Конечно, именно так всё и обстоит.
Но это, по-моему, достаточно тривиальная мысль. А всякие "предельные переходы", "выводы старой теории из новой" и тому подобное — это от лукавого. Это может быть одним из способов убедиться, что новая теория согласуется с фактами в соответствующей области, не более.
Совершенно согласен, мысль тривиальная. Но проблема в том, что эта тривиальная мысь, сформулированная в виде принципа соответствия, почему-то имеет тенденцию трактоваться именно в таком ключе - как вывод старой теории из новой или объяснение старых постулатов новыми. Некорректно, с моей точки зрения.
Суть предельного перехода в том, что он позволяет продемонстрировать, как из законов одной теории вывести законы другой, показать, что законы одной теории являются частным случаем законов другой.
Законы одной теории как правило не выводятся из другой и не являются частным случаем. И даже в примере с преобразованиями Лоренца, которые в пределе
переходят в преобразования Галилея, это не так.
-- Ср ноя 17, 2021 16:54:07 --Придумывание кварков когда к этому не было ещё вообще никаких экспериментальных оснований ...
Гейзенберг неплохо описал предысторию появления кварков. Собственно, он тогда был не большим их сторонником и предпочитал говорить о новом виде симметрии, которая обнаруживается в "зоопарке частиц". Тогда это получило название "изотопический спин", поскольку описывалось математикой, очень похожей на ту, которой описывается спин. Так что насчёт того, что "не было никаких экспериментальных оснований", можно поспорить.