Здесь похоже основа скрытых мотиваций в нашей психике - заложенная обществом нравственность...
Вроде как противопоставляемая интересам отдельной личности, но на самом деле это скрытые мотивации...
Например, классические христианские заповеди - абсолютно общественные принципы, соединяющие миллиарды людей в единую цивилизацию...
У ровень мотивации нравственных ЦЕННОСТЕЙ - цивилизация...)
Представляется, что дело может быть гораздо серьёзнее. Вы полагаете, источником нравственности является общество. А уровень мотивации - цивилизация. Думаю, что здесь можно кое-что уточнить, как в части определений, так и по сути.
Взаимодействие людей в обществе формирует мораль - систему оценок и правил поведения, вырабатываемых самим обществом, точнее, отдельными его подмножествами людей, и принимаемые ими к исполнению.
Вы привели пример классических христианских заповедей. Да , они объединяют миллиарды людей, но не в единую цивилизацию, а как христиан - просто верующих во Христа, и они составляют основу христианской морали. Но, например, такая заповедь как "возлюби ближнего как самого себя", неприемлема для либеральной морали, ставящей личность и её интересы в центр вселенной. Неприемлема эта заповедь и для морали уголовной среды, исходящей из установки "умри ты сегодня, а я завтра". Данная заповедь не годится также и для капиталистической (буржуазной морали), более того, для последней не годится и другая христианская заповедь "не возжелай имущества ближнего" ( к чему для многих свелась т.н. "приватизация", по сути - грабеж народного достояния).
Не подойдет для, скажем, светоча свободы и демократии и заповедь "не убий" - он решает все проблемы "защиты свободы и демократии" путем массового насилия и убийства. Обосновывая эти античеловеческие действия именно кивая в сторону либерально-буржуазной морали "борьбы за национальные интересы" и "соблюдения прав и свобод граждан".
С другой стороны, люди, исповедующие коммунистическую мораль, во многом совпадающую с христианской, не согласятся с принимаемой христианами установкой "люби врага своего", даже с оговоркой - "своего, но не Отечества".
Отсюда следует. что то, что порождает (неоднородное) общество, именуемое (давайте об этом договоримся) моралью, множественно, подчас не объединяет, а разъединяет людей (например, "деньги не пахнут", " в борьбе все средства хороши") и не носит общецивилизационного характера.
Но такой инвариант, общий для всех людей, вне зависимости от их убеждений, происхождения, условий социальной среды, должен быть. Он, очевидно, должен проистекать, во-первых, их нашего происхождения (как разумных существ, объединенных в цивилизацию), так и из той (возможной) цели, ради которой мы и существуем на белом свете **.
** Противное : жизнь возникла случайно, является ничтожной флуктуацией, не имеет никакого смысла, - предлагается сразу же выбросить. Как противоречащее уже самому факту данной дискуссии.
Назовем его нравственностью *** - системой оценок и правил, позволяющей различать добро и зло, правду и ложь, вне зависимости ни от чего. В том числе, и определять, положительной или отрицательной является какая-либо исповедуемая какой-то группой индивидов мораль.
*** (синоним - этика : ЭТИКА = эти - ка, - "это дух", т.е. нрав, характер, духовность человека как такового).
Предлагается к ней отнести отмеченный Вами уровень мотивации - вся цивилизация.
Возникает вопрос - что является источником нравственности? Само общество? Общество порождает мораль. Вполне возможно допустить, что этика имеет тот же исток, что и сам человек, разумная жизнь в целом. Следовательно, проблема упирается в причину и механизм возникновения человека.
Наверно, настаивать, что он решен, было бы неразумно. В рамках представлений сегодняшней научной мысли можно выделить два варианта : случайно (без упорядочивающей деятельности) и по программе (при наличии упорядочивающей деятельности). Последнее можно считать как признаком неслучайности (детерминированности) процесса, так и его разумности.
Так, такой поясняющей логикой мы подошли, собственно, к смыслу предложения : источником любого упорядочивания в природе является разумная созидающая деятельность. Раз созидающая (т.е. не разрушающая ради самого разрушения), значит, нравственная.
Отсюда вытекает, что содержанием нравственности является : рождение, созидание, взаимопомощь, охрана (защита).
Отсюда также, в этой аксиоматике, следует, что в случайном процессе (без участия разума) ничего более совершенного (по форме, по функциям) создать нельзя. В таком процессе может происходить только деградация - упрощение форм, функций, целей.
Практическим конкретным результатом этих рассуждений является, скажем, такой : клетка как основа жизни в биосфере не могла возникнуть в случайном автономном процессе в экосфере Земли "из химии" (как и сама "химия").
Отсюда также следует, что нравственность заложена в человека изначально, в самом механизме его строительства (в программе, в структуре).
Наконец, отсюда следует, что общепринятый сейчас в биологии механизм возникновения жизни и человека : взрыв, химические элементы, звезды и планеты, органика, РНК, автокаталитические процессы, коацерватные капли, вирусы, ДНК+РНК+белки, прокариоты, клетка, эволюция через отбор, миллионы видов, млекопитающие, стадо, труд и социальная среда, человек, - не работает, к сожалению. А может, к счастью.
...(Но возможна и противоположная ситуация : в стаях волков, обезьян что-то напоминает поведение людей, как и в каждой особи есть что-то от человека, т.к.) это - "остатки былой роскоши" : эволюция могла идти в сторону деградации видов. Как Вы насчет такого варианта "видения" реальности?
Конечно, у человека отмирают "рудименты" стадной животной жизни (мышцы, рефлексы, инстинкты и т.п.) - у вида есть более эффективное средство выживания - самая супер конкурентная психика-интеллект...)
С учетом сказанного выше ясно, что здесь имелось в виду несколько иное : не поведение человека и общества порой напоминает поведение стаи волков, обезьян, потому что мы от них произошли в ходе дарвиновской эволюции, и эти "рудименты", хоть и отмирают, но сохраняются (тяга к наживе любой ценой, уничтожение конкурентов на место в "нише" и т.п.), - это невозможный процесс, - а картина другая :
- наличие в обществе антинравственных тенденций : обмана, насилия, разврата, убийства под научным прикрытием объективности закона "выживает сильнейший", - это следствие деградации общества - срыва целенаправленного управляемого процесса строительства цивилизации, с перспективой его самоуничтожения и - вставания на путь дарвиновской эволюции - к приматам;
- и наоборот, наличие у волков, обезьян стадных рефлексов, случаев разумного поведения, этики - это, действительно, "остатки былой роскоши" : "рудименты" их "человеческого поведения", сохранившиеся в ИНВОЛЮЦИИ ("завитии"), по мере того, как предшествовавшие им цивилизации, под действием каких-то катаклизмов, приведших к их разрушению, были разрушены. а радикалы начали долгий инволюционный дарвиновский путь, но уже в противоположную сторону, куда только и может идти неуправляемый разумом процесс - к приматам.
Парадоксом в стандарной модели дарвиновской эволюции является, с этих позиций, не отмеченное Вами "более эффективное средство выживания - самая супер конкурентная психика-интеллект", а как раз наличие у людей упомянутой выше нравственности. Потому что она не то что не полезна для целей выживания в конкурентной борьбе с другими видами и с природой, а наоборот, - попросту вредна. Т.е. является очевидным, лежащим на поверхности свидетельством как раз отсутствия "естественного отбора". Предложенного ученому сообществу ещё в 1859 г.
Или нравственности нет, и тогда можно обсуждать, может ли порядок нарастать в случайном процессе, или она всё же есть, и тогда на дарвиновской эволюции можно "поставить крест", не привлекая никакие физические соображения.