Из другой темы вполне разумный вопрос:
Слабо сделать прививку, которая будет давать иммунную реакцию не на S-белок, который меняется согласно буквам алфавита, а на другую, более консервативную функциональную часть вируса?
Нет, не слабо, запросто.
Только не нужно (хоть Вы этого и не понимаете), сразу по многим причинам.
Одно замечание в сторону: мутаций вируса гораздо больше букв алфавита, мутаций
только дельта штамма больше 5000 разных, и многие из них в S-белке.
Итак причины.
Нам как возможным мишеням выгоднее всего вообще не допустить вирус к клеткам для его размножения, т.е. прибить его на дальних подступах, когда он лишь проник в организм, но не успел размножиться в клетках. Для этого нужны механизмы, реагирующие на вирус в целом, то что доступно у самого вириона, а не на отдельные его части, спрятанные глубоко внутри и доступные лишь в процессе его размножения в клетках (как например N-белок или РНК вируса). Основным защитным механизмом являются антитела (в паре с макрофагами), которые слишком большие чтобы надёжно и во множестве цепляться к мелким структурам вириона, а уж к внутренним элементам вириона это вообще невозможно (до его попадания в клетки и размножения в них). Потому наиболее выгодно для нас иметь вакцину именно к достаточно большим наружным структурам вириона — а это и есть S-белок.
Вакцины к другим элементам вириона тоже разумеется полезны, но менее выгодны для организма, они (иммунитет от них разумеется) будут не столько убивать сам вирус, сколько убивать наши собственные клетки, в которые он проник и размножается. Это тоже важно, но менее выгодно в плане защиты от вируса.
Плюс есть такой странный эффект, как зависимость иммунитета от размера раздражающего агента, наш иммунитет сильнее реагирует на большие вещи, а это обычно белки, чем на что-то мелкое. Объясняют это тем что самые опасные природные токсины именно белковые (например чистому хлору в природе в значительных количествах неоткуда взяться, а вот белковых ядов полно), вот эволюция и поддержала такой вариант иммунитета. S-белок достаточно большой чтобы на него хорошо реагировал иммунитет. И он снаружи вириона, в отличие от некоторых других белков и самой РНК вируса.
Кроме того, S-белок коронавируса сильно непохож на наши собственные белки и потому реакция иммунитета на него не убьёт весь организм. Как было бы в случае реакции на скажем мембрану коронавируса, она идентична мембранам наших клеток и собственно из них вирусом и берётся. Или те самые гликаны, которые облепляют S-белок и скрывают его от иммунитета, они наши родные и на них реагировать нельзя, убьём сами себя.
Плюс S-белок не может мутировать слишком сильно, тогда он перестанет присоединяться к нашим клеткам и вирус станет для нас безопасен (перестанет размножаться в нашем организме, фактически станет просто мелкой пылью). Потому вакцина к S-белку как раз наиболее стабильна и выгодна в плане устойчивости к мутациям вируса. Тут есть тонкий момент: вакцины (про инактивированные пока забудем) делают не ко всему S-белку в целом, а к отдельным его частям (пептидам) и от выбора этих самых пептидов из всего белка и зависит устойчивость вакцины к мутациям вируса. Возможно в некоторых применяемых вакцинах выбор пептидов не слишком оптимальный, вакцины разрабатывались когда было ещё мало данных о частотах мутаций вируса и о механизме проникновения в клетки, могли и промахнуться. Это не злой умысел, всего лишь недостаток точных данных и случайность. Да, можно было подождать пару-тройку лет, накопить более точные данные, сделать вакцину более хорошей ... Вопрос лишь какой ценой. Ценой миллионов жизней.
Вот по этим причинам (и наверное многое не упомянул) и делают вакцины к S-белку (точнее к некоторым пептидам в нём), а не к более стабильным элементам вируса. Вернее делают самые разные вакцины, но для нас выгоднее именно к S-белку, после них иммунная защита уничтожает вирус раньше и эффективнее и в процессе этого меньше вредит нам самим.
PS. Это не мои личные домыслы, а информация из популярных лекций биологов и врачей в моём вольном пересказе. Не надо пожалуйста сыпать кучу ссылок её якобы опровергающих. Я не биолог чтобы с ними спорить, специалисты эти ссылки видели (собственно они и создавали информацию по ним, если речь не про тучу фейков в соцсетях) и уж точно проверили насколько она "опровергает" вышесказанное (не считайте себя умнее многих тысяч профильных специалистов). И пришли к мнению что не опровергает. Точка. Появятся новые данные — проверят их и
возможно мнение и поменяется.
PPS. Специально для Вас уточню: пример Израиля
вовсе не обязательно опровергает всё вышесказанное. Не надо поднимать его на флаг борьбы с вакцинацией.
-- 26.09.2021, 13:35 --А теперь уже мои домыслы, с которыми можно спорить и опровергать.
Возможно, подчёркиваю, лишь возможно, мРНК вакцины кодируют слишком много из всего S-белка и иммунитет обучается распознавать более крупные части S-белка, куда попадают и мутации, в частности бета с дельтой. Тогда иммунный ответ на такие мутировавшие S-белки будет ослабленным из-за неполного соответствия S-белка запомненному антителами паттерну. Может быть этим
частично и объясняется провал в Израиле ... Хотя уверен там много факторов сложились.
). А кроме сроков это ещё и денег стоит, очень немалых. Наверное поэтому всеми отложено до совсем уж необходимости, а пока и так сойдёт (и сходит). Опять же, было бы логично новые варианты (которые якобы "под дельту") как раз так и делать, уже по накопленным знаниям.