Если вам не нравится слово реальность, возьмите вместо него что-то другое - мир, вселенная, природа - то, что вы можете считать предметной областью физики. Я не конкретизирую термин реальность.
Дело не в том, какое слово, а в том, что если мы его употребляем, то нужно быть готовым его определить, иначе непонятно о чём речь.
Лично я, когда использую слово "реальность", имею под ним в виду непосредственно наблюдаемое (как Вы понимаете, волновая функция кота Шредингера в суперпозиции между "жив" и "мёртв" не является непосредственно наблюдаемой).
Но очень многие люди часто пытаются вложить в это слово какой-то совершенно иной смысл. И я ещё ни разу не увидел сколько-нибудь осмысленных определений этого иного смысла.
Так вот я считаю, что если хорошая, проверенная на наблюдаемом, теория говорит, что в реальности, как предметной области физики, существует что-то еще, что мы не можем наблюдать, то к этому стоит отнестись серьезно. Есть хорошая теория - хаотическая инфляция, которая утверждает, что кроме нашей вселенной обязаны существовать многие другие, принципиально нам недоступные. До тех пор пока мы не выбросили эту теорию, как по мне мы должны серьезно относиться к существованию всех этих других вселенных, потому что в ней они появляются на тех же основаниях, что и наша. Хотя мы и никогда не сможем строго доказать их существование. Я считаю, что есть в этом смысл.
Я же Вам говорю, что не имею ничего против, если теория, которая предсказывает наблюдаемое, при этом вынуждена что-то утверждать и про ненаблюдаемое. Если нет очевидных способов упростить теорию, исключив ненаблюдаемое без потери качества предсказания наблюдаемого, то что ж поделаешь.
Так что Вы всё же оспариваете не совсем то, что процитировали.
Попробуйте привести позитивный пример теории про такое ненаблюдаемое, которое в принципе никак не влияет на наблюдаемое. Т.е. вместо него можно предположить что-то другое и предсказания в отношении наблюдаемого никак не изменятся.
О, кстати, ненаблюдаемое платье короля можно заменить на ненаблюдаемый рыцарский доспех короля, никак не повлияв ни на что наблюдаемое. Только является ли этот пример позитивным?
И про "предсказание ненаблюдаемого" я не понял: Ну вот предсказала теория что-то про ненаблюдаемое, как проверить-то?
Причем тут философия? Вопросы к КМ возникли сразу после ее создания у самих физиков. И до сегодня по многим вопросам нет никакого консенсуса среди физиков. И возможные ответы публикуют именно физики.
То, что вопросы возникли у физиков, не исключает того, что они чисто философские. Чтобы задать осмысленный вопрос об интерпретации квантовой механики (т.е. такой, ответ на который можно проверить наблюдениями), нужно очень постараться.