Одна трудность которую я вижу - то, что для КТП более органична картина Гейзенберга, и это имеет глубокие корни в теории относительности, а та же MWI с картиной Гейзенберга не дружит вообще никак.
она вообще мало с чем дружит... Картина Шредингера в КТП тоже весьма часто используется, нужно только перейти на язык волновых функционалов, заменяя соответствующие канонически сопряженные импульсы в коммутаторах на функциональные производные. В такой картине обычное уравнение Шредингера заменяется на функциональное дифференциальное уравнение, а возможные состояния системы соответствует его решениям.
Эквивалентность двух картин под вопросом
каких двух картин? Любые экспериментально проверяемые следствия теории не зависят от используемой картины.
Опять же, КТП - это квантовая механика систем с бесконечным числом степеней свободы. Да, есть стандартные заклинания вроде "поместим систему в ящик, тогда число степеней свободы будет огромным, но конечным". Но я сомневаюсь, что такая конструкция вполне адекватна.
Вас уже
Cos(x-pi/2) внизу поправил. Помещение же системы в ящик --- это вообще стандартный педагогико-технический прием, позволяющий не возиться с дельта-"функциями", в нем ничего сакрального и глубокого нет, его можно полностью опустить и все делать строго, используя обобщенные функции (distributions), просто это немного сложнее и неудобнее, а результат тот же. Естественно, при этом теряется Лоренц-инвариантность (даже больше, вращательная симметрия теряется тоже), но она последовательно восстанавливается и проверяется вконце процедуры, при переходе назад в континуум.
Так или иначе, но есть трудности, есть расходимости, и если мы хотим рассматривать КТП не как эффективную теорию, а как законченную вещь в себе, то эти трудности с расходимостями запросто могут сделать реалистическую интерпретацию КТП как таковой невозможной.
трудности строго математической формулировки КТП, конечно, есть, но они не в расходимостях как таковых, этот этап физики прошли в 70-х и 80-х усилием в основном Вильсона et.al. (метод ренормализационной группы), окончательную жирную точку в этой затянувшейся истории поставил Полчински в 1984. Чтобы понять смысл эффективных локальных Лагранжианов нужно последовательно изучить явление расщепления масштабов в КТП, вот это действительно есть весьма глубокая вещь.
В общем, я хотел бы видеть _последовательное_ изложение квантовой электродинамики в предположении верности MWI
обожемой, зачем пинать мертворожденное тело? Лучше потратить время на изучение собственно КТП.
Цитата:
перестать заниматься физикой, да и наукой вообще, поискать себя в искусстве, политике, религии или просто радоваться жизни в минимальной её трактовке, сидя на диване перед ящиком. Ну а если вы всё-таки выбрали физику, то от сшивки КМ с классикой никуда не уйти.
весьма самокритично выражаетесь. В следующий раз прислушиваясь к счетчику Гейгера попробуйте обнаружить там детерминизм.
Хочу спросить, какая ваша позиция, если говорить о волновой функции всей Вселенной? Есть ли у нее физический смысл? Возможно ли ее измерение и как оно происходит?
лично я весьма положительно отношусь к таким начальным попыткам изучить Вселенную как квантовую систему. Особенно воодушевляет прослеживающая совместимость ВФ Хартла-Хокинга с AdS/CFT и РГ. Но пока у нас не будет хоть какой-то состоятельной квантовой теории гравитации, здесь рано говорить о чем-то определенно. Мы даже не уверены какому уравнению ВФ Вселенной в действительности удовлетворяет (это может быть далеко не уравнения Уилера-Девитта), не говоря уже о том, что само понятие состояния (ВФ) Вселенной почти гарантированно изменит свой концептуальный смысл в квантовой гравитации. Кроме того, у ВФ Хартла-Хокинга есть чисто феноменологическая проблема связанная с теорией инфляции, по решению которой, насколько я понимаю, нет консенсуса.