Гендерные различия (из Помогите определиться)

[kry]

Кстати, в атласах для биофаков вообще часто используются такие понятия как "особь женского пола H. sapiens" и "особь мужского пола H. sapiens", и производные "мужская/мужской/мужское" и "женская/женский/женское" в атласе именно от них.

[realeugene]

kry в сообщении #1517661 писал(а):

Так Вы уже уяснили крайне простую мысль: врачи лечат только людей, включая мужчин и женщин, поэтому в медицинском атласе Вы можете найти информацию только про них, а не про представителей других видов?

Разве я писал что-то про "другие виды"? Я писал, что человеческие самцы называются медиками мужчинами, а самки - женщинами, и это не имеет никакого отношения к тем социальным ролям, которые они хотели бы играть в обществе. Это чисто биологическое разделение, врачебные ошибки в котором чреваты. Впрочем, как и несвоевременная диагностика патологического развития организма.

-- 09.05.2021, 03:39 --

kry в сообщении #1517663 писал(а):

Кстати, в атласах для биофаков вообще часто используются такие понятия как "особь женского пола H. sapiens" и "особь мужского пола H. sapiens"

То есть всё же не "самец H. sapiens" и не "самка H. sapiens"? И остальные 50 гендеров никак не иллюстрируются? Какая неожиданность!

[kry]

realeugene в сообщении #1517664 писал(а):

Это чисто биологическое разделение

Нет, и хватит, пожалуйста, нести ерунду. По этой причине Вы даже переключились с биологии на медицину, так как пользуетесь тем, что врачей на форуме нет, а за чушь по биологии я Вас как биолог по образованию могу и поймать за руку. Что и буду делать дальше.

"Мужчина" и "женщина" - это социокультурные понятия, а врачи, называя кого-либо "мужчиной" или "женщиной" просто занимаются банальной вежливостью. В биологических науках базовые понятия - это "самец" и "самки". Для всех видов с классических половым делением.

[realeugene]

kry в сообщении #1517666 писал(а):

а врачи, называя кого-либо "мужчиной" или "женщиной" просто занимаются банальной вежливостью.

Да нет, это просто гендероисследователи переврали в своей лженауке. Эти названия гораздо старее самой науки.

[kry]

realeugene в сообщении #1517664 писал(а):

И остальные 50 гендеров никак не иллюстрируются? Какая неожиданность!

Опять чушь. Научитесь различать гендер и биологический пол, типов последнего которого, сюрприз, существует только с десяток:

- генетический (хромосомный) пол;
- гаметный пол;
- гонадный пол;
- гормональный пол;
- внутренний морфофункциональный пол;
- наружный морфоанатомический пол;
- субсидиальный анатомический пол;
- субсидиальный физиолого-биохимический пол;
- сенсуальный пол;
- психологический пол.

realeugene в сообщении #1517668 писал(а):

Да нет, это просто гендероисследователи переврали в своей лженауке. Эти названия гораздо старее самой науки.

Вы в элементарных понятиях не разбираетесь, зато рассказываете другим кого и как называют абстрактные врачи. Смешно. Считайте, что я тоже посмеялся.

[realeugene]

Кстати, если не о людях, в технике широко используются понятия "male socket" и "female socket". Исключительно по биологической аналогии их "coupling" без всякой социологии. По-русски они обычно называются "папа" и "мама", но неофициально.

-- 09.05.2021, 03:51 --

kry в сообщении #1517669 писал(а):

типов последнего которого, сюрприз, существует только с десяток:

И они могут не совпадать при нормальном развитии организма?

[kry]

Кстати, если что о людях, то разберитесь сперва, чем гендер отличается от биологического пола. А то смешали разные понятия и думаете, что имеете при этом достаточно знаний рассуждать о данном предмете.

При это попробуй кто-нибудь придти с аналогичным подходом в математический или физический раздел форума, то его бы давно сожрали с потрохами. И поделом.

-- 09.05.2021, 03:56 --

realeugene в сообщении #1517670 писал(а):

И они могут не совпадать при нормальном развитии организма?

Простите, Вы опять на какой-то своей волне. Нормальное или патологическое развитие - это к медицине, и там очень часто нет универсальных критериев того, что считать нормой или патологией, это для медицины вполне нормальное состояние. А в биологии обычное явление, что особь с одним значением генетического (истинного) пола не совпадает по значению с другим типом или типами пола. Это явление называется биологической интерсексуальностью, в том числе несовпадение значения генетического и иных типов пола с психологическим полом называют транссексуальностью.

[realeugene]

kry в сообщении #1517671 писал(а):

Кстати, если что о людях, то разберитесь сперва, чем гендер отличается от биологического пола.

Это вы начали мешать всё в кучу. Я написал, что женщинам объективно сложнее посвящать себя науке из-за их биологической роли матерей, рожающих и выращивающих детей. 50 оттенков гендера вы сами зачем-то к этому приплели.

-- 09.05.2021, 04:01 --

kry в сообщении #1517671 писал(а):

транссексуальностью

Давно транссексуальность перестала быть патологией развития?

[kry]

realeugene в сообщении #1517672 писал(а):

Это вы начали мешать всё в кучу.

Я ничего не смешивал в кучу. С самого начала я говорил про гендерные роли в семье, при этом говорил это в контексте социологии, что очевидно из моих постов, а не в контексте генедерных исследований (я для это прямо упоминал социологию семьи, социологию бюджетов времени).

Это Вы зачем-то начали ни к месту примешивать сюда биологию. Но не биология определяет процент в обществе мужчин, которые активно занимаются воспитанием своих детей, не биология определяет соотношение распространения типов семейных домашних бюджетов в разных обществах и не биология определяет, какой процент мужчин в семье в разных обществах будет регулярно готовить. И уж тем не биология определяет динамику этих показателей. В Швеции и Италии живут представители одного и того же биологического вида с практически идентичной биологией (с поправкой на крайне небольшие особенности этнорасового состава населения). И работа тут для социологов, а не для биологов, гендерологов, врачей и ещё бог знает кого.

[kry]

realeugene в сообщении #1517672 писал(а):

Давно транссексуальность перестала быть патологией развития?

Разные формы интерсексуальности могут носить патологический или нормальный характер в медицине. Транссексуальность исторически отнесли к патологическим формам, но уже много десятилетий споры об этом в медицинской науке не утихают. В медицине, и особенно в психиатрии и клинической психологии, понятие "нормы" вообще крайне условно, о чём на форуме я уже писал. Могу повториться:

kry в сообщении #1043937 писал(а):

Дискуссия о "норме" же представляется совершенно бессмысленной, ибо невозможность дать дефиницию понятию "здоровье" (одной из "норм") доказал Карл Ясперс в 1927 году в своей докторской диссертации (потом изданной отдельно), а историчность (а не абсолютность) любой "этической нормы" доказал неокантианец Виндельбанд в своей работе "Звенящие ручьи" аж 1907 года, если мне не изменяет память.

Цитата:

Именно так. Не существует универсального определения болезни, поэтому ВОЗ разработала в конце 1960-начале 1970ых рабочее определение того, что считать заболеванием. В контексте психических заболеваний такое же рабочее определение сделала Американская психиатрическая ассоциация (АПА) в 1971 году, а в 1973 году пришла к выводу о необходимости немедленной депатологизации гомосексуальности и бисексуальности в DSM-II, которые под это рабочее определение не попадали. ВОЗ изучила опыт АПА и пришла к тем же выводам в конце 1980ых, поэтому в МКБ-10 эти состояния депатологизированы. И да, это правда, что многие другие заболевания в разделе F МКБ-10 (психические заболевания) находятся под вопросом считать ли их болезнями - расстройства аутистического спектра по МКБ-11 и другие заболевания аутистического спектра, диссоциативное расстройство идентичности (расстройство множественной личности), клинические формы садомазохизма.

[realeugene]

kry в сообщении #1517673 писал(а):

Но не биология определяет процент в обществе мужчин, которые активно занимаются воспитанием своих детей, не биология определяет соотношение распространения типов семейных домашних бюджетов в разных обществах и не биология определяет, какой процент мужчин в семье в разных обществах будет регулярно готовить. И уж тем не биология определяет динамику этих показателей.

Да, это определяет не только биология. А кто именно вынашивает и рожает ребенка, и кормит его потом грудью, определяет только биология.

[kry]

realeugene в сообщении #1517676 писал(а):

Да, это определяет не только биология.

Это вообще определяется не биологией.

Люди за последние десятилетия никак биологически существенно не менялись, а вот эти показатели изменились совершенно радикально. Ещё в конце 1970ых годах в той же Швеции активно занимались воспитанием детей 13%, а сейчас 41% отцов, готовили сами или помогали в готовке женам 4% мужей, а сейчас 31%. И это не по той причине, что у шведов за 50 лет биология изменилась.

[realeugene]

kry в сообщении #1517675 писал(а):

Дискуссия о "норме" же представляется совершенно бессмысленной

Со мной в классе училась девочка, у которой на одной руке был шестой нефункциональный палец. Он ей не особо мешал. Но шестипалость, тоже, вариант нормы, раз нет критериев нормальности развития орнанизма? Или одноглазость? И следует обязать производителей перчаток выпускать шестипальцевые варианты для таких людей под угрозой штрафов?

[kry]

realeugene в сообщении #1517678 писал(а):

раз нет критериев нормальности развития орнанизма

Не нет критериев нормальности vs. патологичности, а нет универсальных критериев нормальности и патологичности - ВОЗ же как-то работает со своими МКБ, и даже имеет временно рабочее понимание того, что такое "болезнь", признавая что оно не универсально. Например, ещё недавно леворукость или гомосексуальность считались патологиями.

[realeugene]

kry в сообщении #1517677 писал(а):

Это вообще определяется не биологией.

По вашей же статистике нет ни одной страны, где при разводе детей равновероятно отдают на воспитание матери и отцу. Не всё определяется биологией, но частично всё же эти роли определены именно биологией. В том числе, различной физиологией.