Закон о просветительской деятельности. Чем грозит?

[alisa-lebovski]

EUgeneUS,

(Оффтоп)

а есть закон или постановление, что нельзя использовать фотографии из Инстаграмма?

[EUgeneUS]

alisa-lebovski

(Оффтоп)

Если честно, не хотелось бы уходить в офф-топик, чревато это для темы.
Однако, фотографии были уперты из закрытого аккаунта в инстаграме и опубликованы для всеобщего доступа.

[alisa-lebovski]

EUgeneUS,

(Оффтоп)

это имеет прямое отношение к якобы "что не запрещено, то разрешено", и к статье 29 Конституции, об информации. Вы сами завели разговор об этих высоких материях. Мне такая точка зрения представляется вопиюще идеалистической и расходящейся с нынешней правоприменительной практикой.

Фотографии, очевидно, слил кто-то из 400 подписчиков. Журналист их принял и опубликовал. Я не утверждаю, что все это хорошо. Но есть ли конкретный закон в России или постановление правительства, которые регулировали бы обращение с фотографиями Инстаграмма, или вообще соцсетей? По-моему, нет. А значит, это юридически не запрещено. Тем не менее, человека за это преследуют.

[EUgeneUS]

alisa-lebovski

(Оффтоп)

Цитата:

Но есть ли конкретный закон в России или постановление правительства, которые регулировали бы обращение с фотографиями Инстаграмма, или вообще соцсетей? По-моему, нет.

Конечно есть. От Конституции, утверждающей о неприкосновенности частной жизни (Ст 23). До закона о защите персональных данных.

alisa-lebovski в сообщении #1516778 писал(а):

Фотографии, очевидно, слил кто-то из 400 подписчиков. Журналист их принял и опубликовал.

Вот журналиста и спрашивали, откуда получил, кто слил, и т.д.

alisa-lebovski в сообщении #1516778 писал(а):

Тем не менее, человека за это преследуют.

Дача свидетельских показаний - это не преследование, а гражданский долг гражданина.

[alisa-lebovski]

EUgeneUS,

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1516779 писал(а):

Конечно есть. От Конституции, утверждающей о неприкосновенности частной жизни (Ст 23). До закона о защите персональных данных.

Вот именно. Если нет закона или постановления, которые бы запрещали прямо что-то конкретное, в конкретной области, это вовсе не значит, что оно разрешено, всегда можно притянуть за уши что-то другое, абстрактное, что якобы окажется нарушено. Разумеется, так же будут поступать и с просветительской деятельностью. Вот я о чем.

EUgeneUS в сообщении #1516779 писал(а):

Вот журналиста и спрашивали, откуда получил, кто слил, и т.д.

Журналист не должен выдавать свои источники. Это азы журналистской этики. Долг журналиста молчать в таком случае.

EUgeneUS в сообщении #1516779 писал(а):

Дача свидетельских показаний - это не преследование, а гражданский долг гражданина.

А обыски? Вопрос риторический.

Честно говоря, не понимаю Вашу мотивацию, зачем Вы открыли такую тему, о просветительской деятельности, если Вы верите в Конституцию, закон и порядок, и что у нас в стране все хорошо.

[arseniiv]

alisa-lebovski в сообщении #1516783 писал(а):

Честно говоря, не понимаю Вашу мотивацию, зачем Вы открыли такую тему, о просветительской деятельности, если Вы верите в Конституцию, закон и порядок, и что у нас в стране все хорошо.

Может быть провалившейся (или нет — ничего ещё не решено) попыткой à la r/changemyview.

[StaticZero]

arseniiv в сообщении #1516785 писал(а):

Может быть провалившейся (или нет — ничего ещё не решено) попыткой à la r/changemyview.

Цитата:

Tesla CEO Elon Musk commented of the "change my view" format that the people who ought to have the greatest need for it are also the least likely to be open to other views.

[Vladimir-80]

alisa-lebovski в сообщении #1516783 писал(а):

не понимаю Вашу мотивацию, зачем Вы открыли такую тему, о просветительской деятельности, если Вы верите в Конституцию, закон и порядок, и что у нас в стране все хорошо

Характерно.
А Вам не приходила мысль, что в стране действительно пусть не всё, но многое хорошо, и что об этом можно и рассказать? Или темы надо открывать только о том, как всё кругом плохо?

[alisa-lebovski]

Vladimir-80 в сообщении #1516788 писал(а):

А Вам не приходила мысль, что в стране действительно пусть не всё, но многое хорошо, и что об этом можно и рассказать? Или темы надо открывать только о том, как всё кругом плохо?

А Вы перечитайте тему и вопросы для голосования. Похоже ли это на рассказ о чем-то хорошем? Собственно, нет ни одного хорошего варианта, в крайнем случае нулевой.

[nnosipov]

Последние два варианта очень оптимистичны. В чем проблема-то? Вы боитесь, что Вам запретят выкладывать ролики на ютуб?

[EUgeneUS]

alisa-lebovski

(Оффтоп)

alisa-lebovski в сообщении #1516783 писал(а):

Вот именно. Если нет закона или постановления, которые бы запрещали прямо что-то конкретное, в конкретной области, это вовсе не значит, что оно разрешено, всегда можно притянуть за уши что-то другое, абстрактное, что якобы окажется нарушено.

Прямая статья Конституции - это "что-то другое, абстрактное, притянутое за уши"? Хм.

alisa-lebovski в сообщении #1516783 писал(а):

Журналист не должен выдавать свои источники. Это азы журналистской этики. Долг журналиста молчать в таком случае.

Журналистская этика тут вообще на шестнадцатом месте. Иерархия такая: Конституция - федеральные конституционные законы - федеральные законы - подзаконные акты (от Указов Президента до ведомственных правил внутреннего распорядка), и только потом всякие этики.

alisa-lebovski в сообщении #1516783 писал(а):

А обыски? Вопрос риторический.

Что "обыски"? Обыск - это следственное действие, а не наказание.

alisa-lebovski в сообщении #1516783 писал(а):

Честно говоря, не понимаю Вашу мотивацию, зачем Вы открыли такую тему, о просветительской деятельности, если Вы верите в Конституцию, закон и порядок, и что у нас в стране все хорошо.

1. Конституция - это не религиозный текст, чтобы в него верить.
2. Моя мотивация прозрачна, как воды Байкала. Начиная с публикации законопроекта, всё просветительское сообщество гудит, как потревоженный улей. А я являюсь активным потребителем их продукта.
3. А вот откуда Ваша интенция скатить тему в офф-топик (небезуспешная, кстати) - непонятно.

[Vladimir-80]

alisa-lebovski в сообщении #1516789 писал(а):

нет ни одного хорошего варианта

А номер пятый чем Вам не хорош?

[alisa-lebovski]

nnosipov в сообщении #1516793 писал(а):

Последние два варианта очень оптимистичны. В чем проблема-то? Вы боитесь, что Вам запретят выкладывать ролики на ютуб?

Нет, варианты не оптимистичны. Последний вообще ни о чем. Предпоследний - нулевой. Перед этим - все отрицательные, разной степени тяжести. Законы (в идеальном государстве, как оно по упоминающейся здесь всуе Конституции) принимаются вообще-то для того, чтобы они приносили пользу, а не просто "ничем не грозили". С положительной коннотацией опрос был бы вроде - считаете ли Вы, что закон: 1) поможет разобраться со всеми врагами, повысит качество и увеличит количество просветительской деятельности, 2) поможет разобраться со всеми врагами, повысит качество, но не увеличит количество, 3) поможет разобраться не со всеми врагами, но повысит качество и т.д. Почему же мы этого не видим?

[Vladimir-80]

alisa-lebovski в сообщении #1516798 писал(а):

Законы (в идеальном государстве

А тот упрямый факт, что мы живём в далеко не идеальном мире, Вас не смущает? Здесь есть множество "поправок на ветер" - и с этим приходится иметь дело.

[nnosipov]

alisa-lebovski в сообщении #1516798 писал(а):

Законы (в идеальном государстве, как оно по упоминающейся здесь всуе Конституции) принимаются вообще-то для того, чтобы они приносили пользу, а не просто "ничем не грозили".

Вспомнилось: "Господи, спасибо, что взял деньгами!".