Но для реалистической интерпретации, предполагающей, что волновая функция имеет эпистемологическую природу, эта и другие подобные теоремы — непреодолимый барьер.
Сомневаюсь. Как пример такой интерпретации предлагаю рассмотреть
Caticha, A. (2011). Entropic Dynamics, Time and Quantum Theory, J. Phys. A 44 , 225303, arxiv:1005.2357.
Это уже простой и хороший контрпример для всяких пси-онтологи теорем. И опасности не вижу никакой. Есть какой-то проблематичный эксперимент? Ладно, рассматриваем его в достаточно большом контексте. Весь эксперимент который рассматривался причисляется к квантовой части. И я прибавлю себя как еще одного внешнего наблюдателья. И моя эпистемологическая волновая функция уже математически ничем не отличается от волновой функции вселенной для скажем Бомовской версии оригинального эксперимента.
Мне всё больше нравятся теории волны-пилота.
Зря. У неё огромные трудности. Она попросту отрицает свои же установки: начинает с того, что только частицы реальны, а потом оказывается, что не только.
Есть разные мнения про статус волновой функции вселенной, но противоречия между разными людми не являются противоречиям БМ. В самом общем случае есть траектория в конфигурационном пространстве
. А какое пространство конфигурационное - разные версии существуют. Я считаю что в теории поля
должно быть полем. А Dürr и его группа предпочитают частицы.
Начинает с того, что важны только бомовские траектории, а не волновая функция, а потом оказывается, что бомовские траектории ненаблюдаемы, а волновая функция, наоборот, наблюдаема.
Нет. Что наблюдается - это траектории. И ничего другого. Если ... с ММИ реинтерпретируют БМ, рассматривают измерение позиции частицы с точки зрения квантовой теории интерпретированной как в ММИ, то "наблюдается" конечно вольновая функция. Но с точки зрения БМ вольновая функция наблюдаема только непрямым способом - она влияет на траекторию конфигурации измерительного прибора.
Удовлетворительной бомовской теории поля нет и неспроста — настолько неспроста, что её, видимо, и не будет.
Неверно. Первая версия теории ЭМ поля уже во второй части самой оригинальной статьи. Стандартная ссылка для бомовской теории поля для бозонов
Bohm.D., Hiley, B.J., Kaloyerou, P.N. (1987). An ontological basis for the quantum theory, Phys. Reports 144(6), 321-375
Для фермионов у меня есть собственное предложение, взятое из
Schmelzer, I. (2009). A Condensed Matter Interpretation of SM Fermions and Gauge Fields, Found. Phys. 39(1), 73-107, arXiv:0908.0591
Там БМ даже не упоминается, но уравнение Дирака для электрослабых пар там получается из скалярного бозона с вырожденным вакуумом. Состояния с низкой энергии там будут фактически полями со значениям в
. Рассматривая сеточную модель в пространстве получим удвоение во всех трех размерностьях и в результате пару фермионов. Для БМ все это не важно, стандартный метод для скалярного поля пройдет не важно какой там потенциал.
Она, наконец, попросту неуклюжа: слишком много сложной машинерии сверх обычной квантовомеханической без какого-либо реального профита для тех, кто квантовую теорию применяет на практике.
Как будто она для практики была придумана. Реальный профит огромный - доказывается, что весь этот квантовой мистицизм не нужен - есть простая реалистская и причинная интерпретация. А некоторым такая интерпретация не нравится. Скорее всего потому что еще и в релятивистской области сделается то же самое - нужна простая классическая интерпретация и для релятивистской теории, а именно эфир Лорентца. А не более мистическое пространство-время. Так что ни квантовый, ни релятивистский мистицизм не нужен. А это уже анафема.
Попытки преодолеть эти проблемы приводят к тому, что предсказания начинают отличаться от предсказаний квантовой механики.
Вообще-то есть теоремы об эквивалентности, так что рассмотрение работ которые утверждают отличия - это просто упражнение в поиске ошибок.
А вот другие реалистские интерпретации как Nelsonian stochastics или Caticha's entropic dynamics на самом деле отличаются от КТ. Дело в том, что они выводят уравнение Шредингера из уравнения для плотности и фазы. Все отлично если фаза определена на всем конфигурационном пространстве. Но в нулях волновой функции она не определена. Значит, все решения той теории имеют отличительную черту - у них нет нулей в представлении в конфигурационном пространстве.
Но те состояния которые мы наблюдаем в реальности - они имеют нули? И не просто приближенные нули, а устойчивые против маленьких колебаний? По моему, это зависит от выбора
. Если брать частицы, то вольновые функции с ненулевым углевым моментом обычно имеют нули на оси вращения, и они никуда не изчезают если изменить ее только немножко. Но если
- поле, то это уже не так просто. Так что тогда теории с разными
уже другие теории, и могут отличаться друг от друга.