Что такое философия

[upgrade]

realeugene в сообщении #1506302 писал(а):

В математике противоречие в теориях есть серьёзный дефект, разрушающий математику

А всякие особые точки, например? Деления на нуль, извлечение корней из минус единицы до появления комплексных чисел?

[realeugene]

upgrade в сообщении #1506308 писал(а):

А всякие особые точки, например? Деления на нуль, извлечение корней из минус единицы до появления комплексных чисел?

Такие вещи традиционно решаются сужением области определения функции. На старой области определения в математике функция не изменяется при её продолжении на расширенную область определения. А в физике при разработке новой теории можно посчитать погрешности старой в той области, где она применялась и продолжает успешно применяться.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1506310 писал(а):

Такие вещи традиционно решаются сужением области определения функции.

realeugene в сообщении #1506310 писал(а):

А в физике при разработке новой теории можно посчитать погрешности старой в той области, где

Что-то я не уловил разницы. В математике - что-то не решается, ну и ладно, будем решать там где решается, в физике - что-то не получается описать математически, ну и ладно, будем пользоваться матописанием там где получается. Очень похоже на бухучет снова - учитываем пока учитывается, а если не учитывается, то начинаем приделывать костыли (ну, да, костыли эти супертехнологичные и очень сложные, но это все равно костыли).
Отсюда, видимо, проистекает одна из задач философии - как-то это все объединить и объяснить - откуда берутся костыли, почему их вынуждены использовать в естественных науках, почему вообще физика и математика стали очень сложными, и как найти такой путь, на котором уже не будет костылей.
Кстати о задачах, есть задачники по всем (известным мне) наукам, а вот по философии есть задачник?!

[Mihr]

upgrade в сообщении #1506319 писал(а):

Отсюда, видимо, проистекает одна из задач философии - как-то это все объединить и объяснить - откуда берутся костыли, почему их вынуждены использовать

Допустим, философ Вам это "объяснит". На собственном языке. Ну, и?.. Вы сможете как-то это "объяснение" использовать? Или сам философ сможет?

upgrade в сообщении #1506319 писал(а):

а вот по философии есть задачник?!

Отличный вопрос! Если найдёте таковой, сообщите обязательно!

[epros]

realeugene в сообщении #1506302 писал(а):

Это мне не кажется объяснением. Почему же окружающий мир для меня и для теоретика ведёт себя одинаково?

Окружающий мир не ведёт себя одинаково, Вы в этом себя убедили, стараясь не обращать внимания на вещи, которые не повторяются. Хотя есть некоторые вещи, которые повторяются. Да, сам факт, что они существуют, может казаться удивительным, но не в меньшей мере было бы удивительно, если бы повторяемых вещей не существовало. Впрочем, в таком случае человек не мог бы существовать, а разуму не нашлось бы применения (как говорит тот самый антропный принцип).

realeugene в сообщении #1506302 писал(а):

Да, понятие реальности очень многозначно, но физики любят использовать термин "объективная реальность", понимая под ней не только то, что непосредственно наблюдается

Многие люди (не только физики) любят использовать термин "объективная реальность" по той причине, что он является хорошим усилителем своей точки зрения в дискуссии: Достаточно заявить, что нечто - "объективная реальность", как собеседник должен сразу проникнуться Вашей точкой зрения, поверив, что она возникла не на пустом месте.

upgrade в сообщении #1506319 писал(а):

Отсюда, видимо, проистекает одна из задач философии - как-то это все объединить и объяснить - откуда берутся костыли, почему их вынуждены использовать в естественных науках, почему вообще физика и математика стали очень сложными, и как найти такой путь, на котором уже не будет костылей.
Кстати о задачах, есть задачники по всем (известным мне) наукам, а вот по философии есть задачник?!

Раз Вы считаете, что такова задача философии, а задачника нет, то может быть возьмётесь за его составление? Для начала сформулируйте хотя бы одну задачу об объединении чего-то с чем-то "без костылей", которую должны были бы решить философы.

[Mikhail_K]

upgrade в сообщении #1506319 писал(а):

Кстати о задачах, есть задачники по всем (известным мне) наукам, а вот по философии есть задачник?!

Mihr в сообщении #1506324 писал(а):

Отличный вопрос! Если найдёте таковой, сообщите обязательно!

Конечно есть, легко гуглятся.

[Mihr]

Mikhail_K, спасибо! Но то, что гуглится, - это скорее сборники вопросов, озаглавленные как задачники. Или Вы видели реальные задачники? Если да, дадите ссылку?

[epros]

realeugene в сообщении #1506302 писал(а):

для меня и для теоретика ведёт себя одинаково

Что касается конкретно одинаковости для разных людей, то почему это вообще должно вызывать удивление? Наши теоретические представления во многом одинаковы потому, что мы ими активно обмениваемся. Вас не удивляет то, что давление физики повсеместно предпочитают обозначать буквой $P$, хотя уж это-то - явно предмет соглашения, и ничего более? А при наличии одинаковых теоретических представлений, даже если зрение у людей устроено слегка по-разному, ничего удивительного нет в том, что увиденное они интерпретируют примерно одинаковым образом.

[Sycamore]

upgrade в сообщении #1506319 писал(а):

костыли эти супертехнологичные и очень сложные, но это все равно костыли

чего-то не понял про костыли, примеров супертехнологичных можно? спасибо.

[Евгений Машеров]

-- 24 фев 2021, 12:22 --

upgrade в сообщении #1506319 писал(а):

Кстати о задачах, есть задачники по всем (известным мне) наукам, а вот по философии есть задачник?!

http://libgen.gs/item/index.php?md5=3FA ... EF8EE08EFB
http://libgen.gs/item/index.php?md5=919 ... 91707E70A3
http://libgen.gs/item/index.php?md5=CEA ... 535BBB0CCA
http://libgen.gs/item/index.php?md5=8E6 ... 0D8B48AE6A
http://libgen.gs/item/index.php?md5=96D ... 51CC897203
http://libgen.gs/item/index.php?md5=520 ... D5CCF0E69F

[AAA1111]

На мой скромный взгляд, к философии относится всё то, что находится между лженаукой и наукой.
От лженаучных, философские утверждения отличаются тем, что они обычно не так просто и не так наглядно опровергаются наукой, либо вообще не опровергаются.
А от научных утверждений они отличаются тем, что научное сообщество пока не признало их научными (и некоторые возможно никогда не признает, т.е. они так и останутся в рамках философии, либо прочно будут переведены в статус лженауки).

И учёные, насколько я понимаю, зачастую (обычно?) не делают большого различия между философами и фриками (лжеучёными).

В качестве примера можно привести проблематику парадокса дубликатов. Из которой какой-то философ может вывести то, что сознание (чувства, эмоции, мысли) не является продуктом только лишь мозга. Что должно быть ещё что-то, принципиально не копируемое. И считать это вполне обоснованным, логически доказанным знанием.

Учёные скорее всего посчитают такого человека, как минимум, просто философом, а как максимум фриком (если он будет претендовать на научность своих выводов) несущим какую-то невнятную пургу.

Но в рамках философии, такой человек вполне может спокойно обсуждать эту идею, свои эти логические (или не совсем логические) построения. Не боясь быть заклеймённым как полный идиот. Может рассчитывать на серьёзное уважительное рассмотрение своей идеи философами, получить какую-то критику, замечания, рекомендации внести какие-то поправки и уточнения.

[Sycamore]

будут ли отличия между представлениями математиков и наблюдениями физиков?

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1506343 писал(а):

В качестве примера можно привести проблематику парадокса дубликатов

Прочитал про парадокс дубликатов. Не понял, в чём парадокс. Да, если скопировать человека и в момент копирования он успел произнести половину какой-то фразы, то в момент своего создания копия закончит эту фразу. По крайней мере, это корректная экстраполяция современных объективных знаний об устройстве человека, которые не противоречат наблюдённым к сему моменту фактам. Будет ли так на самом деле -- вопрос к будущим биохимикам и нейрофизиологам, а замечательным философам точно бессмысленно совать в него своё прекрасное лицо. Философа почему-то не спрашивают о работе конструктора копирования контейнеров в С++ и т.п. Но почему-то спрашивают о работе конструктора копирования человека.

[AAA1111]

ozheredov в сообщении #1506350 писал(а):

Прочитал про парадокс дубликатов. Не понял, в чём парадокс.

Я бы не хотел углубляться в обсуждение тематики парадокса дубликатов на этом форуме. Т.к. уже пробовал, ничем хорошим это не закончилось.

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1506343 писал(а):

Может рассчитывать на серьёзное уважительное рассмотрение своей идеи философами

Это гораздо хуже, чем

AAA1111 в сообщении #1506343 писал(а):

быть заклеймённым как полный идиот

людьми, которые хотя бы немного разбираются в предмете его рассуждений

-- 24.02.2021, 12:54 --

AAA1111 в сообщении #1506352 писал(а):

Я бы не хотел углубляться в обсуждение тематики парадокса дубликатов на этом форуме

Я просто вежливо намекнул, что парадокс даже не высосан из пальца -- его просто нет. Никакие достоверные наблюдения даже отдаленно не намекают на то, что копия может отличаться от оригинала