Рисование, в смысле художественное, а не графиков функций

[Emergency]

wrest в сообщении #1505604 писал(а):

Ну не то что "без искажений", просто искажения (даже не искажения, а проекция) другого типа. Сейчас это делает любой смартфон.

В свое время я вывел для себя теорему о том, что: "Любая операция над цифровым изображением приводит к необратимой потере части информации". Потом я руководствовался этим принципом при подготовке изображений к печати.

[arseniiv]

Emergency в сообщении #1505597 писал(а):

С одной стороны изучение биохимии глаза не находит в нем трех фотохомических реакций с длинами волн, рекомендованных CIE.

В смысле не находит в нём пигментов с кривыми поглощения, соответствующим функциям $l, m, s$ от CIE? Насколько помню, была какая-то проблема, но не того калибра, на который вы намекаете.

И это не отменяет того, что если мы хотим получить все ощутимые глазом цвета, нам будет недостаточно ни трёх, ни пятидесяти трёх (хотя тут будет уже неплохое приближение) даже монохроматических источников. Нам понадобятся источники с отрицательными мощностями в спектре. Когда же вы смешиваете три реальных источника, вы получаете лишь часть цветов, даже если брать монохроматические.

Да, я выше наврал, CIE RGB использует как раз реальные монохроматические источники, но там «B» кстати говоря глубоко фиолетовый и вообще оно не предлагалось и не предполагается к применению на практике. Это промежуточное представление, лучше правда сразу для этого брать CIE XYZ.

Emergency в сообщении #1505609 писал(а):

В свое время я вывел для себя теорему о том, что: "Любая операция над цифровым изображением приводит к необратимой потере части информации".

Используйте высокую битность для промежуточных преобразований и не выдумывайте афоризмов на пустом месте. Будут потери всегда при любом процессе, но с цифровыми данными их можно свести к сколь угодно малым, если времени и памяти достаточно, ну и если оригиналы не совсем уж некачественные.

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1505610 писал(а):

если мы хотим получить все ощутимые глазом цвета, нам будет недостаточно ни трёх, ни пятидесяти трёх (хотя тут будет уже неплохое приближение) даже монохроматических источников.

Это верно, но как показывает практика, даже цветового охвата монитора sRGB достаточно для передачи всех цветов доступных в природе и в быту, так как близкие к спектральным цвета можно встретить только в лабораториях. Кроме того, практика показывает, что при уравнивании спектральных цветов триадой RGB, не только разные люди уравнивают их по-разному, но даже один и тот же человек получает разные кривые сложения в зависимости от своего состояния. Для многих это кажется удивительным - типа, как это можно один и тот же спектральный цвет получать разными наборами RGB на одной и той же установке? Но это так.

arseniiv в сообщении #1505610 писал(а):

Используйте высокую битность для промежуточных преобразований и не выдумывайте афоризмов на пустом месте.

Естественно, первое, что я всегда делал - это переходил в 16-битный цвет, чтобы изображение не деградировало по цвету. Это действительно спасает. Но попробуйте ответить на вопрос, который я задавал своим студентам. Что будет, если картинку произвольного размера, например 600х600 пикселей, представляющую собой шахматный рисунок из черных и белых пикселей (модель идеально резкой картинки) уменьшить в фотошопе на 1 пиксель (599х599), на 2 пикселя, на три пикселя. Никто не сумел ответить до того как попробовал. Аналогичная задача - поворот такой же (или линейчатой) картинки на 1 градус. Смысл вопроса в том, что многие типографии в требованиях к макетам указывают точное значение разрешения(обычно 300 dpi) и запрещают повороты в программе верстки. Что получается вы можете представить или проверить на вышеприведенном примере.

[wrest]

Emergency в сообщении #1505609 писал(а):

В свое время я вывел для себя теорему о том, что: "Любая операция над цифровым изображением приводит к необратимой потере части информации"

Да я ж не про это, я про геометрические (проекционные) "искажения". Когда вы фотаете панораму смартфоном вы крутите телефон и объектив объектив так что он всегда смотрит центром и по сути получается цилиндрическая проекция как в том "горизонте"

[arseniiv]

Emergency в сообщении #1505640 писал(а):

но как показывает практика, даже цветового охвата монитора sRGB достаточно для передачи всех цветов доступных в природе и в быту

Некоторые почему-то жалуются. Для бытовых целей вообще много чего «хватает». И конкретно зрительная система, и мозг неплохо адаптируются.

Emergency в сообщении #1505640 писал(а):

Кроме того, практика показывает, что при уравнивании спектральных цветов триадой RGB, не только разные люди уравнивают их по-разному, но даже один и тот же человек получает разные кривые сложения в зависимости от своего состояния.

Это очень интересно, есть ли ссылки на статьи в хороших колориметрических журналах.

(Если только это ещё не покрыто моделями восприятия цвета типа CIECAM. Но то, что вы описываете, должно быть чем-то отдельным. Но мало ли.)

Emergency в сообщении #1505640 писал(а):

Смысл вопроса в том, что многие типографии в требованиях к макетам указывают точное значение разрешения(обычно 300 dpi) и запрещают повороты в программе верстки.

Ну это ведь проблема с типографиями.

[Emergency]

wrest в сообщении #1505655 писал(а):

Когда вы фотаете панораму смартфоном вы крутите телефон и объектив объектив так что он всегда смотрит центром и по сути получается цилиндрическая проекция как в том "горизонте"

Простите, до меня разу не дошло. Действительно, сейчас многие программы умеют замечательно сшивать кадры в панораму. Когда-то мне приходилось делать это ручками - очень муторно и не очень хорошо.

-- 19.02.2021, 08:58 --

arseniiv в сообщении #1505658 писал(а):

Некоторые почему-то жалуются.

Некоторые всегда жалуются. Особенно те, кто не может найти в фотошопе кнопку "красиво", хотя на смартфонах она уже появилась. :)

arseniiv в сообщении #1505658 писал(а):

Это очень интересно, есть ли ссылки на статьи в хороших колориметрических журналах.

Ссылку не дам - когда-то я очень плотно интересовался этими вопросами, но это было давно, началось даже до того как Эппл встроила в ОС систему управления цветом и профили, а калибраторы мониторов были тупые и не точные. Тогда эти вопросы стояли весьма остро, в том числе и на форумах, но книги уже в то время были не первой свежести, а сейчас и вовсе недоступны. :(

arseniiv в сообщении #1505658 писал(а):

Ну это ведь проблема с типографиями.

Когда-то мне пришлось даже написать специальную методичку для студентов с разбором ошибок требований лучших на тот момент типографий. Так что проблема была общей.

[Emergency]

Кстати, об искажениях линейной перспективы.
В фотографии хорошо известен специфический вид искажений - дисторсия. Если снимать объективом с отрицательной дисторсией (правый пример на картинке), то можно воспроизвести предложенную ранее картину, которую противопоставляли фотографии.
Может быть художник применял именно такой объектив для построения перспективы, а вовсе не рисовал ее "на глаз"?

[wrest]

Emergency в сообщении #1505840 писал(а):

то можно воспроизвести предложенную ранее картину, которую противопоставляли фотографии.

Нельзя, прямые погнутся.

[Emergency]

wrest в сообщении #1505846 писал(а):

Emergency в сообщении #1505840 писал(а):

то можно воспроизвести предложенную ранее картину, которую противопоставляли фотографии.

Нельзя, прямые погнутся.

Художник выпрямит. :)

[Mental]

Сайт, где можно нарисовать айсберг: https://joshdata.me/iceberger.html

[Emergency]

Кстати, разница перспективы в приведенных картинках скорее всего связана не с особенностями зрения, а с несоответствием фокусного расстояния объектива и человеческого глаза - объектив которым делали фотографию имеет слишком широкий угол.
Как это выглядит нагляднее всего показывает эффект Dolly Zoom, который все наверняка видели, но можно посмотреть в специальном видео Dolly Zoom
Вот пара кадров из видео, на которых видно изменение масштаба заднего плана по сравнению с человеком.

[wrest]

Emergency в сообщении #1505911 писал(а):

Кстати, разница перспективы в приведенных картинках скорее всего связана не с особенностями зрения, а с несоответствием фокусного расстояния объектива и человеческого глаза - объектив которым делали фотографию имеет слишком широкий угол.

Вот почему вы так думаете? Думаете, Раушенбах не понимает таких простых вещей? Он с этого начинает пояснения...
Там же специально нарисовано как прямая оказывается не прямой, ну и текст... Зачем гадать "скорее всего", когда есть книжка.

[Emergency]

wrest в сообщении #1506140 писал(а):

Думаете, Раушенбах не понимает таких простых вещей?

Думаю, что Раушенбах не нашел других примеров, поэтому пытается сравнивать не сравнимое и делает это с помощью условных рисунков, которые даже по ширине не совпадают, что однозначно свидетельствует о разных фокусных расстояниях. А уж проведение кривой по двум точкам, это нечто (точку схода не считаем, так как она фиктивная).

[frostysh]

Еще пару убогих примеров на тему тенепостроения.

(Рисование простых теней с помощью правил проэкций)

Чете последнее время ничего не хочется рисовать, поэтому без анимации, а с физикой еще сутужней. Делал по инструкции, методом "зазубрить", без понимания происходящего. Тени вообще сложная вещь очень, но рисовать можно как-то... Надо будет этот метод еще и в изучений физики попробовать.

[frostysh]

Небольшое каракулько-упражнения в рисовании арки римского стиля.



И соответственно как это рисовалось.