Рисование, в смысле художественное, а не графиков функций

[Emergency]

Имелось в виду, что координаты некоторого цвета можно получить по формулам:
$R=\int_{380}^{760}\rho (\lambda )E(\lambda )r(\lambda )$
$G=\int_{380}^{760}\rho (\lambda )E(\lambda )g(\lambda )$
$B=\int_{380}^{760}\rho (\lambda )E(\lambda )b(\lambda )$
где $\rho( \lambda)$ - спектр отражения объекта, $E(\lambda)$ - спектр освещения, а $r, g, b(\lambda )$ - спектральная чувствительность трех видов колбочек глаза.
Там, правда еще куча всяких тонкостей, типа отрицательных координат красного цвета в системе RGB, из-за чего при измерениях применяют другие координаты, но формулы остаются теми же.
При вычислениях интегрирование заменяют сложением с шагом 10 нм при визуальных измерениях (меньше глаз практически не различает) и 5 нм при особо точных измерениях или 1 нм при измерениях спектрофотометрами.

[frostysh]

Emergency

Извините за глупые вопросы... Но какой смысл, какой физический смысл имеет координата цвета которую вычисляют вот с помощью этого сложного интеграла? Какой биологический смысл имеет эта координата, я так понимаю это трехмерное пространство, и то что мы называем цветом, можно представить ввиде математической модели, как некий объект имеющий объем, правильно? Насколько точно это представление? Насколько оно хорошо описывает реальность? Применимо ли оно для других живых существ? Существует ли в них понятие "цвет" такое же как у людей?

[Emergency]

frostysh в сообщении #1504824 писал(а):

какой смысл, какой физический смысл имеет координата цвета которую вычисляют вот с помощью этого сложного интеграла? Какой биологический смысл имеет эта координата, я так понимаю это трехмерное пространство, и то что мы называем цветом, можно представить ввиде математической модели, как некий объект имеющий объем, правильно? Насколько точно это представление? Насколько оно хорошо описывает реальность? Применимо ли оно для других живых существ? Существует ли в них понятие "цвет" такое же как у людей?

Есть аксиома - любой цвет можно получить/воспроизвести смешением трех цветов - красного, зеленого и синего. То есть суть измерения и воспроизведения цвета сводится к вычислению его компонентов в системе RGB (или в другой системе) и получению искомого цвета, смешением базовых цветов системы. При этом исходные цвет, который может содержать множество компонентов различной длины волны воспроизводится другим способом - всего лишь набором трех (в идеале) длин волн.
Физический смысл спектров - содержание компонентов в суммарном сигнале/свете/цвете.
Биологический смысл в том, что богатство цвета, воспринимаемого организмом определяется ограниченным числом компонентов, чувствительных к цвету.
Объемность (трехмерность) тут совершенно не при чем. Более того, она даже не используется, так как для человека нагляднее выглядит плоскость. Поэтому цветовое поле (локус цветности) изображают на плоскости, которая пересекает единичные базисы трехмерной системы координат и представляет из себя треугольник ограниченный линиями 1-1 на каждой плоскости.
Теоретически описанная модель годится для любого организма, так как содержит спектральную чувствительность светочувствительных рецепторов, но было бы совершенно неправильно утверждать, что разные организмы воспринимают одинаковую цветовую картину. Кроме того, не все организмы содержат три типа светочувствительных рецепторов - у большинства видов их лишь два. Более того, у некоторых людей их тоже лишь два или даже один. Их называют дальтониками. Но даже люди с нормальным цветовым зрением видят цвета немного по-разному. Поэтому, был введен так называемый стандартный наблюдатель, то есть усредненные результаты получения кривых сложения многих людей и хорошим цветовым зрением в стандартных условиях и при стандартном состоянии индивидуальных наблюдателях.

Более подробно вы можете прочитать об этом тут

[frostysh]

Emergency

Спасибо! Я над этим подумаю и почитаю... И потом задам еще вопросы!
Вот кстати каракулька очередная, учился рисовать объемный текст как упражнение. Получилось не очень, на букве "S" все слестело в гротеск какой-то. И огонь вышел в стиле художественном кубизм, а надо бы что-то поближе к реализму. Плюс немного текст непоместился.

(Анимация (300 Кб))

Ну и как всегда, вспомогательный рисунок который я рисовал. Естественно в программе было установлено так чтобы эти вспомогательные линии были еле видны, иначе я бы не смог рисовать.

[ozheredov]

wrest в сообщении #1503380 писал(а):

человек так не видит, только фотоаппарат

Фотоаппарат видит не так, как человек? (предполагаем большое расстояние до объекта, на котором преимущества бинокулярного зрения исчезают)

[arseniiv]

Emergency в сообщении #1504844 писал(а):

Есть аксиома - любой цвет можно получить/воспроизвести смешением трех цветов - красного, зеленого и синего.

Если как минимум два из них мнимые, осторожно. Если бы CIE chromaticity diagram была треугольной, достаточно было бы трёх источников с цветами, взятыми в вершинах треугольника, но она не очень треугольная, хотя уже четыре реальных primaries дадут большое улучшение (особенно если игнорировать «язык» очень насыщеных зелёных оттенков, которые почти не встречаются вокруг, и стараться улучшить представление других областей), но вообще эта диаграмма совершенно немногоугольная. Так устроен наш зрительный анализатор, ничего не поделаешь, эволюция его оптимизировала в другую сторону.

Классический color matching опыт с тремя источниками даёт приближать цвет любого монохроматического источника, только если разрешалось примешивать один-два из них «с обратным знаком» — не в отдельное пятно, а частично на пятно того исходно монохроматического света. И использоваться могут не обязательно источники, выглядящие как красный, зелёный и синий, а практически любые. Потом результаты опыта пересчитали в удобные единицы — CIE XYZ или CIE RGB (эти две — линейные в отличие от CIE L*a*b*, старающейся получше описать восприятие цветов, хотя до полновесной color perception model она не доходит, хотя её приближения к оттенку, различию цветов (считаемому по евклидовой формуле: $\sqrt{\Delta L^2 + \Delta a^2 + \Delta b^2}$) для бытовых применений колориметрии наверно сгодятся). Те же пространства c «RGB» в названии, которые в ходу применительно к дисплеям и подобным вещам, представляют лишь часть возможных цветов.

-- Чт фев 18, 2021 05:40:17 --

В общем на базовом уровне колориметрия тут уже немного обсуждалась в других темах, переписывать сюда лень.

[wrest]

ozheredov в сообщении #1505524 писал(а):

Фотоаппарат видит не так, как человек? (предполагаем большое расстояние до объекта, на котором преимущества бинокулярного зрения исчезают)

Да, потому что зрение это не фото а видео, и картинка "сшивается" из "видеокадров" которые "сняты" с разным фокусным расстоянием. Человек не видит одовременно близкое и далекое как фотографию (поле "детального" видения на сетчатке очень узкое, несколько угловых градусов), глаз очень быстро (мгновенно в прямом смысле этого слова, примерно за время моргания или перевода взгляда) перефокусируется туда-сюда, а дальнейшая "обработка" делает из этого картинку-впечатление, которое не соответствует картинке снятой на фотоаппарат с фиксированным фокусным расстоянием объектива. Диапазон эквивалентных фокусных расстояний (эквивалентных 35мм фотопленке), в смысле восприятия рисунка перспективы человеком, составляет примерно 40-90мм. "Правильные" художнки об этом знают либо догадываются. Для подверждения создания картинки которую видит человек фактически видео-сканированием, можете зафиксировать взгляд на каком-то слове и попробовать прочитать соседние слова не переводя взгляд. Вы увидите наскольку реально узко поле четкого зрения.
Это если кратко.

-- 18.02.2021, 14:13 --

arseniiv в сообщении #1505525 писал(а):

В общем на базовом уровне колориметрия тут уже немного обсуждалась в других темах, переписывать сюда лень.

А я так и не нашел книжку :(
Е.Н. Юстова Цветовые измерения (Колориметрия)
чтобы обстоятельно развеять вашу (или мою) не везде правоту ))

[ozheredov]

wrest в сообщении #1505566 писал(а):

Это если кратко

Спасибо, я это все знаю. Вопрос был -- во что это выливается в сухом остатке? Можете поставить рядом две картинки некоей характерной сцены, где разница будет наиболее заметна, с подписями: "Так снял фотоаппарат" и "Так видит человек"?

P.S. Я сталкивался с нечто подобным, когда например видел офигенную большую Луну. Беру фот, фотографирую, вывожу на монитор... а там Луна получилась размером с точку. Хотя, что характерно, я заметил угол FOV, под которым я видел окружение -- у меня он был явно больше (т.е. тех объектов, которые я явно видел боковым зрением, в кадре не было). И тем не менее, Луна казалось мне большой.

[wrest]

ozheredov в сообщении #1505570 писал(а):

где разница будет наиболее заметна, с подписями: "Так снял фотоаппарат" и "Так видит человек"?

Как обычно, рекомендую книжку Раушенбаха
Раушенбах. Геометрия картины и зрительное восприятие. — М.: Интерпракс, 1994 (2-е изд. — СПб.: Азбука-классика, 2001. — 320 с. — ISBN 5-352-00001-X).

-- 18.02.2021, 15:53 --

До чтения, можете взять репродукцию картины
Поленов. Церковь Св. Елены. 1882г.
И попробовать натянуть на неё каркас из направляющих как нам тут рисует ТС.

А потом сравнить с разбором из книжки Раушенбаха.
Для затравки:

ozheredov в сообщении #1505570 писал(а):

P.S. Я сталкивался с нечто подобным, когда например видел офигенную большую Луну.

Это классический пример, да.

[arseniiv]

wrest в сообщении #1505566 писал(а):

чтобы обстоятельно развеять вашу (или мою) не везде правоту ))

Я даже уже забыл детали (и не вспомню). А с тем, что вы месяц примерно назад где-то писали, я внутренне был согласен.

ozheredov в сообщении #1505570 писал(а):

Я сталкивался с нечто подобным, когда например видел офигенную большую Луну.

О, тут поле даже вскопано: https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion. Может, оно у вас было как раз в тех условиях.

[ozheredov]

wrest
А, с колоннами понял, спасибо, это весьма коррелирует с моими собственными ощущениями. И чё с этим делать? Покупать полноформатник за over 500 килорублей или все равно не поможет?
arseniiv
У меня обычно было как раз up in the sky, но статья очень интересная, спасибо

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1505525 писал(а):

Если как минимум два из них мнимые, осторожно.

Это азы с которых начинается описание получения кривых сложения/чувствительности рецепторов.
Но! С одной стороны изучение биохимии глаза не находит в нем трех фотохомических реакций с длинами волн, рекомендованных CIE. С другой стороны, клеточное строение сетчатки глаза показывает, что сигнал цвета вырабатывается не одиночными колбочками, а является продуктом обработки десятков рецепторов (как в перцептроне). С третьей стороны, добавление четвертого углового цвета/рецептора на линию спектра дало бы нам еще два фиктивных (не существующих в спектре) цвета на диагоналях четырехугольника.
Есть еще четвертая сторона - гексахромная полиграфия, которая добавляет сложности, но практически не добавляет качества по сравнению с четырехкрасочной. А еще я держал в руках и рассматривал старые открытки, напечатанные в 12! цветов, среди которых были серый и коричневый. Но направлено это было не на добавление цветности, а на устранение грубого растра и муара.

[wrest]

ozheredov в сообщении #1505593 писал(а):

Покупать полноформатник за over 500 килорублей или все равно не поможет?

Так формат тут не при чем. Центральная прямоугольная проеция не отражает того как видит человек. Исправлять это надо композицией, композиционно выделяя или как-то подчеркивая главное. Тогда зрение "обманывается" и смотрит на главный объект под другим углом, даже на фото. Но это трудно так вот просто объяснить. Ну и "классический" совет: портреты снимать не впритык и не с 10 метров, а с 2-5 метров.

[Emergency]

ozheredov в сообщении #1505570 писал(а):

Вопрос был -- во что это выливается в сухом остатке?

Искажение линейной перспективы - это не единственное следствие сканирования сцены глазом.
Реально человеческий глаз имеет очень маленькое поле резкости. Наведясь на одну букву текста и не отводя от нее взгляда можно заметить, что буквы рядом видны заметно хуже, а соседние слова не различимы вовсе. Но когда мы смотрим по сторонам, вся картинка воспринимается во-первых резкой, а во-вторых, она не соответствует плоскому полю фокусировки, которое строит на пленке/сенсоре объектив. И все из-за того, что глаз всегда повернут фронтально ко всем элементам пейзажа, которые мы рассматриваем.
Кстати, в СССР выпускался фотоаппарат Горизонт, в котором пленка укладывалась в кадре цилиндрически, а объектив за время экспозиции поворачивался вокруг оси этого цилиндра, что позволяло делать панорамные снимки без искажений.

[wrest]

Emergency в сообщении #1505601 писал(а):

Кстати, в СССР выпускался фотоаппарат Горизонт, в котором пленка укладывалась в кадре цилиндрически, а объектив за время экспозиции поворачивался вокруг оси этого цилиндра, что позволяло делать панорамные снимки без искажений.

Ну не то что "без искажений", просто искажения (даже не искажения, а проекция) другого типа. Сейчас это делает любой смартфон.