Если меня кто-то будет спрашивать более понятное определение чего-либо
Если меня будут спрашивать одно непонятное определение или контекст семантического значения какого-то слова или фразы в разговоре - это одно, а если меня будут просить изложить сопутствующую терминологию научной статьи - это другое. Последнее - это работа для университета или самообразования, а не для рассказа участником форума другому участнику форума.
Но на всякий огласите вашу таксу, я может подумаю.
666 666 долларов 66 центов за один рабочий день в 8 часов длиной со стандартным часовым перерывом. По итогам рассказа терминологии Вы мне будете сдавать тест - он бесплатный, но если не сдадите, то я Вас на горох поставлю.
-- 29.01.2021, 03:31 --Это вопрос, на который биолог может дать ответ, а я - нет.
Все знакомые мне биологи над таким вопросом либо весело посмеются, либо закидают вас виртуальными тапками, но отвечать они на него не будут.
Можно ли увидеть пример аналогичного вопроса из философии?
Можно, например, "что такое истина?". Спросите профессионального философа и он вас тоже закидает виртуальными тапками.
а вот про философию такого консенсуса нет.
Учитывая то, что на форуме и философов-то нет, это выглядит особенно весело.
А фриковские бредни, подозреваю, популярны не потому, что люди не могут отличить их от нормальной науки, а потому что люди предпочитают их нормальной науке.
Фриковские бредни популярны и по той причине, и по другой. Если опросы ВЦИОМ показывают, что треть респондентов считает, что Солнце вращается вокруг Земли, а больше половины, что радиацию придумали люди, то такая публика в принципе не очень способна отличить нормальную науку от бреда.
Как я уже сказал, вы явно слишком хорошего мнения о людях. А я вот не очень.
А какой самый простой пример такого использования?
Я не знаю, что и для кого будет простым, но примеров я могу накидать вам.
К примеру, использование морфогенетического подхода социолога и социального философа Маргарет Арчер к социальной онтологии агентности при недавней реформе срока давности уголовной ответственности юридических лиц в Англии и Уэльсе подойдет?
Вообще в странах с развитым правопорядками такие отсылки к той же самой философии права - норма жизни и в законотворчестве, и в судебной практике. Вот буквально в понедельник прочитал у Романа Бевзенко:
Цитата:
Дочитываю книгу проф. М. Сэндела, посвященную теории справедливости.
Кстати, книгу рекомендую всем - особенно юристам. Ведь любой юрист хотя бы раз в жизни задумывался над тем, что такое "справедливо".
Автор на различных примерах из ежедневной общественной и политической жизни разбирает доктрины справедливости, созданные Аристотелем, Бентамом, Локком, Кантом, Роулзом.
Это обсуждение таких проблем как и контрактная армия, и суррогатное материнство, и возможность девушки в инвалидной коляске быть чир-лидером, и наличие квот для цветных меньшинств в университетах США и многое другое.
Меня зацепил такой казус.
Известный игрок в гольф (Кейси Мартин) имеет врожденную болезнь правой ноги, из-за которой он не может долго ходить пешком. Со ссылкой на закон США о гарантиях инвалидам он потребовал от американской ассоциации игроков в голь разрешить ему передвигаться по гольф-полю на электрокаре.
Ассоциация отказала ему в этом и Мартин обратился в суд.
Закон, на который ссылался Мартин, требует, что при во всех случаях людям, страдающим физическими недостатками, были организованы разумные удобства, если они при этом не меняют природу соответствующей деятельности.
Позиция Мартина заключалась в том, что если он будет передвигаться от лунки к лунке на каре, то это никак не сказывается на природе игры в гольф.
Ассоциация, возражая, утверждала, что элемент игры в гольф - это, в том числе, и физическая усталость игроков от перемещений по полю. Если Мартин будет ездить по полю на каре, то он будет меньше уставать и поэтому будет обладать несправедливым преимуществом перед другими игроками.
Поэтому перед судьями, которые рассматривали это дело, встал о вопрос о том, насколько необходимость передвижения по полю на своих двух ногах влияет на игру, и не получит ли он несправедливого преимущества.
(Для философа этот казус интересен тем, что для решения вопроса о справедливости разрешения передвижения на каре в аристотелевской концепции как раз необходимо вскрыть подлинную природу игры в гольф).
Дело дошло до Верховного суда США и голосами 7 против 2 ассоциация игроков в гольф была признана обязанной разрешить Мартину передвигаться по полю на каре.
Один из аргументов судьи Стивенса (который от имени большинства подготовил текст решения) был таким.
Он проанализировал историю игры и пришел к выводу о том, что "изначально смысл этой игры заключается в том, чтобы при помощи клюшек и как можно меньшего числа ударов попасть шаром, находящемся на метке, в лунку" ("From early on, the essence of the game has been shotmaking-using clubs to cause a ball to progress from the teeing ground to a hole some distance away with as few strokes as possible").
Поэтому способ перемещения по полю (walking rule) не имеет ключевого значения для существа игры, важно искусство владения клюшкой и нанесения ею удара по мячу.
И был блестяще опровергнут аргумент ассоциации о физической усталости: судья Стивенс пишет: "В ходе разбирательств было представлено и не опровергнуто заключение профессора физиологии и специалиста по усталости, в котором он утверждает, что прохождение игроком во время турнира расстояния около 6 км. не является фактором, который создает усталость. Энергозатраты на это примерно равны 500 калориям, что даже меньше энергетической ценности одного Биг мака".
Судья пишет дальше: "Так как гольф это игра, не связанная с высокой подвижностью, основным фактором усталости в игре является стресс и высокая нацеленность на победу. И даже если погодные условия игры (жара, повышенная влажность) непростые, самый важный фактор усталости игрока - это потеря жидкости из-за стресса" (because golf is a low intensity activity, fatigue from the game is primarily a psychological phenomenon in which stress and motivation are the key ingredients. And even under conditions of severe heat and humidity, the critical factor in fatigue is fluid loss rather than exercise from walking).
Таким образом, правило о том, что игрок в гольф должен непременно ходить по полю пешком не выражает существа игры. И поэтому перемещение на каре не даст Мартину несправедливого преимущества перед другими игроками.
И поэтому отказ тому в разрешении использовать кар нарушает закон о гарантиях инвалидам.
Блестящий пример, подтверждающий, что право - это наука доброго и справедливого. И прекрасный образец того, что должны представлять из себя тексты решений высшего суда. Я страстно хочу, чтобы мы дожили до того времени, когда и наш высший суд будет писать что-то подобное.
