Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[Osmiy]

Куда послать описание фундаментального алгоритма (метода) решения общей задачи собственных значений и векторов матрицы:
1) Publications mathématiques de l'IHÉS
2) Journal of Scientific Computing (Springer)
3) Numerical Algorithms (Springer)
4) Известия Российской академии наук. Серия математическая
5) Алгебра и анализ (Санкт-Петербургское отделение Математического института им. В. А. Стеклова РАН) ?

[GraNiNi]

Osmiy в сообщении #1499466 писал(а):

Куда послать

Повесить на "елку исполнения желаний".

[arseniiv]

Хотел создать провокационную тему с текстом типа «пойдёт ли гуманно и рационально настроенная часть форума, которую не интересует околополитическая ругань и анекдоты про литры, в гипотетический телеграм-чат» но пока передумал. Но почему?..

(Оффтоп)

Потому что каждый раз, когда заходишь на форум, это смесь маленькой ложечки интересного с бочкой отложенного разочарования, которую нет способа эффективно фильтровать, не упустив бо́льшую часть вышеупомянутой ложки. Это единственное место, где я пока что могу поглядеть на редкие лучи от некоторых людей, которых нигде больше нет, но слишком опасно для траты времени откровенно без всякой пользы, просто потому что утащило.

[Odysseus]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1499797 писал(а):

каждый раз, когда заходишь на форум, это смесь маленькой ложечки интересного с бочкой отложенного разочарования

ИМХО так во всем в жизни, но здесь эта пропорция выше (лучше) чем в большинстве других мест. В отношении форумов/соцсетей я бы даже согласился и с "единственным местом", но много интересного встречаю и в ЖЖ (отличие которого от ФБ в том, что добавляешь в друзья и видишь посты только тех, кто тебе в самом деле интересен, а не потому что неудобно отказаться). Но в ЖЖ очень мало обсуждений по математике и физике, и в этом отношении конкурентов у dxdy нет.

А в отношении выделения "гуманно и рационально настроенной части форума" и перехода ее на другую площадку мне кажется следующее:
- Замкнутая система без приема в нее новых участников быстро умрет.
- Более того, в этом случае этот форум перестанет выполнять свою образовательную роль.
- Премодерация с точки зрения приема новых участников неэффективна, поскольку невозможно заранее знать кто гуманно и рационально настроен, а кто нет.
- Постмодерация на этом форуме достаточна эффективно (как минимум, для того чтобы вы называли его единственным местом).

Как говорили по аналогичному повод: "демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало".

[Утундрий]

В мире всё открыто для всех?

[Dan B-Yallay]

Открыто всё и для всех. Но двигаться к цели обычно мешают идущие поперёк, которым тоже всё открыто

[warlock66613]

Кто-нибудь может объяснить или предположить почему докладчик на видео держит в руке хоккейную клюшку?
https://drive.google.com/file/d/1rm6lMT ... g9WAa/view

[Osmiy]

Он ей экран опустил (предположение).

[Osmiy]

К этому стоит серьёзно относиться?
Formula for the fine structure constant

[StaticZero]

Osmiy в сообщении #1499862 писал(а):

К этому стоит серьёзно относиться?
Formula for the fine structure constant

А что значит серьёзно? Если математика там правильная, то это вполне себе мнемоническое представление для $1/\alpha$. Или вы по спекуляции в конце?

[Osmiy]

StaticZero в сообщении #1499868 писал(а):

А что значит серьёзно?

То что в будущей теории, объясняющей значение $1/\alpha$, оно будет представлено произведением тех самых чисел. Почему он искал симметричную формулу, а нашёл симметричные числа? Не понятно. Ну а про двоичную систему - вообще финт наркотического уровня. Либо я туп

[StaticZero]

Osmiy в сообщении #1499875 писал(а):

Ну а про двоичную систему - вообще финт наркотического уровня.

На грязный трюк смахивает. А в остальном симпатично.

[Odysseus]

Osmiy в сообщении #1499862 писал(а):

К этому стоит серьёзно относиться?
Formula for the fine structure constant

Выглядит как спекуляция и нумерология. Какая-то игра с подбором того, как произвольное число можно приблизить чем-то "симметричным".

1) С самого начала не создает доверия то, что статья от апреля 2020, но он ссылается на рекомендацию CODATA для $\alpha^{-1}$ от 2010 года $137.035999074(44)$, хотя есть уточненная рекомендация от 2018 года $137.035999084(21)$

2) Половина статьи не про то, что он пытается сделать, а исторические экскурсы и ссылки на Кеплера, Ньютона, Паули, Дирака, Гейзенберга, Шредингера и т.д., которые как бы должны подтверждать, что в физике все должно быть "красиво" и "симметрично". А поскольку конкретно к построениям в этой статье они никак не относятся, то звучит это в стиле "мы пахали".

3) В качестве приближенного "симметричного представления" для $\alpha^{-1}$ он приводит $0.1\times 1.11\times 11.111\times 111.11111$, что на самом деле равно $137.035665296$ и весьма далеко от $\alpha^{-1}$, а потом добавляет "поправки" в виде экспоненты от геометрической прогрессий. Таким образом можно вообще что угодно представить.

У Дирака в свое время это лучше получилось для представления любого натурального числа $N$
$N=-\log _{2}(\log _{2}({\sqrt {\sqrt {...{\sqrt {2}}}}}))$ с числом знаков корня равного $N$

4) Не добавляет доверия также и то, что он приводит варианты приближения $\alpha^{-1}$ "симметричными" произведениями и суммами, но ни в одном не указывает чему же это равно. Для того, чтобы не было заметно как сильно результат отличается от $\alpha^{-1}$?

5) Ну и заключение выглядит таким же спекулятивным и пустым "The found numerical symmetry in the numerical value which was obtained as a result of expensive and fine modern measurement shows that a future theory linking the parameter of electromagnetic interaction $e^2$ with the product $h \cdot c$ will possess physical symmetry reflecting the found numerical symmetry. The theory should automatically lead to the considered geometric progressions."

[geomath]

Odysseus
Если сравнить экспериментальное значение (2) и авторское значение (11), то у автора получится всего четыре верные цифры после десятичной точки (разность меньше 0.00005). А если без поправок, то три верные цифры. Хорошо, а сколько желательно получить для "подлинной" теории, по-вашему?

-- Сб янв 09, 2021 17:35:09 --

Да, и статья не 2020 года, а 2013-го.

[Osmiy]

Odysseus в сообщении #1499887 писал(а):

С самого начала не создает доверия то, что статья от апреля 2020

Почему апрель 2020? Там же декабрь 2013.

-- 09.01.2021, 18:46 --

Опередили.