Чем отличается зубрежка от понимания?

[upgrade]

А какая разница - вызубрил человек некоторый материал или понял?
Ведь заучивание наизусть - это создание в мозге структур, которые создаются точно также как и понимание.
В дальнейшем человек, если ему требуется применить имеющиеся знания, что к заученному материалу обращается, что к понятому.
То есть понимание = память..
На контрпример вида "выучивание наизусть одного параграфа из ЛЛ не означает понимания этого параграфа" возражаю "потому что для понимание этого параграфа требуется выучить не только его" то есть понимание по объему равно заучиванию.

[worm2]

В какой-нибудь истории — оно, конечно, да. Хотя некоторые и говорят, что у неё есть какие-то законы, но никакими законами не вывести, какая битва была раньше: при Гастингсе или при Стамфорд-Бридже, и кто в каждой победил.
В точных науках уже немного не так. Можно выучить таблицу умножения всего лишь до девяти, плюс правила умножения "столбиком", и не зубрить всю жизнь миллион фактов типа "триста двадцать трижды пятьсот сорок семь — сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один", а самостоятельно вычислять при необходимости. С Ландафшицем примерно так же, понимание параграфа — да, требует освоения большого объёма знаний, но всё равно позволяет освоить несравнимо больший объём фактов.

[upgrade]

worm2 в сообщении #1494834 писал(а):

Можно выучить таблицу умножения всего лишь до девяти, плюс правила умножения "столбиком", и не зубрить всю жизнь миллион фактов типа "триста двадцать трижды пятьсот сорок семь — сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один", а самостоятельно вычислять при необходимости.

То есть просто выучить порядок действий для получения значений таблицы умножения... Замена выучивания значений на выучивание формул для их получения принципиально вроде бы ничего не меняет.

[Andrey A]

upgrade в сообщении #1494832 писал(а):

Чем отличается зубрежка от понимания?

Зубрежка — процесс.
Понимание — состояние.

[worm2]

upgrade в сообщении #1494835 писал(а):

Замена выучивания значений на выучивание формул для их получения принципиально вроде бы ничего не меняет.

Ну как же не меняет? Вот вы, средневековый астроном, выучили назубок по летописям даты и места всех полных солнечных затмений на территории Европы. Ночью вас разбудить, спросить — любое сразу назовёте. Помогут вам эти знания, чтобы предсказать следующее такое событие?

[Pphantom]

(Оффтоп)

worm2 в сообщении #1494837 писал(а):

Помогут вам эти знания, чтобы предсказать следующее такое событие?

Вообще-то да. См. что-нибудь про сарос или даже экселигмос.

[upgrade]

worm2 в сообщении #1494837 писал(а):

Вот вы, средневековый астроном, выучили назубок по летописям даты и места всех полных солнечных затмений на территории Европы.

worm2 в сообщении #1494837 писал(а):

Помогут вам эти знания, чтобы предсказать следующее такое событие?

Он может вместо выучивания назубок дат и мест затмений выучить назубок формулы, описывающие движение Луны и Земли вокруг Солнца. Но и в том и в другом случае, когда ему надо получить какое-то точное значение он обращается к своей памяти, в первом случае - к памяти о датах и числах, во втором - к памяти о закономерностях, в результате которых получаются даты и числа. Это вроде бы одна и та же память, просто она хранит разные значения.

[Padawan]

Это две стороны одной медали. Понимание требует заучивания, заучивание требует понимания.

-- Ср дек 02, 2020 14:01:00 --

Возьмём, например, заучивание доказательств теорем. Успешное заучивание невозможно без понимания. А понимание без заучивание требует время, чтобы восстановить в памяти доказательство. Основные опорные теоремы и их доказательства должны быть заучены, чтобы каждый раз не вспоминать док-во.

[warlock66613]

Всем отличается. Есть специальные вопросы/задачи "на понимание". Заучивший, но не понявший, их выполнить не может.

[mustitz]

Какие там структурные изменения в мозгу мы не знаем. Просто есть наблюдательный факт — кто-то запоминает факты, но не в состоянии их применять для слегка именённого задания. Вот для них и ввели термин «зубрила»

[Odysseus]

upgrade в сообщении #1494832 писал(а):

Ведь заучивание наизусть - это создание в мозге структур, которые создаются точно также как и понимание.
В дальнейшем человек, если ему требуется применить имеющиеся знания, что к заученному материалу обращается, что к понятому.
То есть понимание = память..

Это не так. Понимание это не просто набор каких-то фактов, а и их связи с остальными фактами и понятиями в вашем мозгу, которые могут иметь отношение к данному материалу (частные случаи, обобщения, аналогии, примеры применения и т.д.). И для понимания нужно не только учить что-то, но и решать задачи

Только тогда данный материал становится частью некоей общей системы и вы сможете не просто "помнить" выученное, но и применять его. Но даже и запоминать без понимания намного сложнее, поскольку достаточного количества связей и структур у вас в мозгу не возникнет. Ну и, например, запомнить длинное доказательство какой-то теоремы намного сложнее, если не понимать "что там именно происходит".

Об этом хорошо писал Фейнман:

Ричард Фейнман в http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html писал(а):

После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали. Когда они слышали "свет, отраженный от преломляющей среды", они не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что "направление распространения света" - это направление, в котором видишь что-то, когда смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: "Что такое угол Брюстера?", я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Но если я говорил: "Посмотрите на воду", - ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.
Позже я посетил лекцию в Инженерном институте. Проходила она так:
"Два тела... считаются эквивалентными... если равные вращательные моменты... производят... равное ускорение. Два тела считаются эквивалентными, если равные вращательные моменты производят равное ускорение". Студенты сидели и записывали под диктовку, а когда профессор повторял предложение, они проверяли, все ли правильно записано. Потом они писали следующее предложение и еще одно, и еще одно. Только я один знал, что профессор говорил о телах с одинаковыми моментами инерции, а уяснить это было трудно.
Я не понимал, как они смогут разобраться во всем этом. Вот речь шла о моменте инерции, но не было никакого обсуждения хотя бы такого примера: ты хочешь открыть дверь и толкаешь ее с одной стороны, а с другой стороны ее подпирают грузом то с краю, то у самых петель. Насколько труднее будет открыть ее в первом случае, чем во втором?
После лекции я спросил одного студента:
- Вы ведете все эти записи. Что вы с ними делаете?
- О, мы их заучиваем. У нас будет экзамен.
- А какой будет экзамен?
- Очень простой. Я могу Вам прямо сейчас назвать один из вопросов, - он заглянул в тетрадь и сказал: "В каком случае два тела считаются эквивалентными?". А ответ: "Два тела считаются эквивалентными, если равные вращательные моменты производят равные ускорения".
Так что, как видите, они могли сдавать экзамены, и "учить" все это, и не знать абсолютно ничего, кроме того, что они вызубрили..

Для сравнения, можно выучить как ходят все шахматные фигуры и запомнить основные ходы в дебютах, но все варианты запомнить невозможно. И что вы будет делать, когда соперник пойдет так, как в справочнике не написано? Для этого необходимо понимание основных идей в дебютах и других стадиях игры, типичных подходов к оценке позиции, стандартных планов развития и т.д.

[upgrade]

warlock66613 в сообщении #1494845 писал(а):

Есть специальные вопросы/задачи "на понимание". Заучивший, но не понявший, их выполнить не может.

Например, какая задача на понимание не будет решена если будет выучен способ ее решения? Или вернее - решение которой не будет «считано из памяти» путём обращения не к результату, а к памяти об операциях. Ведь что такое решение - это берём набор формул и путём их перебора находим такую, которая «возвратит» искомое значение, а если значения (таблицы умножения) выучить, то тот же перебор и тоже (но не те же) формулы (если взять два и три то будет шесть).

-- 02.12.2020, 13:20 --

Odysseus в сообщении #1494854 писал(а):

Понимание это не просто набор каких-то фактов, а и их связи с остальными фактами

Так связи - это тоже память. Ну выучить как связи устанавливаются, но это все равно выучить, просто вместо чисел - связи. Принципиальная разница где?

-- 02.12.2020, 13:23 --

Odysseus в сообщении #1494854 писал(а):

Для этого необходимо понимание основных идей

Заменяем «понимание» на «запоминание», что меняется?

[Sender]

upgrade в сообщении #1494856 писал(а):

Ну выучить как связи устанавливаются, но это все равно выучить, просто вместо чисел - связи. Принципиальная разница где?

Разница в том, что описание этих связей в явном виде отсутствует во входных данных.

[Andrey A]

upgrade в сообщении #1494856 писал(а):

Заменяем «понимание» на «запоминание», что меняется?

Запоминание — процесс.
Понимание — состояние. Почти достояние.

[Odysseus]

upgrade в сообщении #1494856 писал(а):

Заменяем «понимание» на «запоминание», что меняется?

Вы понимаете разницу между тем, чтобы запомнить что-то как стихотворение, и тем, чтобы обдумывать это, сопоставлять с тем, что вы знаете, находить частные случаи, пытаться обобщать, искать аналогии, пытаться применять в задачах или других разделах и т.д.?

За вас это никто не сможет сделать, поскольку круг понятий и способы мышления у каждого свои. Как говорил Козьма Прутков: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." Кто-то может стараться вам разжевывать какой-то материал, приводить аналогии, отвечать на ваши вопросы и т.д., но без вашей активной личной работы над материалом и решения задач это будет бесполезно.

Ну и вот еще такой пример. Говорят, что в дореволюционной России были следующие критерии выставления оценок:
"Плохо" - слушатель может повторить то, что говорил преподаватель. При этом слушатель может не знать полностью прослушанный материал.
"Неудовлетворительно" - слушатель знает все, что говорил преподаватель, но не может привести свои примеры.
"Удовлетворительно" - слушатель может выйти за рамки сказанного лектором, но не может связать понятия между собой.
"Хорошо" - от слушателя требуется умения анализировать изучаемые понятия. При этом слушатель еще не может обсуждать сильные и слабые стороны изучаемой дисциплины.
"Отлично" - слушатель может обсуждать сильные и слабые стороны изучаемой дисциплины, приводить собственные аргументы и делать оригинальные выводы.

Вы понимаете разницу между ними?