Чем отличается зубрежка от понимания?

grizzly · 09/09/14 6328

upgrade
В строке (1) записана просьба:
(1) карашагам дир амит.
Вы можете запомнить эту строку? Если да, тогда выполните, пожалуйста, эту мою просьбу. Если Вы не можете её выполнить, тогда объясните, пожалуйста, почему.

upgrade · 07/08/14 4231

grizzly

upgrade в сообщении #1494832 писал(а):

На контрпример вида "выучивание наизусть одного параграфа из ЛЛ не означает понимания этого параграфа" возражаю "потому что для понимание этого параграфа требуется выучить не только его" то есть понимание по объему равно заучиванию.

Применительно к Вашей просьбе: могу выучить, но чтобы выполнить надо выучить больше, чем три слова.

grizzly · 09/09/14 6328

upgrade в сообщении #1495093 писал(а):

могу выучить, но чтобы выполнить надо выучить больше, чем три слова.

Учите, я не возражаю. Сколько Вам нужно времени, чтобы это выучить? Я разрешаю Вам пользоваться любыми словарями и задавать любым людям или компьютерам любые вопросы. Но не могу гарантировать, что Вы сумеете задать нужные вопросы и что Вам на них ответят. Здесь проблема качественная, а не количественная, и Вам придётся признаться, что Вы не понимаете мою просьбу и попросить, чтобы я Вам её объяснил.

Утундрий · 15/10/08 11579

Цитата:

Чем отличается зубрежка от понимания?

Понимание, это когда зазубренное всплывает ранее понимания: я только что припомнил вызубренное.

upgrade · 07/08/14 4231

grizzly в сообщении #1495097 писал(а):

Вам придётся признаться, что Вы не понимаете мою просьбу и попросить, чтобы я Вам её объяснил

Да, это самое простое для выучивания того, что вы напишите в качестве пояснений. На это требуется больше усилий для запоминания, чем выучить три слова. О чем я сразу (в первом посте) и написал.

-- 03.12.2020, 18:42 --

Утундрий в сообщении #1495100 писал(а):

Понимание, это когда зазубренное всплывает ранее понимания: я только что припомнил вызубренное.

Возможно, память о связях между фактами, отвечает за понимание. Знаем факты не знаем как они связаны - нет понимания, знаем - есть.

Утундрий · 15/10/08 11579

Понимание придёт, для начала нужно просто запомнить.

StaticZero · 22/06/12 2129 /dev/zero

Попробую такую полушуточную формулировку.

Цитата:

Дана проблема $N$ и её решение $S(N)$ . Если человек на основании этой информации может решить задачу $M$ , близкую или в каком-то смысле эквивалентную $N$ ( $M \sim N$ ), то тогда назовём его понимающим проблематику $N$ .

Вроде бы это согласуется с пунктами, упомянутыми в теме, такими, как
- невербализуемость этого умения;
- необходимость всё-таки знать исходную задачу $N$ , её решение $S(N)$ , чтобы осознать, что $M \sim N$ .

Заодно можно определить глубину понимания тематики $N$ как количество задач $M$ , для которых человек может сформулировать утверждение о "подобии" $M \sim N$ и применить его для решения.

vpb в сообщении #1494878 писал(а):

А есть такой "принцип намекания": при коммуникации один человек не вкладывает свою мысль в голову другому, а как бы намекает на нее

Майевтика?

Padawan · 13/12/05 4520

Есть ещё разные уровни заучивания. Например, док-во теоремы можно запомнить слово в слово, буква в букву. Можно запомнить каждый логический шаг, понимая его смысл в данном месте, но не понимая в целом всю логику док-ва и не отделяя основную идею от технических деталей. Можно запомнить только ключевые моменты и по ним восстановить док-во. А если долго медитировать над теоремой, то она может стать ясной до очевидности (причем, со строгим доказательством) - это высший уровень понимания. Так что выучить наизусть и понять - это не противостоящие вещи, а разные ступени одного процесса.

Odysseus · 16/03/17 475

upgrade в сообщении #1495008 писал(а):

Odysseus в сообщении #1494876 писал(а):

Вы считаете, что если последний прочитает много учебников, то он станет понимать науку лучше, чем эти ученые?

Я предполагаю, что понимание - это тоже память, то есть наличие в мозге некоторых состояний нейронов и связей между ними, к которым приходит человек путем решения задач, чтения лекций и др и пр., то есть заучиванием можно достигнуть понимания, нужно лишь правильно выбрать - что именно и в какой последовательности заучивать.

1) Но вы так и не ответили на мой вопрос.

2) Также не ответили на пример с компьютерами. Они все запоминают намного лучше людей. Значит намного лучше понимают? Гугл сейчас "знает" намного больше всех остальных и вполне неплохо отвечает на вопросы типа "Что такое X?" и "Как вычисляется Y?". Значит он все понимает?

3) И не ответили на пример с шахматными программами. Они уже много десятков лет знали как ходят фигуры, знали ценность фигур и запоминали дебюты и кучу всего в шахматах намного лучше людей. Почему же только относительно недавно они стали играть лучше?

4) Если вы хотите разобраться ("понять") - не игнорируйте то, что вам пишут и старайтесь продумывать задаваемые вопросы и отвечать на них. И при этом старайтесь сами искать слабые места в своих утверждениях, а не отмахиваться от них. Это все необходимые компоненты обучения/понимания - активная работа над материалом, а не просто заучивание слов и в каком порядке они стоят. Как писал Фейнман (несколько по-другому вопросу, но это близко):

Ричард Фейнман в http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-big-pictures.html писал(а):

Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.

Почему, например, вы не подумали, что у вас противоречие в вашей логике в самом начале? Если вы спрашиваете "Чем отличается зубрежка от понимания?" и "А какая разница - вызубрил человек некоторый материал или понял?", то значит вы не понимаете разницу между этими понятиями, или, как минимум, не уверены, что ее понимаете. А как такое может быть если согласно вашей логике было достаточно просто прочитать и вызубрить значения этих слов? Значит было достаточно погуглить "зубрежка" и "понимание" и было бы вам счастье. Вы это делали? Почему же этого не хватило?

5) Один раз вы почти признали, что понимание и запоминание это разные вещи

upgrade в сообщении #1494870 писал(а):

Еще дальше возникают уже неалгоритмизируемые связи. Может это и есть понимание. Но если они неалгоритмизируемые, как отличить - понял человек, как решается задача или просто зазубрил

Но на свой вопрос так и не ответили. Простейший вариант ответа в том, что т.н. "задачи на понимание" нельзя вызубрить если перед ее решением вам никто не сказал как именно ее нужно решать. А ведь в жизни обычно так и бывает. Но и это только одна часть понимания.

6) Наконец, с самого начала у вас проблема в том, что вы так и не дали определений что такое с вашей точки зрения "понимание" и что такое "память/запоминание". Просто утверждаете, что это одно и то же. А когда вам приводят возражения, вы каждый раз расширяете "память/запоминание" так, чтобы оно включало то, что требуется для "понимания":
- "Нужно запомнить не только данный материал, но еще какие-то" (А какие в каждом случае?).
- "Нужно еще запомнить какие-то закономерности" (Тоже непонятно какие в каждом случае).
- "Нужно еще запомнить как устанавливаются связи" (А какие именно связи? И кто вам про это расскажет?).
- "Нужно еще запомнить способы решения" (А если их придется придумывать?).
- "Наличие в мозге некоторых состояний нейронов и связей между ними, к которым приходит человек путем решения задач, чтения лекций и др и пр" (А что здесь такое "и др и пр"? И вы разве не видите, что это уже не просто "зазубривание" про которое вы говорили в начале)

Это как если бы вы говорили "автомобиль это то же самое, что повозка", а когда бы вам возражали, то отвечали "ну к повозке еще нужно приделать мотор, а еще добавить руль, и еще бензин в нее нужно будет заливать, и может двигаться без лошади" и т.д. Ну вот у вас и получилась бы "самодвижущаяся повозка", как автомобили в начале и называли.

В общем, не варите здесь "кашу из топора", а дайте замкнутые и полные с вашей точки зрения определения что такое "понимание" и что такое "память/запоминание".

7) Ну и последнее. Попытайтесь сформулировать что такое "человеческое сознание" вообще. Ведь его вы не сведете просто к "запоминанию", правда? Сможете в этом определении обойтись без слов "понимание" и "осознание"?

upgrade · 07/08/14 4231

Odysseus в сообщении #1495145 писал(а):

1) Но вы так и не ответили на мой вопрос.

Ваш вопрос не конкретный в контексте темы. ДА, прочитав много учебников, а вернее, запомнив их, он может стать умнее тех кто написал эти учебники, не верите - попробуйте.

Odysseus в сообщении #1495145 писал(а):

2) Также не ответили на пример с компьютерами. Они все запоминают намного лучше людей. Значит намного лучше понимают?

Компьютеры запоминают не лучше людей, если вообще что-то запоминают, у компьютеров доступ к памяти происходит не как у людей, поэтому сравнение компьютеров и людей в контексте темы (как мне кажется) пока еще рано делать.

Odysseus в сообщении #1495145 писал(а):

3) И не ответили на пример с шахматными программами. Они уже много десятков лет знали как ходят фигуры, знали ценность фигур и запоминали дебюты и кучу всего в шахматах намного лучше людей. Почему же только относительно недавно они стали играть лучше?

Что значит "играть лучше", они стали выигрывать, но компьютерная программа выиграет человека и в игре "кто быстрее составит таблицу умножения" значит ли, это что компьютерная программа играет лучше?

Odysseus в сообщении #1495145 писал(а):

то значит вы не понимаете разницу между этими понятиями, или, как минимум, не уверены, что ее понимаете.

Естественно, иначе тема бы не появилась.

Odysseus в сообщении #1495145 писал(а):

6) Наконец, с самого начала у вас проблема в том, что вы так и не дали определений что такое с вашей точки зрения "понимание" и что такое "память/запоминание".

Потому что не всегда надо давать определение терминам.

Odysseus в сообщении #1495145 писал(а):

6) Наконец, с самого начала у вас проблема в том, что вы так и не дали определений что такое с вашей точки зрения "понимание" и что такое "память/запоминание". Просто утверждаете, что это одно и то же. А когда вам приводят возражения, вы каждый раз расширяете "память/запоминание" так, чтобы оно включало то, что требуется для "понимания":
- "Нужно запомнить не только данный материал, но еще какие-то" (А какие в каждом случае?).
- "Нужно еще запомнить какие-то закономерности" (Тоже непонятно какие в каждом случае).
- "Нужно еще запомнить как устанавливаются связи" (А какие именно связи? И кто вам про это расскажет?).
- "Нужно еще запомнить способы решения" (А если их придется придумывать?).
- "Наличие в мозге некоторых состояний нейронов и связей между ними, к которым приходит человек путем решения задач, чтения лекций и др и пр" (А что здесь такое "и др и пр"? И вы разве не видите, что это уже не просто "зазубривание" про которое вы говорили в начале)

Тема о том, что не является ли понимание разновидностью зубрежки.
Три варианта
1) понимание предмета изучения - разновидность зубрежки и для понимания надо просто вызубрить больше, чем обычно
2) понимание предмета изучения - не разновидность зубрежки и для понимания вызубривание ничем не поможет
3) понимание предмета изучения - не разновидность зубрежки, но для понимания зубрежка необходима, хотя и не достаточна.

Исходя из того, что написано в теме, зубрить надо и ещё надо концентрироваться на причинно-следственных и вообще - связях между запоминаемыми фактами, то есть почаще отвечать на вопрос "почему" и "зачем"

Andrey A · 21/11/12 1879 Санкт-Петербург

upgrade
Интересно. Вы с порога заявляете, что не видите качественного различия между "помню" и "понимаю", и уже на трех страницах пытаетесь нечто понять. Значит видите различие. Иначе можно бы заучить все посты наизусть, да и дело с концом. Не все слова в языке распадаются на определения, бывают своего рода "простые". Любовь. Музыка. Что такое электрический заряд, впрочем, тоже никто не знает. Пробуя что-то формализовать таким подпольным образом, будете получать многочисленные примеры или притчи. Вот Вам еще одна, приписываемая Паскалю: Понять значит упростить.

Odysseus · 16/03/17 475