Продолжение эмотивизма

[Verkhovtsev]

kry в сообщении #1490007 писал(а):

Простите, как можно проповедовать моральный релятивизм? Это не религия, а метаэтическая концепция.

Верно, это концепция. Пропаганда же начинается с таких утверждений, как

kry в сообщении #1031382 писал(а):

Мейнстрим моральной онтологии - моральный релятивизм.

kry в сообщении #1368426 писал(а):

А если серьёзно, то моральный релятивизм победил моральный универсализм (моральный абсолютизм) ещё в 18 веке.

то есть, релятивизм $-$ это мейнстрим, это актуально, умно, модно и вообще победил, а универсализм $-$ это так... периферия, концепция, которая призвана лишь в энциклопедиях и учебниках пару строчек занимать, проигравшая сторона. А ведь есть системы, которые могут с форой претендовать на статус универсальных. На самоценности труда, например, основанные. В такой системе все просто: моральным считается то, что максимизирует труд на совесть; творческий, производительный труд. Отсюда все следствия: убивать - плохо, потому что полностью ликвидирует производительный потенциал убитого физически, а убийцы - сокращает в силу необратимых психологических процессов. Убивать на войне врага - не хорошо и не плохо, потому что это действие в принципе может сохранить рабочий потенциал государства-защитника. Ну это довольно примитивные вещи. А ведь еще есть и тонкости: если поэт написал стихи, вдохновляющие на славный труд, то он совершил высокоморальный поступок с точки зрения системы, описанной выше, потому что это может приумножить количество содержательного труда. Если ребенок плохо учится в школе, то он заслуживает осуждения, потому что это сокращает его будущий трудовой потенциал и т.д. Вот, почему предположение о наличии таких универсальных систем, на которых осознанно и неосознанно строились и строятся моральные устои миллионов $-$ проиграл, а релятивизм $-$ выиграл?

-- 30.10.2020, 23:28 --

Цитата:

Здесь еще есть нейро-юрист

kry в сообщении #1490007 писал(а):

Извините, о ком идёт речь?

Мой дорогой! Я ж не виноват, что не знаю, как одним словом назвать весь спектр ваших знаний. Ну можно, как этик-биохимик представить. Ну нет термина такой емкости, чтобы всё охватить.

[epros]

NikShoker в сообщении #1490016 писал(а):

А чем эта чушь?

Начнём с того, что любое грамматически согласованное утверждение является "логическим". Кроме того, утверждения, констатирующие отношение говорящего к событиям или поступкам (типа: "мне не нравится, когда бьют людей") являются фактологическими, ибо выражают факт реальности (не тот факт. что бьют людей, а тот факт, что говорящему это не нравится). Так что упомянутая точка зрения - внутренне противоречива.
И второе: Какую пользу мы надеемся извлечь из утверждения о бессмысленности моральных суждений? То, что выражает отношение говорящего к окружающему миру, имеет смысл и должно учитываться. Тот, кто этого не делает, многое упускает.

NikShoker в сообщении #1490016 писал(а):

У вас есть хотя бы приблизительный вариант помимо аппеляций к высшим силам/богу найти в природе такой факт, который эмпирически докажет правильность или неправильность какого-то морального утверждения? Прицип Юма говорит нам о том, что это невозможно в принципе.

Невозможно что? Доказать или опровергнуть "эмпирически" то, что говорящему не нравится, когда бьют людей?

NikShoker в сообщении #1490016 писал(а):

Например, нельзя исключительно логически прийти от одного единственного утверждения, которое проверено даже эмпирически, о том, что в Африке дети голодают, прийти к тому, что им нужно помогать.

А кто говорил о том, что из первого должно "логически следовать" второе?

Насколько я понимаю, суть всех моральных концепций заключается в том, чтобы диктовать индивидуумам некие общественно приемлемые нормы поведения. В этом смысле мораль является существенным фактором, организующим общество и позволяющим ему выжить. Да, скорее всего нет никаких фундаментальных законов природы, определяющих "единственно правильные" моральные нормы. Но моральные концепции и не должны заниматься такой ерундой, как поиск фундаментальных оснований морали. У них куда более практические задачи. Например, есть два конкурирующих подхода к конструированию моральных норм - консеквенциализм и деонтология. Первый предлагает оценивать действия по результатам, а второй - прямо диктует требования к действиям (правила поведения) в определённых ситуациях. Вот это - практично. А какой смысл в рассуждениях о том, что "моральные нормы не выводятся из фактов"?

[NikShoker]

epros в сообщении #1490021 писал(а):

Кроме того, утверждения, констатирующие отношение говорящего к событиям или поступкам (типа: "мне не нравится, когда бьют людей") являются фактологическими, ибо выражают факт реальности (не тот факт. что бьют людей, а тот факт, что говорящему это не нравится).

Опять же, логически от "мне не нравится" к "не надо это делать" не прийти. В том определении смысла, которое подразумевали авторы этого текста и говорится, что если не перейти, значит бессмысленно.

-- 30.10.2020, 17:57 --

epros в сообщении #1490021 писал(а):

А какой смысл в рассуждениях о том, что "моральные нормы не выводятся из фактов"?

Действительно, в нашем мире нет людей, которые указывая на какой то факт принадлежности человека к какой-то расе и обосновывая именно этим свои дальнейшие логические выводы, предлагают этих самых людей убивать или уводить в рабство. Указывать на то, что Должно не выводится из Есть важно постоянно.
А далее, если из описания мира мы не можем вывести моральные предпосылки мы должны понять откуда нам они вообще достались или как их можно создать.
И вот на этом этапе мы приходим к конструированию этических теорий или описанию того, что уже есть.

-- 30.10.2020, 18:07 --

epros в сообщении #1490021 писал(а):

Например, есть два конкурирующих подхода к конструированию моральных норм - консеквенциализм и деонтология. Первый предлагает оценивать действия по результатам, а второй - прямо диктует требования к действиям (правила поведения) в определённых ситуациях. Вот это - практично.

И, кстати, если мораль формируется на основании желаний и чаяний людей (иррациональный причём), о чём говорит эмотивизм, то бессмысленны уже подходы к "конструированию" моральных норм. Они конструируются сами в обществе и любая моральная система вкладчиво написанная на бумажке не начнёт работать как мораль если её не закрепить законом. А какой толк от таких моральных норм оторванных от желаний людей? Для их формирования нужна цель, которую никто нормально сформировать не может.

[epros]

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

Опять же, логически от "мне не нравится" к "не надо это делать" не прийти.

А кто и зачем вообразил, что из первого должно выводиться второе?

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

В том определении смысла, которое подразумевали авторы этого текста и говорится, что если не перейти, значит бессмысленно.

Это какое-то странное определение смысла. По моим понятиям смысл высказывать своё отношение в том, чтобы его кто-то учёл. Например, если мне не нравится, когда бьют людей, то может быть это учтут и не станут организовывать для моего удовольствия гладиаторские бои.

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

Действительно, в нашем мире нет людей, которые указывая на какой то факт принадлежности человека к какой-то расе и обосновывая именно этим свои дальнейшие логические выводы, предлагают этих самых людей убивать или уводить в рабство. Указывать на то, что Должно не выводится из Есть важно постоянно.

Не понял, это Вы к чему? В каких-то обществах было принято обращать в рабство и убивать (в тех или иных обстоятельствах). Как это воспримут отдельные люди в значительной степени определяется их воспитанием. На что важно постоянно указывать?

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

А далее, если из описания мира мы не можем вывести моральные предпосылки мы должны понять откуда нам они вообще достались и как их можно создать.
И вот на этом этапе мы приходим к конструированию этических теорий.

А в чём проблема? Общество так или иначе вырабатывает те или иные моральные нормы. Если хотите их изменить, то это можно сделать с помощью пропаганды. Вопрос в том, каковы Ваши цели.

[kry]

Verkhovtsev в сообщении #1490017 писал(а):

Пропаганда же начинается с таких утверждений

Сперва Вы говорили о проповедовании, теперь о пропаганде. Нет, ни к проповедованию, ни к пропаганде это никакого отношения не имеет. Я озвучил банальные факты, а дальше каждый самостоятельно может делать из них выводы.

Verkhovtsev в сообщении #1490017 писал(а):

А ведь есть системы, которые могут с форой претендовать на статус универсальных.

Мало ли кто и на что претендует. Моральный релятивизм - это метаэтическая концепция, а этические концепции первого порядка могут хоть все претендовать на статус универсальных, это не запрещено.

Verkhovtsev в сообщении #1490017 писал(а):

не знаю, как одним словом назвать весь спектр ваших знаний

Меня никак называть не надо: коль мне понадобится, то я самостоятельно представлюсь. И если я где-то упоминал про существование нейроюриспруденции/нейроправа, то это не значит, что я являюсь каким-то "нейро-юристом".

-- 30.10.2020, 17:35 --

NikShoker в сообщении #1490016 писал(а):

А чем эта чушь? У вас есть хотя бы приблизительный вариант помимо аппеляций к высшим силам/богу найти в природе такой факт, который эмпирически докажет правильность или неправильность какого-то морального утверждения?

Метаэтика намного шире этого странного утверждения. Я уже как-то давал краткую схему метаэтики, повторюсь:

kry в сообщении #1031382 писал(а):

Метаэтика - это абстрактная наука, которая изучает системы морали, духовности и этики, нравственные ценности и нравственные суждения.

Существует три основных раздела метаэтики:
а) моральная онтология (какова сущностная природа морали, каков источник морали и могут ли существовать моральные стандарты?);
б) моральная семантика (каков смысл моральных норм и систем, могут ли они быть истинными?);
в) моральная гносеология/эпистемология (можем ли мы познать моральные норма?).

В моральной онтологии выделяется:

1. Моральный стандартизм - концепция, что существуют некоторые стандарты морали. Моральный стандартизм делится на:

а) Моральный универсализм - концепция, что существует одна или несколько моральных систем, которые могут считаться универсальными в пространстве и времени. Делится на:

- моральный абсолютизм (моральный монизм), т.е. что существует одна универсальная моральная система;
- моральный плюрализм, т.е. что существует несколько универсальных моральных систем;

б) Моральный релятивизм - концепция, что не существует универсальных в пространстве и времени моральных систем.

2. Моральный нигилизм - концепция, что не существует каких-то стандартов морали и нравственности или даже что не существует морали (нерадикальный и радикальный нигилизм).

Мейнстрим моральной онтологии - моральный релятивизм.

В моральной семантике выделяются:

1. Когнитивистские теории (моральные нормы несут рациональный смысл, но могут либо отражать реальные факты действительности или не отражать). Делятся на:

а) моральный реализм - концепция, что моральные нормы отражают факты действительности и могут быть истинными или ложными. Выделяют:

- этический натурализм (моральные нормы можно вывести из биологической, социальной и психологической природы моральных субъектов);
- этический ненатурализм (моральные нормы нельзя вывести из биологической, социальной и психологической природы моральных субъектов);

б) этический субъективизм - концепция, что моральные нормы отражают только оценки ценностей на основе фактов реальности ("факт-ценности") в рамках либо субъективной реальности морального субъекта, либо на уровне группы. Выделяют:

- теория идеального наблюдателя (факт-ценности на уровне отдельного морального субъекта, исходя из биологических и психологических предпосылок, а также опыта субъекта);
- теория общественного повеления/теория интерсубъективности морали (факт-ценности - это установки некоторой социальной или культурной общности);

в) теория ошибок - концепция, что моральные нормы пытаются отражать истинные или ложные утверждения о реальности за счет когнитивных ошибок в устройстве и функционировании разума и интеллекта.

2. Некогнитивистские теории (моральные нормы не несут рационального смысла, отражающего реальные или ложные факты действительности). Делятся на:

а) эмотивизм - концепция, что моральные нормы отражают лишь человеческие эмоции и переживания;
б) квазиреализм (психологический проективизм) - концепция, что моральный субъект переносит (проецирует) свои субъективные представления на реальность;
в) универсальный прескриптивизм - концепция, что нормы морали вводятся социальной группой как прескриптивное (нормативное) указание для поведения человека.

Мейнстрим моральной семантики - теория идеального наблюдателя, теория интерсубъективности, теория ошибок, квазиреализм.

В моральной гносеологии/эпистемологии выделяются:

1. Моральный гностицизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны. Делится на:

а) моральный логицизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны рационально логически путем. Выделяют:

- моральный эмпиризм, т.е. моральные нормы познаются логически только в рамках их практической реализации;
- моральный рационализм (моральный абстракционизм, моральный теоретизм), т.е. моральные нормы познаются как теоретические абстракции;

б) моральный интуиционизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны рационально через интуицию.

в) моральный нонрационализм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны только как иррациональные конструкции.

2. Моральный нонгностицизм - концепция, что моральные нормы не могут быть познаны или их познание крайне маловероятно. Делится на:

а) моральный скептицизм - концепция, что познание моральных норм либо маловероятно, либо затруднено, либо сомнительно.

б) моральный агностицизм - концепция, что моральные нормы непознаваемы.

Мейнстрим моральной гносеологии/эпистемологии - моральный рационализм и моральный эмпиризм.

Разумеется, это крайне идеальная и упрощенная схема.

И это здесь я вообще не затрагивал вопрос соотношения деонтологии и консеквенциализма, а он также имеет значение.

[epros]

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

И, кстати, если мораль формируется на основании желаний и чаяний людей (иррациональный причём), о чём говорит эмотивизм, то бессмысленны уже подходы к "конструированию" моральных норм.

Я не знаю, что здесь первично, курица или яйцо. Может быть моральные нормы отчасти и формируются "на основании" того, что нравится или не нравится отдельным людям, но с другой стороны то, что нравится отдельным людям, в значительной степени определяется их воспитанием, т.е. тем обществом, в котором они выросли. Но что бесспорно, это что при желании и наличии ресурсов моральные нормы можно изменить.

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

Они конструируются сами в обществе и любая моральная система вкладчиво написанная на бумажке не начнёт работать как мораль если её не закрепить законом.

Я Вам просто на живом примере могу продемонстрировать, как конструируются моральные нормы прямо сейчас. В связи с коронавирусом вдруг сконструировалась моральная норма в общественных местах носить маски и соблюдать дистанцию. Это при том, что раньше от носящих маски некоторые шарахались чуть ли не как от прокажённых или от потенциальных террористов, а в метро всегда предлагалось занимать все ступени эскалатора (хотя и безуспешно). Как? Да в результате пропаганды, как минимум. А если недостаточно подействовало, можно и меры административного взыскания в подкрепление иногда применить. Но в принципе и без этого люди сами нарушителям начинают замечания делать. Главное, что их убедили в том, что это правильно. Некоторых даже слишком - до того, что они на прогулку в пустынный лес маску надевают.

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

А какой толк от таких моральных норм оторванных от желаний людей? Для их формирования нужна цель, которую никто нормально сформировать не может.

Желания отдельных людей - отнюдь не фундаментальное понятие, они могут меняться в очень широких пределах, и поэтому могут возникать очень разные общества. "Глобальные" цели (на уровне реорганизации общества) на самом деле частенько бывают, причём как раз у тех, кто имеет достаточно ресурсов для их воплощения. И бывает даже так, что дурные цели приводят к разрушению общества. Моральные нормы не оторваны от желаний людей, они меняются вместе с желаниями людей. Иногда по настроениям в обществе можно почувствовать, что его ждут проблемы типа войны или революции. У меня так было дважды - при посещении Абхазии в 1980-х и уже в 2010-ом, когда я отдыхал в Египте и мне довелось пообщаться с выходцами из Каира (в самих-то курортных регионах царила тишь да благодать).

[wrest]

NikShoker в сообщении #1490011 писал(а):

Я ждал подобного. Это логическая ошибка апелляции к авторитету.

Совершенно верно. По-простому, такой приём троллинга называется "сперва добейся", подробности см. например тут http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D ... 1%81%D1%8F

[NikShoker]

epros в сообщении #1490033 писал(а):

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

И, кстати, если мораль формируется на основании желаний и чаяний людей (иррациональный причём), о чём говорит эмотивизм, то бессмысленны уже подходы к "конструированию" моральных норм.

Я не знаю, что здесь первично, курица или яйцо. Может быть моральные нормы отчасти и формируются "на основании" того, что нравится или не нравится отдельным людям, но с другой стороны то, что нравится отдельным людям, в значительной степени определяется их воспитанием, т.е. тем обществом, в котором они выросли. Но что бесспорно, это что при желании и наличии ресурсов моральные нормы можно изменить.

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

Они конструируются сами в обществе и любая моральная система вкладчиво написанная на бумажке не начнёт работать как мораль если её не закрепить законом.

Я Вам просто на живом примере могу продемонстрировать, как конструируются моральные нормы прямо сейчас. В связи с коронавирусом вдруг сконструировалась моральная норма в общественных местах носить маски и соблюдать дистанцию. Это при том, что раньше от носящих маски некоторые шарахались чуть ли не как от прокажённых или от потенциальных террористов, а в метро всегда предлагалось занимать все ступени эскалатора (хотя и безуспешно). Как? Да в результате пропаганды, как минимум. А если недостаточно подействовало, можно и меры административного взыскания в подкрепление иногда применить. Но в принципе и без этого люди сами нарушителям начинают замечания делать. Главное, что их убедили в том, что это правильно. Некоторых даже слишком - до того, что они на прогулку в пустынный лес маску надевают.

NikShoker в сообщении #1490022 писал(а):

А какой толк от таких моральных норм оторванных от желаний людей? Для их формирования нужна цель, которую никто нормально сформировать не может.

Желания отдельных людей - отнюдь не фундаментальное понятие, они могут меняться в очень широких пределах, и поэтому могут возникать очень разные общества. "Глобальные" цели (на уровне реорганизации общества) на самом деле частенько бывают, причём как раз у тех, кто имеет достаточно ресурсов для их воплощения. И бывает даже так, что дурные цели приводят к разрушению общества. Моральные нормы не оторваны от желаний людей, они меняются вместе с желаниями людей. Иногда по настроениям в обществе можно почувствовать, что его ждут проблемы типа войны или революции. У меня так было дважды - при посещении Абхазии в 1980-х и уже в 2010-ом, когда я отдыхал в Египте и мне довелось пообщаться с выходцами из Каира (в самих-то курортных регионах царила тишь да благодать).

Прочитал вышеуказанное и не нашёл противоречия с тем, что я написал в шапке темы.

-- 30.10.2020, 22:22 --

kry в сообщении #1490029 писал(а):

Verkhovtsev в сообщении #1490017 писал(а):

Пропаганда же начинается с таких утверждений

Сперва Вы говорили о проповедовании, теперь о пропаганде. Нет, ни к проповедованию, ни к пропаганде это никакого отношения не имеет. Я озвучил банальные факты, а дальше каждый самостоятельно может делать из них выводы.

Verkhovtsev в сообщении #1490017 писал(а):

А ведь есть системы, которые могут с форой претендовать на статус универсальных.

Мало ли кто и на что претендует. Моральный релятивизм - это метаэтическая концепция, а этические концепции первого порядка могут хоть все претендовать на статус универсальных, это не запрещено.

Verkhovtsev в сообщении #1490017 писал(а):

не знаю, как одним словом назвать весь спектр ваших знаний

Меня никак называть не надо: коль мне понадобится, то я самостоятельно представлюсь. И если я где-то упоминал про существование нейроюриспруденции/нейроправа, то это не значит, что я являюсь каким-то "нейро-юристом".

-- 30.10.2020, 17:35 --

NikShoker в сообщении #1490016 писал(а):

А чем эта чушь? У вас есть хотя бы приблизительный вариант помимо аппеляций к высшим силам/богу найти в природе такой факт, который эмпирически докажет правильность или неправильность какого-то морального утверждения?

Метаэтика намного шире этого странного утверждения. Я уже как-то давал краткую схему метаэтики, повторюсь:

kry в сообщении #1031382 писал(а):

Метаэтика - это абстрактная наука, которая изучает системы морали, духовности и этики, нравственные ценности и нравственные суждения.

Существует три основных раздела метаэтики:
а) моральная онтология (какова сущностная природа морали, каков источник морали и могут ли существовать моральные стандарты?);
б) моральная семантика (каков смысл моральных норм и систем, могут ли они быть истинными?);
в) моральная гносеология/эпистемология (можем ли мы познать моральные норма?).

В моральной онтологии выделяется:

1. Моральный стандартизм - концепция, что существуют некоторые стандарты морали. Моральный стандартизм делится на:

а) Моральный универсализм - концепция, что существует одна или несколько моральных систем, которые могут считаться универсальными в пространстве и времени. Делится на:

- моральный абсолютизм (моральный монизм), т.е. что существует одна универсальная моральная система;
- моральный плюрализм, т.е. что существует несколько универсальных моральных систем;

б) Моральный релятивизм - концепция, что не существует универсальных в пространстве и времени моральных систем.

2. Моральный нигилизм - концепция, что не существует каких-то стандартов морали и нравственности или даже что не существует морали (нерадикальный и радикальный нигилизм).

Мейнстрим моральной онтологии - моральный релятивизм.

В моральной семантике выделяются:

1. Когнитивистские теории (моральные нормы несут рациональный смысл, но могут либо отражать реальные факты действительности или не отражать). Делятся на:

а) моральный реализм - концепция, что моральные нормы отражают факты действительности и могут быть истинными или ложными. Выделяют:

- этический натурализм (моральные нормы можно вывести из биологической, социальной и психологической природы моральных субъектов);
- этический ненатурализм (моральные нормы нельзя вывести из биологической, социальной и психологической природы моральных субъектов);

б) этический субъективизм - концепция, что моральные нормы отражают только оценки ценностей на основе фактов реальности ("факт-ценности") в рамках либо субъективной реальности морального субъекта, либо на уровне группы. Выделяют:

- теория идеального наблюдателя (факт-ценности на уровне отдельного морального субъекта, исходя из биологических и психологических предпосылок, а также опыта субъекта);
- теория общественного повеления/теория интерсубъективности морали (факт-ценности - это установки некоторой социальной или культурной общности);

в) теория ошибок - концепция, что моральные нормы пытаются отражать истинные или ложные утверждения о реальности за счет когнитивных ошибок в устройстве и функционировании разума и интеллекта.

2. Некогнитивистские теории (моральные нормы не несут рационального смысла, отражающего реальные или ложные факты действительности). Делятся на:

а) эмотивизм - концепция, что моральные нормы отражают лишь человеческие эмоции и переживания;
б) квазиреализм (психологический проективизм) - концепция, что моральный субъект переносит (проецирует) свои субъективные представления на реальность;
в) универсальный прескриптивизм - концепция, что нормы морали вводятся социальной группой как прескриптивное (нормативное) указание для поведения человека.

Мейнстрим моральной семантики - теория идеального наблюдателя, теория интерсубъективности, теория ошибок, квазиреализм.

В моральной гносеологии/эпистемологии выделяются:

1. Моральный гностицизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны. Делится на:

а) моральный логицизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны рационально логически путем. Выделяют:

- моральный эмпиризм, т.е. моральные нормы познаются логически только в рамках их практической реализации;
- моральный рационализм (моральный абстракционизм, моральный теоретизм), т.е. моральные нормы познаются как теоретические абстракции;

б) моральный интуиционизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны рационально через интуицию.

в) моральный нонрационализм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны только как иррациональные конструкции.

2. Моральный нонгностицизм - концепция, что моральные нормы не могут быть познаны или их познание крайне маловероятно. Делится на:

а) моральный скептицизм - концепция, что познание моральных норм либо маловероятно, либо затруднено, либо сомнительно.

б) моральный агностицизм - концепция, что моральные нормы непознаваемы.

Мейнстрим моральной гносеологии/эпистемологии - моральный рационализм и моральный эмпиризм.

Разумеется, это крайне идеальная и упрощенная схема.

И это здесь я вообще не затрагивал вопрос соотношения деонтологии и консеквенциализма, а он также имеет значение.

Простите, что спрашиваю. Думаю, вы разбираетесь в этом гораздо лучше меня.
Скажите, а чем привлекателен этический субъективизм? Отчего направления именно этого класса являются, в основном, мейнстрмиными?
Чем он лучше в описательном и прогнозтическом плане эмотивизма?

[Утундрий]

NikShoker в сообщении #1489993 писал(а):

я буду игнорировать ваши сообщения

Договорились.

[kry]

NikShoker в сообщении #1490045 писал(а):

Скажите, а чем привлекателен этический субъективизм?

Лучше согласуются с социологическими и психологическими исследованиями, имеет крепкую логическую базу. Собственно говоря, аргументы в пользу этой платформы высказал и уважаемый epros, а именно:

epros в сообщении #1490021 писал(а):

Кроме того, утверждения, констатирующие отношение говорящего к событиям или поступкам (типа: "мне не нравится, когда бьют людей") являются фактологическими, ибо выражают факт реальности (не тот факт. что бьют людей, а тот факт, что говорящему это не нравится).

Вообще более подробно это можно прочитать, например, в Стэнфордской энциклопедии философии про моральный когнитивизм и моральный нон-когнитивизм в метаэтической семантике.

[AAA1111]

NikShoker в сообщении #1490011 писал(а):

В узком смысле мораль, как общепринятая система в конкретном обществе, которая используется в той же юриспруденции, это средние желания самого общества в сумме (желания большинства).

А разве в сумме получаются желания большинства, а не меньшинства? Желания наиболее могущественных членов общества в их сумме вносят гораздо более весомый вклад в то, как это общество будет жить. Гораздо больше, чем желания всех остальных в сумме. И великомогущественных обычно намного меньше, чем всех остальных. Проще говоря, узкая элита "правит бал". Разве нет?

[kry]

AAA1111 в сообщении #1491647 писал(а):

А разве в сумме получаются желания большинства, а не меньшинства?

Зависит от соотношения элитаризма и эгалитаризма в обществе.

[AAA1111]

kry в сообщении #1491650 писал(а):

Зависит от соотношения элитаризма и эгалитаризма в обществе.

А в современном обществе, если всё человечество современное в целом рассматривать, то ведь наверно элитаризм получается? Или нет?

[wrest]

AAA1111 в сообщении #1491652 писал(а):

А в современном обществе, если всё человечество современное в целом рассматривать, то

То это напоминает среднюю температуру по больнице, кмк.

[kry]

AAA1111 в сообщении #1491652 писал(а):

А в современном обществе, если всё человечество современное в целом рассматривать, то ведь наверно элитаризм получается? Или нет?

Соглашусь с wrest, что это напоминает анекдот про среднюю температуру в больнице между моргом и лихорадочным отделением. Или другой анекдот про то, что в среднем мы все едим бутерброды с икрой, но кто-то ест хлеб, а кто-то - икру.

Можно описать, что в целом человечество движется всё больше от элитаризма к эгалитаризму, но существует как то, так и другое, и вряд ли когда-то в обозримом будущем мы окажемся в обществе чистого эгалитаризма или откатимся к чистому элитаризму.