Продолжение эмотивизма

[NikShoker]

Меня очень заинтересовала теория эмотивизма для описания морали и этики, но прочитав даже статью на википедии я вижу, что "проблемы" и "основы для критики" теории вытекают из-за формулировки самой теории.
Теория гласит о том, что моральные суждения равно эмоциональные суждения. То есть суждение "Аборты - это плохо", равнозначно "Мне не нравятся аборты".
В этом есть толика смысла, но определение затрагивает только выражения эмоций - Нравится/Не нравится. Думаю, что хорошими расширениями будет являться выражения эмоций типа - Хочу/Не хочу, а также уточнение, что эмоциональные суждение одного человека является моралью только в широком смысле, то есть как моральный кодекс для каждого человека, который может быть разным. В узком смысле мораль, как общепринятая система в конкретном обществе, которая используется в той же юриспруденции, это средние желания самого общества в сумме (желания большинства).
Далее, что это нам даёт. Моральные суждение делятся на Нравится/Не нравится, то есть "Мне не нравятся убийства" = "Убивать плохо", которое является оценочным суждением того, что произошло, и на Хочу/Не хочу, то есть "Я хочу, чтобы мне помогали" = "Помогать хорошо", которое является оценочным суждением того, что может произойти.
Далее необходимо понимать, что для каждого отдельного индивидуума суждения Хочу/Не хочу на практике выражаются, в основном, по отношению к нему самому. В этом случае оценка производится только того, что происходит с самим этим индивидуумом. Суждения типа Нравится/Не нравится на практике выражаются, в основном, в отношениях этого индивидуума в оценке внешнего общества, либо в виде оценки или ожидания общества по отношению к действиям самого этого индивидуума. То есть этот тип имеет фундаментальную основу в отношениях Я-Общество, когда другой тип имеет только сугубо личностную природу.
В сумме все подобные желания формируют мораль общества.
А теперь поговорю про ситуацию, которая часто встречается. Про ситуацию, когда желания самого индивидуума идут в разрез с тем, что ожидает от него окружающее общество. В этом случае моральные суждения в отношению к этому конкретному человеку типа Хочу/Не хочу не будут соответствовать типу Нравится/Не нравится (в отношении Общество->Я)/ Как пример "Я хочу иметь много жён" = "Многожёнство хорошо", но "Обществу не нравится многожёнство" = "Многожёнство плохо". В ситуации этой дилеммы человек должен выбрать следовать ли ему собственному моральному кодексу, либо морали общества.
Небольшое отступление. Проблема вагонетки в данном случае не имеет единственного решения. Единственное решение требует единственной моральной системы основанной на рациональных выводах. Тут же решение зависит от чаяния людей, которые будут знать об этой ситуации. В зависимости от набора людей одни могут вас осудить за то, что вы совершили действие, другие за то, что вы бездействовали, третьи за то, что вы вообще попали в такую ситуацию и будут вас осуждать вне зависимости от вашего выбора.
Дабы добавить конкретику скажу, что такие неопределённости решаются созданием законов и формальным судом вас в этой ситуации будет оценка ситуации с точки зрения закона (что не защищает вас от осуждения людьми).

-- 30.10.2020, 12:07 --

Дополнение:
Мораль общества меняется из-за распространения идей внутри самого общества. В обществе появилась идея о том, что можно запрещать аборты, люди смотрят на то, нравится это им или нет, и, впоследствии, общественная мораль меняется в сторону того, нравится обществу идея запретов абортов или нет.
Это можно прекрасно проследить даже в современной ситуации с ЛГБТ. Идея о том, что это может быть нормой, начала распространяться, и в этот самый момент общество выражает своё отношение к этому (допустим, изначально были против). Далее деятельность активистов и СМИ убеждало людей в том, что это хорошо (потому что им так хотелось) и люди меняли своё желание в сторону того, что ЛГБТ это хорошо.
Второе дополнение:
В случае с религиями (прошу прощения у верующих) я считаю, что мораль не второстепенна религии, а первостепенна. Именно желания людей изначально оформлялись как религиозная мораль, а не наоборот. В этой ситуации религиозная мораль могла формироваться как просто отражение морали общества, так и отражения морали малой группы людей, которые посредством продвижения своей идеи (религии) меняли мораль всего общества.

[Утундрий]

И какая в этом мораль?

[NikShoker]

Утундрий в сообщении #1489974 писал(а):

И какая в этом мораль?

Какая содержится мораль в метаморальной теории? Вам не кажется этот вопрос бессмысленным?

[Утундрий]

Вы, NikShoker, нагородили тут кучу "словов-словей", не сформулировали предмета обсуждения и чего-то ждёте. На несообразность такого поведения я вам, NikShoker, прозрачно и намекнул.

[Verkhovtsev]

NikShoker, вы правильные вещи пишете. Здесь есть еще нейро-юрист, который проповедует схожий моральный релятивизм. Вы как к его идеям относитесь? Такое надо поддерживать, я считаю. Вы, ребята, молодцы. Но вот с этим надо бы поосторожнее

NikShoker в сообщении #1489966 писал(а):

Дабы добавить конкретику скажу, что такие неопределённости решаются созданием законов и формальным судом вас в этой ситуации будет оценка ситуации с точки зрения закона (что не защищает вас от осуждения людьми).

Создается впечатление, что это единственный способ решения неопределенностей. Так и в этатизм скатиться можно.

[NikShoker]

Verkhovtsev в сообщении #1489987 писал(а):

NikShoker, вы правильные вещи пишете. Здесь есть еще нейро-юрист, который проповедует схожий моральный релятивизм. Вы как к его идеям относитесь? Такое надо поддерживать, я считаю. Вы, ребята, молодцы. Но вот с этим надо бы поосторожнее

NikShoker в сообщении #1489966 писал(а):

Дабы добавить конкретику скажу, что такие неопределённости решаются созданием законов и формальным судом вас в этой ситуации будет оценка ситуации с точки зрения закона (что не защищает вас от осуждения людьми).

Создается впечатление, что это единственный способ решения неопределенностей. Так и в этатизм скатиться можно.

Я не видел постов этого человека.

-- 30.10.2020, 14:38 --

Утундрий в сообщении #1489981 писал(а):

Вы, NikShoker, нагородили тут кучу "словов-словей", не сформулировали предмета обсуждения и чего-то ждёте. На несообразность такого поведения я вам, NikShoker, прозрачно и намекнул.

Простите, предложенный вариант расширения эмотивистской теории метаэтики не является предметом обсуждения? Он уже где-то был доказан как непреложный закон природы, чтобы мой пост выглядел как констатация факта?

[Утундрий]

NikShoker в сообщении #1489989 писал(а):

предложенный вариант расширения эмотивистской теории метаэтики

Так это теория? А я думал, просто парочка личных мнений, непонятно к чему высказанных.

[NikShoker]

Утундрий в сообщении #1489991 писал(а):

NikShoker в сообщении #1489989 писал(а):

предложенный вариант расширения эмотивистской теории метаэтики

Так это теория? А я думал, просто парочка личных мнений, непонятно к чему высказанных.

Представьте себе ситуацию, когда несколько знаковых учёных собрались в небольшой кружок. Они обсуждают какое-то направление философии, скажем, позитивизм. И тут один из них, назовём его Поппер, говорит - "Коллеги, я считаю что было бы неплохо заменить критерий верификации критерием фальсификации, и вот почему...". А ему в ответ - "Чувак, и что тут обсуждать? Назови предмет обсуждения, скажи что это твоя теория, а не мнение, и тогда мы будем это обсуждать."
Если вы не будете формировать аргументированное мнение по тому, что указано в первом посте темы я буду игнорировать ваши сообщения.

[Verkhovtsev]

NikShoker в сообщении #1489989 писал(а):

Я не видел постов этого человека.

Ну... что тут сказать... ваша цитата

NikShoker в сообщении #1489966 писал(а):

В зависимости от набора людей одни могут вас осудить за то, что вы совершили действие, другие за то, что вы бездействовали, третьи за то, что вы вообще попали в такую ситуацию и будут вас осуждать вне зависимости от вашего выбора.

Как составная часть набора людей из dxdy, я вас осуждаю.

[kry]

Verkhovtsev в сообщении #1489987 писал(а):

Здесь есть еще нейро-юрист

Извините, о ком идёт речь?

Verkhovtsev в сообщении #1489987 писал(а):

который проповедует схожий моральный релятивизм

Простите, как можно проповедовать моральный релятивизм? Это не религия, а метаэтическая концепция.

-- 30.10.2020, 15:25 --

NikShoker в сообщении #1489993 писал(а):

И тут один из них, назовём его Поппер

И тут неожиданно оказывается, что Поппер всерьёз интересовался философией с раннего детства, защитил диссертацию в области смежной с философией (что-то по методологии науки, если память не изменяет), а затем писал специализированные монографии и публиковался в научных рецензируемых журналах.

Так что здесь всё просто: необходимо получить образование в области метаэтики, защитить диссертацию, публиковаться в научных рецензируемых журналах в области метаэтики и теоретической этики, а не на страницах dxdy, тем более что я, к примеру, так и не понял, что именно Вы хотите обсуждать.

[NikShoker]

kry в сообщении #1490007 писал(а):

И тут неожиданно оказывается, что Поппер всерьёз интересовался философией с раннего детства, защитил диссертацию в области смежной с философией (что-то по методологии науки, если память не изменяет), а затем писал специализированные монографии и публиковался в научных рецензируемых журналах.

Так что здесь всё просто: необходимо получить образование в области метаэтики, защитить диссертацию, публиковаться в научных рецензируемых журналах в области метаэтики и теоретической этики, а не на страницах dxdy, тем более что я, к примеру, так и не понял, что именно Вы хотите обсуждать.

Я ждал подобного. Это логическая ошибка апелляции к авторитету. Вы хотите сказать, что я не прав и не могу быть правым и, соответственно, должен считаться неправым даже без контраргументов только на основании отсутствия у меня какого либо авторитета.
То что я лишь какой то мимо проходящий человек, который решил высказать своё мнение и не имею каких либо регалий в области, которую я своим предложением затрагиваю, ещё не говорит о том, что не могу быть правым или хотя бы достаточным для получения оценки со стороны. То, что я ноунейм уменьшает шанс того, что я скажу что-то нормальное, но это не является агрументом против того, что я сказал.

-- 30.10.2020, 16:50 --

kry в сообщении #1490007 писал(а):

я, к примеру, так и не понял, что именно Вы хотите обсуждать.

Укажу отдельно, потому что уже второй не понимает:
Думаю, что хорошими расширениями {эмотивизма} будет являться выражения эмоций типа - Хочу/Не хочу, а также уточнение, что эмоциональные суждение одного человека является моралью только в широком смысле, то есть как моральный кодекс для каждого человека, который может быть разным. В узком смысле мораль, как общепринятая система в конкретном обществе, которая используется в той же юриспруденции, это средние желания самого общества в сумме (желания большинства).

[kry]

NikShoker в сообщении #1490011 писал(а):

Вы хотите сказать, что я не прав и не могу быть правым и, соответственно, должен считаться неправым даже без контраргументов только на основании отсутствия у меня какого либо авторитета.

Нет, я хочу сказать, что для обсуждения этических концепций на серьёзном академическом уровне необходимо соответствующее образование, а также то, что такое обсуждение должно протекать в рамах научных статей и научной литературы, а не в рамках интернет-форума.

NikShoker в сообщении #1490011 писал(а):

Думаю, что хорошими расширениями {эмотивизма} будет являться выражения эмоций типа - Хочу/Не хочу

Эмотивизм этим давным-давно дополнен. Вы изобретаете велосипед, не зная того, что его давным-давно изобрели.

[iifat]

NikShoker в сообщении #1490011 писал(а):

на основании отсутствия у меня какого либо авторитета

Стоящие часы, как известно, два раза в сутки (если циферблат расчерчен на 12 часов) показывают абсолютно правильное время.
Скажите, когда вам надо узнать время, вы достаёте из кармана стоящие часы? Или таки пользуетесь идущими, хотя они могут отставать на полминуты и никогда не показывать время абсолютно правильно?

[epros]

NikShoker в сообщении #1489989 писал(а):

Простите, предложенный вариант расширения эмотивистской теории метаэтики не является предметом обсуждения?

1) А в чём он, этот предложенный вариант расширения? Я что-то читал, читал стартовый пост, да не вычитал.
2) Прежде, чем расширять эмотивизм, хотелось бы понять, а стоит ли его вообще принимать за основу? Я, например, прочитав, что "моральные утверждения не являются логическими (фактологическими), а исключительно выражением эмоций говорящего, так что они не имеют смысла", как-то сразу считаю это за чушь. И уж точно я не вижу пользы от такой "теории".

[NikShoker]

kry в сообщении #1490013 писал(а):

Эмотивизм этим давным-давно дополнен. Вы изобретаете велосипед, не зная того, что его давным-давно изобрели.

Вот это хорошее предложение. Спасибо, я буду изучать подробнее

-- 30.10.2020, 17:15 --

epros в сообщении #1490015 писал(а):

1) А в чём он, этот предложенный вариант расширения? Я что-то читал, читал стартовый пост, да не вычитал.

Я отдельно выделил пару постов выше

epros в сообщении #1490015 писал(а):

2) Прежде, чем расширять эмотивизм, хотелось бы понять, а стоит ли его вообще принимать за основу? Я, например, прочитав, что "моральные утверждения не являются логическими (фактологическими), а исключительно выражением эмоций говорящего, так что они не имеют смысла", как-то сразу считаю это за чушь. И уж точно я не вижу пользы от такой "теории".

А чем эта чушь? У вас есть хотя бы приблизительный вариант помимо аппеляций к высшим силам/богу найти в природе такой факт, который эмпирически докажет правильность или неправильность какого-то морального утверждения? Прицип Юма говорит нам о том, что это невозможно в принципе. Как бы нам этого не хотелось. Например, нельзя исключительно логически прийти от одного единственного утверждения, которое проверено даже эмпирически, о том, что в Африке дети голодают, прийти к тому, что им нужно помогать. Из описания какого либо факта не следует предпосылка к какому либо действию либо к оценке этого факта. Смысл для них - факты и то, к чему от них можно прийти логикой. К моральным утверждениям логикой от фактов прийти нельзя. Соответственно, моральные утверждения не имеют смысла