цифровое моделирование эволюции

[sergey zhukov]

epros в сообщении #1487545 писал(а):

Там посредством конкуренции между программами - игроками удалось найти нечто вроде "оптимальной стратегии" игры.

Меня в этом плане удивило открытие, что тот знаменитый шахматный компьютер основной опыт игры в шахматы получил, играя сам с собой. Теоретически ему вообще не требовалось изучать опыт шахматной игры, накопленный людьми. Достаточно знать правила игры в шахматы, а потом сыграть самому с собой миллионы партий. Это кажется именно "возникновением сложного из простого".

Насчет целевой функции. Если она и существует в биологической эволюции, то является переменной, ее вид зависит от всех остальных параметров системы. Она эволюционирует, как и все остальное. В таком случае имеет ли смысл вообще выделять ее, как нечто обособленное? По моему, это такая же часть эволюционирующей системы, как и любая другая. Если в генетических алгоритмах сделать целевую функцию переменной, то как вообще сравнивать разные ее значения из разных поколений между собой? Сравнение станет бессмысленным.

[mtz]

epros в сообщении #1487545 писал(а):

Таким образом дырки в ОС пытаетесь найти?

Не совсем. Разделение на "программа-конкурент vs операционка" это же условность, ведь и там и там просто напросто последовательность абстрактных нулей и единиц. Наверно правильнее было бы сказать "пытаюсь сделать операционную систему составной частью эволюции программ-конкурентов".
Даже есть хорошее название такому подходу - "мир состоит не из атомов, мир состоит из историй" (с)

(В продолжение вашей шикарной мысли)

Жутко она мне понравилась.
Вот, я даже образное изображение вашей идеи сделал, хоть и сильно упрощенно, но суть, надеюсь, понятна -

Главное чтобы входной шум содержал хоть немного полезных прикладных данных (например часть картинки лица, если это прога по распознаванию лиц), остальное (синтезировать полезную пользователю информацию) программа сама должна доделать. Если, конечно, она самообучилась. А проверить качество такого самообучения можно просто загоняя на вход результаты броска монетки орел/решка - на выходе мы должны получить что-то содержательное, гармоничное, приятное по нашим человеческим меркам. Если оно есть, значит программа "мыслит с нами на одной волне", т.е распознает мир примерно так же как мы (удивляется вместе с нами если десять раз подряд выпал орел, и начинает подозревать, а не мухлеж ли это! ).

-- 17.10.2020, 12:54 --

sergey zhukov в сообщении #1487551 писал(а):

Меня в этом плане удивило открытие, что тот знаменитый шахматный компьютер основной опыт игры в шахматы получил, играя сам с собой. Теоретически ему вообще не требовалось изучать опыт шахматной игры, накопленный людьми. Достаточно знать правила игры в шахматы, а потом сыграть самому с собой миллионы партий. Это кажется именно "возникновением сложного из простого".

Это не эволюция. Если, конечно, под эволюцией понимать модификацию (появление новых видов, если применительно к живой эволюции).
Этот шахматный пример, это лишь модернизация (как удлинение клюва попугая, если по Дарвину).
Вот если ваш шахматный компьютер сам додумается "украсть с доски пешку" у соперника - вот тогда это будет действительно эволюция.
Ну это я так так думаю. Хотя, наверно, кто-то понимает эволюцию по другому.

[kry]

mtz в сообщении #1487554 писал(а):

это лишь модернизация

Это вполне себе эволюция.

mtz в сообщении #1487554 писал(а):

Хотя, наверно, кто-то понимает эволюцию по другому.

Понятие "эволюция" изучается ещё в школьной программе.

[epros]

Nivron в сообщении #1487587 писал(а):

Когда-то так И. Павлов считал: что жизнь - это уравновешивание со средой. С тех пор много времени прошло и уже давным-давно считают по-другому.

Я не понимаю, какой смысл вкладывается в слова "жизнь - это уравновешивание со средой", поэтому не могу оценить, кто так считает или не считает и правильно ли это. Вообще-то то, о чём Вы далее пишете (например, про гомеостаз) - это как раз и есть про состояние равновесия.

Лично я говорил не про то, что есть "жизнь", а про то, какие выводы можно сделать из Дарвиновских законов эволюции: Что из этих законов следует только приспособляемость организма к условиям окружающей среды, но отнюдь не следует усложнение биосферы.

Nivron в сообщении #1487587 писал(а):

О Земле имеет смысл говорить, если вести речь о биосфере в целом, - в ходе эволюции она усложняется. Но то же самое происходит, например, в ходе морфогенеза (в ДНК же нет зашифрованного плана организма, по которому он формируется) или в процессе обучения, когда усложняется мозг.

А ещё локальное увеличение сложности структур происходит при образовании снежинок. И это отнюдь не эффект победы "самых сложных снежинок" в какой-то конкурентной борьбе. Так что эффект усложнения структур нужно явно искать не в применении законов Дарвина к чему попало.

Nivron в сообщении #1487587 писал(а):

Жизнь по своей сути - это те же ячейки Бенара, просто сложнее. С одной стороны, ячейки можно рассматривать как "гигантскую флуктуацию", как пишет Пригожин, с другой - эта флуктуация "стабилизируемая благодаря обмену энергией между системой и окружающей ее средой", а значит, как просто случайность её рассматривать тоже нельзя.

По-моему, "гигантская флуктуация" - это само по себе нетривиально. А уж такая гигантская, как биосфера, тем более. То, что она в какой-то степени "стабилизировалась", конечно же интересно, но я не вижу, почему мы не должны считать это случайностью. По-моему, то, что стабилизировалось именно это, а не что-то другое, может оказаться ещё какой случайностью.

-- Сб окт 17, 2020 22:58:09 --

Nivron в сообщении #1487591 писал(а):

Международные стандарты не для философских споров пишутся:

Цитата:

Хотя информация должна обрести некоторую форму представления (то есть превратиться в данные), чтобы ею можно было обмениваться, информация есть в первую очередь интерпретация (смысл) такого представления (ISO/IEC/IEEE 24765:2010)[10]. Поэтому в строгом смысле информация отличается от данных, хотя в неформальном контексте эти два термина очень часто используют как синонимы. Информация.

И иное понимание информации привело бы к противоречиям.

По-моему, Вы не уловили сути. Попробую пояснить не примере. Сообщение о том, что монета выпала решкой, может иметь много букв, но несёт только один бит информации. Как так? Ведь для записи всех этих букв потребуются десятки байт на носителе. А дело в том, что нам не нужна информация о том, какая-именно буква стоит на каком месте, нам важно знать только то, что относится к рассматриваемому нами пространству событий: Выпадет монета решкой или орлом. Поэтому вся остальная информация (если хотите - данные), нам неинтересны. Вот полезную (нам) информацию в приведённой цитате и называют "информацией", а байты на носителе с текстом сообщения - "данными".

[ozheredov]

3apa3a в сообщении #1487259 писал(а):

Если кратко, то алгоритмы представляются в виде синтаксических деревьев, где узлами являются операции, а листьями - переменные или константы. Их можно скрещивать между собой и/или мутировать. В следующем поколении выживают с большей вероятностью те их них и их потомков, которые лучше соответствуют целевой функции (например, точнее всего воспроизводят функцию, заданную набором точек). Так что вся проблема в том, чтобы написать

правильные эволюционные операторы и функцию отбора. А перефразируя известное высказывание, "Любой дурак может написать столько целевых функций, что десять умных ни в жизни не заоптимизируют"

-- 18.10.2020, 02:00 --

mtz в сообщении #1487466 писал(а):

Пусть это будет, допустим, программа распознавания лиц. Как сейчас она оценивается по качеству? - ну естественно количественный % успешного распознавания. И этот % по мере самообучения программы повышается, да. Очень убогая оценочка, ибо узкофункциональная. А если мы посмотрим на эту программу как на черный ящик, на вход которого загоняем какое-то нормированное соотношение порядок/хаос, тогда на выходе у нас другое соотношение порядок/хаос.

Т.е. алгоритмы с низким % успешного распознавания и сверх-очешуительным отношением "порядок-хаос" покатят?

mtz в сообщении #1487466 писал(а):

вы наткнулись на золотую жилу.

Нет, это Я наткнулся на золотую жилу. Говорите адрес, куда подвезти чемодан пятитысячных купюр, распознаваемых любым автоматическим детектором как фальшивка, зато со бесконечным отношением порядок-хаос (де-факто это будут просто нарезанные белые бумажки -- конфигурационная энтропия однородного цветового поля равна нулю). Обменяю на убогие современные купюры по курсу один к одному.

[diletto]

epros в сообщении #1487410 писал(а):

Я думаю, что Ваша ошибка заключается в вере в то, что эволюция обязательно должна приводить к усложнению системы. Поэтому Вы надеетесь на то, что запущенная без всяких целевых функций "программная эволюция" породит нечто сложное. Но на самом деле это не так. В большинстве нормальных случаев эволюция приводит систему всего лишь в состояние равновесия с окружающей средой. Каковое зачастую является классическим термодинамическим равновесием, также иногда именуемым "тепловой смертью".
Законы биологической эволюции (наследственность, изменчивость, отбор) тоже говорят всего лишь о том, что живые организмы должны "приспособиться", т.е. прийти в равновесие с окружающей средой. Никакого усложнения из этих законов вывести невозможно. То, что по факту на Земле произошло усложнение химических соединений до состояния, которое нынче именуется "жизнью" и даже "цивилизацией", является каким-то нетривиальным эффектом неравновесной термодинамики. Возможно, что уникальным.

Убеждённость в том, что это "в большинстве случаев", мне видится необоснованной. Всё-таки я предлагаю начать уже с репликаторов. Это большая фора. Вот если бы начинали со случайного перемешивания байт в памяти, тогда согласился бы на сто процентов.

-- 18.10.2020, 20:27 --

Geen в сообщении #1487531 писал(а):

diletto в сообщении #1487479 писал(а):

Как крайний пример: плотность энергии в тротиловой шашке или водородной бомбе явно слишком велика, чтобы создание этих артефактов считать процессом, повышающим или сохраняющим энтропию.

Так а Вы считали? Можно выкладки посмотреть?

Увы, я даже не представляю, с какой стороны подойти к таким выкладкам. Могу только сказать: снижая равновесие, снижаем и энтропию. Видимо, корректное рассмотрение очень сильно зависит от того, что включать в систему, в какой мере система вообще может рассматриваться как термодинамическая, ну и т.п.
А вы категорически не согласны с тем, что процесс, концентрирующий энергию, антиэнтропийный, а рассеивающий - энтропийный?

-- 18.10.2020, 20:40 --

mtz в сообщении #1487508 писал(а):

Непонятно почему считается что усложнение это цель эволюции, а не побочное следствие.

Усложнение - ни в коем случае не цель. Целей у эволюции репликаторов нет, как нет их у гравитации массивных тел. Просто идёт естественный процесс. Который почему-то сопровождается усложнением - по крайней мере, в некоторых случаях.

-- 18.10.2020, 20:42 --

epros в сообщении #1487517 писал(а):

Я подозреваю, что ТС надеется таким образом создать крутой искусственный интеллект типа Скайнета. Безнадёжное занятие.

Практических надежд на тоакой результат ТС не имеет, но надеется хоть на что-нибудь нетривиальное...

-- 18.10.2020, 20:57 --

sergey zhukov в сообщении #1487522 писал(а):

Я не против энтропии в вопросе жизни. Но мне кажется, что тут начинается спор о словах и уход от темы.

Без целевой функции все это не работает, конечно. Подразумевается, что отбор в каждом поколении происходит согласно какому-то критерию, экстремум которого мы желаем получить. Я это даже уточнять не стал.

Всё-таки целевая функция - это вещь эволюционно глобальная. В том смысле, что она задана свыше, т.е. призвана удовлетворить экспериментатора, а не текущие потребности особи или поколения особей, даже если эти особи наделены возможностью чего-то желать. Таким образом, говорить о целевой функции естественного отбора не имеет смысла.
Ну и, разумеется, наши "особи" - это вообще (по крайней мере, пока) тупые репликаторы, потребностей у них нет, а способность копироваться - просто заданное нами свойство. Именно свойство, а не цель. Цель же - "посмотреть, что из этого выйдет".

Цитата:

Насчет целей эволюции. Мне представляется, что система движется из данной точки куда-то еще не потому, что ее ведет какая-то цель (например, к усложнению), а потому, что в данной точке она не находится в равновесии и не может там оставаться. Т.е. систему не тянет к некоторой цели, а выпихивает куда-нибудь из текущего неравновесного состояния.

Ну вот насчет равновесия не всегда очевидно. Опять же, крайний пример: я лежу на диване в потенциальной яме, но вскакиваю и отправляюсь в тренажёрку. Как притянуть сюда равновесие?

-- 18.10.2020, 21:01 --

sergey zhukov в сообщении #1487551 писал(а):

Насчет целевой функции. Если она и существует в биологической эволюции, то является переменной, ее вид зависит от всех остальных параметров системы. Она эволюционирует, как и все остальное. В таком случае имеет ли смысл вообще выделять ее, как нечто обособленное? По моему, это такая же часть эволюционирующей системы, как и любая другая. Если в генетических алгоритмах сделать целевую функцию переменной, то как вообще сравнивать разные ее значения из разных поколений между собой?

Ну да, вот именно.

[mtz]

diletto в сообщении #1487725 писал(а):

Целей у эволюции репликаторов нет,...

А можно узнать что такое "репликатор" в контексте вашего утверждения. Честно признаюсь, обсуждается какой-то предмет называемый "репликатор", а даже представить не могу что это за штука и как она функционирует. И если уж он создан руками человека, если ему заранее предписаны правила поведения, то о каких естественных процессах в отношении его вообще можно вести речь!
(это я вопрошаю без всякой привязки к "усложнение в процессе эволюционирования")

[diletto]

mtz в сообщении #1487554 писал(а):

Разделение на "программа-конкурент vs операционка" это же условность, ведь и там и там просто напросто последовательность абстрактных нулей и единиц. Наверно правильнее было бы сказать "пытаюсь сделать операционную систему составной частью эволюции программ-конкурентов".

Да, я с самого начала писал, что привычные операционки не очень подходят. По сути, операционки в таком эксперименте не должно быть вообще.

-- 18.10.2020, 21:08 --

mtz в сообщении #1487736 писал(а):

А можно узнать что такое "репликатор" в контексте вашего утверждения. Честно признаюсь, обсуждается какой-то предмет называемый "репликатор", а даже представить не могу что это за штука и как она функционирует. И если уж он создан руками человека, если ему заранее предписаны правила поведения, то о каких естественных процессах в отношении его вообще можно вести речь!

Наверное, лучше всего представить себе ген, как его описывает Докинз в "Selfish Gene", а затем попытаться как-то воплотить что-то похожее программно. Мне не пришло в голову ничего, кроме ассемблерного кода, способного создавать свои копии.
Насчет естественности - ну, мы же ведем речь о полностью искусственной вычислительной среде. Так что естественность понимается только в том смысле, что мы пускаем дело на самотек и не вмешиваемся. Или вмешиваемся не часто.
В конце концов, поставить искусственный чайник на искусственную плиту не значит полностью отказаться от естественности процесса закипания.

[sergey zhukov]

А как вы считаете, жизнь распространена во Вселенной? Говорят, на Земле жизнь появилась практически сразу после конца тяжелой метеоритной бомбардировки, т.е. грубо говоря, почти сразу, как окружающие условия перестали быть несовместимыми с жизнью. Выглядит так, как будто долго ждать не пришлось. Мне лично кажется, что если мы ищем объяснение возникновения жизни, как можно меньше зависящее от невероятных случайностей, а вместо этого построенное на длинных последовательных цепочках достаточно вероятных на каждом отдельном шаге событий, то мы верим, что этот процесс закономерный, и что жизнь во Вселенной должна быть распространена широко.

[mtz]

diletto в сообщении #1487738 писал(а):

Мне не пришло в голову ничего, кроме ассемблерного кода, способного создавать свои копии.

Так, здесь понятно.
Тогда что вы ожидаете увидеть по окончанию симуляции, по какому признаку понять победу какой-то одной программы-конкурента? У вас первичный код победителя должен измениться, приобрести какую-то функции, изначально в нем отсутствующую?

(Оффтоп)

Вообще, это мое личное мнение, неизвестен ни один факт нового видообразования в естественной природе. Ну в смысле мы верим, что оно было, но с чего начался и как протекал процесс (хотя бы скачком или плавно), кроме догадок ничего тут нет. Оттого и на симуляторе распознать что мы наблюдаем, действительно что-то похожее на естественную эволюцию или просто хаотичный процесс, не так-то просто.
Мне единственный случай известен, который хоть отдаленно похож на эволюцию - это вот наши человеческие попытки (больше на уровне мечты, а не на уровне успешных достижений) создать ИИ, в каком-то смысле новую форму существования. Однако, даже если оно получится (в чем лично я сильно сомневаюсь), этот процесс рукотворный, так что даже не знаю идет ли он в зачет "естественная природная эволюция живого", похож ли чем-то на то, как возникали новые виды на нашей планетке, или это совсем другое.

[epros]

diletto в сообщении #1487725 писал(а):

надеется хоть на что-нибудь нетривиальное...

По-моему, Ваши репликаторы, если не добавить к ним ничего нетривиального, это банальные компьютерные вирусы. Позаражают всё, что можно, и все дела. Хорошо хоть, что вредительский функционал не заложен, хотя ресурсы жрать - само по себе вредительство.

[kry]

sergey zhukov в сообщении #1487740 писал(а):

А как вы считаете, жизнь распространена во Вселенной?

Жизнь или высокоразвитая жизнь? Жизнь-то может быть и распространена, но видимых признаков высокоразвитой жизни не наблюдается.

sergey zhukov в сообщении #1487740 писал(а):

Говорят, на Земле жизнь появилась практически сразу после конца тяжелой метеоритной бомбардировки, т.е. грубо говоря, почти сразу, как окружающие условия перестали быть несовместимыми с жизнью

Возможно даже в условиях бомбардировки:

kry в сообщении #1370653 писал(а):

Видимо, даже с расплавлением всё не так просто. В Nature тут недавно вышла статья (на Sci-Hub есть полная версия, если будет вдруг интересно), в которой авторы на основе самых продвинутых на сегодняшний день моделей и методов молекулярных часов* получили, что LUCA жил примерно 4,48 миллиарда лет назад. Результат, конечно, интересный, особенно, с учётом того, что столкновение Земли с Тейей произошло где-то 4,52-4,53 миллиарда лет назад, а последующее охлаждение её поверхности в среднем ниже 100 градусов заняло, по разным оценкам, от 20 до 100 миллионов лет. Это достаточно сильно отличающиеся цифры от тех, что считались общепринятыми, когда я учился на биофаке - говорилось, что абиогенез случился 4,1-4,2 миллиарда лет назад, а LUCA жил между 3,7 и 3,9 миллиардами лет назад.

Если адекватность результатов подтвердится, то это приведёт к существенному пересмотру картины происхождения жизни и ранних этапов биологической эволюции, так как либо будет свидетельствовать, что мы недооценивали быстроту и лёгкость возникновения жизни и её развития в процессе биохимической и биологической эволюции от РНК-организмов до LUCA (а у него, как минимум, была сотня белков, рибосома, липидная мембрана, асидокальциосома, десяток кофакторов и т.д.), что вполне возможно и разделяется многими специалистами (например, Михаил Никитин считает, что редкость жизни во Вселенной скорее объясняется не редкостью абиогенеза, а редкостью эукариогенеза и появления многоклеточности), либо абиогенез и ранние этапы биологической эволюции происходили не на Земле (казалось бы выкинутая на свалку истории панспермия передаёт нам привет). В любом случае это хорошее указание, что жизнь может существовать (а то и появиться) и даже развиваться в условиях значительного расплавления поверхности планеты и её последующего остывания.

*Авторы учитывали возможность того, что молекулярные часы могут идти неравномерно. Учёт соответствующих эффектов реализован, например, в одной из разновидностей этого метода, названной ослабленные молекулярные часы (relaxed molecular clocks), а также в ряде иных моделей, которые называются шутливо моделями резиновых молекулярных часов. Увы, эти модели не лишены недостатков, так как в этих моделях обычно используется бесконечное время в прошлое, а наша Вселенная как космологический объект существует с БВ и вечная и безначальная инфляционная мультивселенная не спасает ситуации, так как переноса жизни между инфляционными доменами быть не может. Так что модели не без дефектов.

sergey zhukov в сообщении #1487740 писал(а):

Мне лично кажется, что если мы ищем объяснение возникновения жизни, как можно меньше зависящее от невероятных случайностей, а вместо этого построенное на длинных последовательных цепочках достаточно вероятных на каждом отдельном шаге событий, то мы верим, что этот процесс закономерный, и что жизнь во Вселенной должна быть распространена широко.

Возникновение жизни безусловно носит естественный и закономерный характер, но это ничего нам не говорит про распространенность появления жизни в пространстве и времени. Жизнь может иметь распространенность и один случай на наблюдаемую Вселенную, но это не значит, что абиогенез носит не закономерный характер. Это очень важно понимать.

mtz в сообщении #1487747 писал(а):

Вообще, это мое личное мнение, неизвестен ни один факт нового видообразования в естественной природе

У Вас глубоко ошибочное мнение.

Только некоторые примеры:
1) При смене кормовой базы тлей в течение первых 10-20 поколений получались новые формы, "морфологически отличные и репродуктивно изолированные от исходных" - а это и есть достаточный критерий вида. Опыты описаны в работах Шапошникова (1965 и 1978 годы, если память не изменяет).
2) В области ботаники (а это отдельный, весьма специфический путь видообразования) еще с 1930ых годов прошлого века ставились успешные эксперименты по ресинтезу (воссозданию) ряда видов неясного происхождения, как культурных, так и дикорастущих растений.
3) На Гавайских островах имеются эндемичные виды минирующих молей, которые связаны с завезенными полинезийцами бананами (Zimmerman, 1960).

Таким образом, налицо наглядное свидетельство образования новых видов на недавней исторической памяти человечества.

[diletto]

sergey zhukov в сообщении #1487740 писал(а):

А как вы считаете, жизнь распространена во Вселенной? Говорят, на Земле жизнь появилась практически сразу после конца тяжелой метеоритной бомбардировки, т.е. грубо говоря, почти сразу, как окружающие условия перестали быть несовместимыми с жизнью. Выглядит так, как будто долго ждать не пришлось. Мне лично кажется, что если мы ищем объяснение возникновения жизни, как можно меньше зависящее от невероятных случайностей, а вместо этого построенное на длинных последовательных цепочках достаточно вероятных на каждом отдельном шаге событий, то мы верим, что этот процесс закономерный, и что жизнь во Вселенной должна быть распространена широко.

Если это вопрос ко мне, то я ничегошеньки не знаю и не могу предполагать, будучи задурённым антропным принципом...

Подозреваю, что и для всех прочих это вопрос веры или, точнее, предпочтений (желания верить).

mtz в сообщении #1487747 писал(а):

Тогда что вы ожидаете увидеть по окончанию симуляции, по какому признаку понять победу какой-то одной программы-конкурента? У вас первичный код победителя должен измениться, приобрести какую-то функции, изначально в нем отсутствующую?

Вот это очень интересный момент. Да, мне хочется, чтобы код изменился и приобрел некие новые особенности. Если они вдруг окажутся полезными, то такой код получит преимущество (будет эффективнее копироваться или лучше сопротивляться воздействию конкурентов) и, значит, начнёт преобладать в "популяции" - это и будет его победой.
Сложность в том, что не любая победа (и тем более не любое перспективное изменение) гарантированно долговременны. Поэтому вопрос мониторинга успехов трудно разрешим. Вероятно, единственный доступный способ мониторинга - это регулярный отбор проб, т.е. примерно то же самое, что делают натуралисты: изучить можно только то, что имеет хорошие шансы попасть в вашу сеть.
И, конечно, придется учитывать какую-то метрику подобия, поскольку абсолютно одинаковых "особей" будет исчезающе мало.
а ещё придётся, наверное, каждую особь снабжать неискажаемым при наследовании уникальным маркером, чтобы надёжно отслеживать эволюционные цепочки. И такой маркер будет, конечно, отступлением от правила "мутация при копировании может произойти в любом месте кода". А что делать?..

-- 18.10.2020, 22:19 --

epros в сообщении #1487751 писал(а):

По-моему, Ваши репликаторы, если не добавить к ним ничего нетривиального, это банальные компьютерные вирусы. Позаражают, всё, что можно, и все дела. Хорошо хоть, что вредительский функционал не заложен, хотя ресурсы жрать - само по себе вредительство.

Ну так и человечество - вирус... Позаражало всё, что можно, и ресурсы жрёт как не в себя. Не исключено, что самоликвидирующийся, конечно.

[Geen]

diletto в сообщении #1487754 писал(а):

ещё придётся, наверное, каждую особь снабдить неискажаемым при наследовании уникальным маркером, чтобы надёжно отслеживать эволюционные цепочки.

Скажите, а Вы, вообще, программировали хоть что-нибудь серьёзное?

[kry]

diletto в сообщении #1487754 писал(а):

и для всех прочих это вопрос веры или, точнее, предпочтений (желания верить).

Нет, это открытый вопрос в пребиотической химии. Вере тут места нет.

diletto в сообщении #1487754 писал(а):

Ну так и человечество - вирус...

Нет, человечество - это животные. Животные, которые умудрились устроить экологический кризис, способный привести к катастрофическим последствиям, но только животные.

Извините, но мне кажется, что Вы пересмотрели цикл фильмов "Матрица" Вачовски.