YadryaraЯ считаю, что "38" почти не дает никакой дополнительной информации для принятия решения о принудительных прививках. Настолько "почти", что можно считать - совсем не даёт.
Все таки мой ответ не совсем верный и требует уточнений.
1. Принятие решения о принудительных (обязательных) прививках должно основываться на ответе на простой вопрос: что меньше смертность от дикого патогена без прививок или смертность от дикого патогена в условиях привитого населения плюс смертность от собственно прививки? Для простоты считаем, что длительных инвалидизирующих последствий не бывает ни у заболевания, ни у прививки.
1.1. Особенно остро вопрос про обязательную вакцинацию стоит в тех случаях, когда расчет индивидуальных рисков при существующей ситуации дает ответ "мне не надо прививаться", а ответ на тот же вопрос в целом по популяции - "прививаться надо". Так может случиться.
2. Вопрос-то простой, но ответ - не очень и может зависеть от многих факторов. Упрощенный расчет приводил выше.
Так вот.
1. Испытание на 38 испытуемых не даст ответа на вопрос вида "действительно ли вакцина вызывает смерть не чаще, чем 3 случая на 100 000"? Тут и 38 000 не хватит.
2. Но такие испытания могут дать вполне значимые статистические оценки для эффектов, которые возникают часто. А именно
а) Позволят оценить эффективность вакцины. В виде оценки количества людей, у которых вырабатываются защитные антитела (это более сложный анализ, чем просто ИФА).
б) Позволят оценить частоту возникновения обычных частых побочных эффектов, типа припухлости в месте укола, неопасного повышения температуры и т.д.
А эта информация, конечно, должна учитываться для принятия решения об обязательной вакцинации и при определении групп населения, которым вакцинация показана.
