Эластичность спроса

[upgrade]

StaticZero
Не, что-то тут не то.

[ipgmvq]

Я полностью согласен со StaticZero и с kry.

Во-первых мейнстримовая математическая экономика (economics) до 1991 года в СССР (и в научном плане, и в плане высшего образования) была идейно чуждой антисоветской выдумкой. Истинная марксистская экономика была не математической, а политической (политэкономией). Да, когда-то вначале были великие Николай Кондратьев с макроэкономическими циклами и Леонид Канторович с оптимизацией, известные во всём Мире. За прошедшие 29 лет наверстать тот образовательный и научный пробел весьма трудно.

Во-вторых, отвечая на Ваш комментарий о том, что придётся гадать, как "звучит" "закон" предложения. Есть разные подходы к экономике, кроме мейнстримного (например, австрийская школа, пытавшаяся и пытающаяся неколичественно аксиоматизировать основы экономики исходя из модели абсолютно рационального субъекта экономической деятельности Homo economicus). Но основное отношение (выработанное в чикагской школе) таково, что econimics — это наука социальная и экспериментальная. Она изучает и с помощью математических моделей описывает поведение людей.
Но в РФ до сих пор (если судить по потоку выпускников самых известных экономических факультетов и ВУЗов: ВШЭ, РЭШ, МГУ, СПбГУ) всё же из экономистов готовят до сих пор не экспериментаторов и не социологов, и даже не математиков, а именно гуманитариев.
Когда Вы читаете о законе спроса и предложения, важно понимать, что в его основе (согласно мейнстримовой современной economics) лежит социальный эксперимент, а не математическая аксиома. И что у этого "закона" есть хорошо задокументированные исключения . И что если Вы захотите работать с этой функцией (делать академические исследования или для принятия бизнес или инвестиционных решений), её нужно не прочитать в учебнике, а вывести/смоделировать экспериментально (или найти методологически корректные эксперименты из той же области, того же рынка и того же сегмента потребителей в академической периодике, обычно англоязычной). Тут не важно, как выглядит когда-то сформулированный Альфредом Маршаллом в конце 19 века "закон" спроса. Важно, сможете ли вы его воспроизвести и дать достаточно точную для Ваших целей оценку этой функции спроса для Вашего рынка (Вашего товара, Вашего конкурентного окружения, интересующего Вас сегмента потребителей).

-- 12.07.2020, 13:45 --

Anton_Peplov в сообщении #1473424 писал(а):

А существует ли изданный на русском языке учебник по основам экономикс, автор которого не стесняется назвать частную производную частной производной и написать формулу?

Были в советской экономике такие дарования. Например, изданный в 1962 году в оттепель труд профессора Блюмина Израиля Григорьевича "Критика буржуазной политической экономии", где он не стесняется использовать термин частная производная функции и даже приводить алгебраические уравнения в отношении теории спроса Альфреда Маршалла. Посвятив критике теории спроса Альфреда Маршалла 6 страниц, автор разоблачения забивает последний гвоздь в крышку гроба этой теории, которую Вы изучаете, тремя параграфами из третьего тома "Капитал" Маркса (которые последний написал ещё до широкой публикации Альфредом Маршаллом своей теории — Карл умер в 1883 году).

[Anton_Peplov]

ipgmvq в сообщении #1473451 писал(а):

Когда Вы читаете о законе спроса и предложения, важно понимать, что в его основе (согласно мейнстримовой современной economics) лежит социальный эксперимент, а не математическая аксиома. И что у этого "закона" есть хорошо задокументированные исключения .

В физике есть понятие "эмпирический закон". Это закон, обобщающий результаты эксперимента.

И да, у него есть границы применимости, за которыми начинаются "хорошо задокументированные исключения". И он может даже не иметь никакого теоретического обоснования, а только "мы проверили в эксперименте вот эти 50 веществ и выяснили, что уравнение работает с точностью до 5%". Всё это не отменяет того, что у закона есть точная формула, и уравнение Редлиха-Квонга (для которого справедливо всё вышенаписанное) - это

$$ P = \dfrac{RT}{V-b} - \dfrac{a}{T^{0{,}5} V(V+b)} $$

а не что-либо иное. И если изменить, скажем, показатель степени при $T$, получится другое уравнение, которое никто, скорее всего, не проверял ни в каких экспериментах.

Аналогично, экономический закон, каким бы эмпирическим и ограниченно применимым он ни был, обязан иметь точную формулу, раз уж он связывает количественно измеримые величины. Вот про эти формулы я и спрашиваю.

[ipgmvq]

Антон, спасибо за пояснение!
я понимал, о чём Вы спрашиваете и (вероятно неэффективно) пытаюсь объяснить, что в отличие от математической физики математические модели, описывающие поведение людей (в данном случае экономическое поведение) менее постоянны. И экономическое поведение людей — более сложная функция, потенциально с существенно большим количеством факторов, чем поведение газа. И люди, составляющие социум, отличаются друг от друга существенно больше, чем молекулы газа между собой. И это поведение людей (да и сами люди при смене поколений) не стационарны во времени. Поэтому коэффициенты этой функции экономического поведения людей также не будут константами.

Если в физике господа Отто Редлих и Иосиф Квонг в 1949 году сформулировали уравнение для конкретных условий и оценили его точность, оно вероятно останется актуальным и полезным для этих условий и спустя 10 000 лет. Поэтому его изучение в рамках стандартного курса физики газов весьма обоснованно. В экономике это не так. Если кто-то в 1949 году провел эксперимент на конкретной популяции людей, изучая изменение их спроса в зависимости от различных факторов, и вывел математическую модель, она-таки будет опубликована в (англоязычном) научном журнале и вероятно кому-то окажется полезной для формулирования гипотез и математических моделей для их верификации на других популяциях и в других условиях экономического поведения, для других товаров (и другого эмоционального и ценностного отношения к ним) и другому конкурентному окружению. Но в остальном спустя лет 30 эта модель будет иметь лишь историческое значение, и навряд ли будет иметь смысл её включать в учебник для студентов или аспирантов. Если Вам ради исторического интереса или как основы для собственной модели будет интересна та старая модель 1949 года, Вы всегда сможете её найти в каталогах периодики по ключевым словам.

[Anton_Peplov]

Скачал Хэл. Л. Вэриан. Микроэкономика: промежуточный уровень.
Там предполагается, что читатель не знает, что такое производная (запись уравнений через производные вынесена в набранные мелким шрифтом приложения). Хм. Ну если это "промежуточный уровень"...

kry
Верно ли я поминаю, что учебники экономики делятся на два класса?
1. Для тех, кто совсем не знает ни экономики, ни математики.
2. Для тех, кто уже знает и азы экономики, и азы математики.

То есть учебников для таких как я, знающих азы математики, но не азы экономики, в природе не существует?

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1473458 писал(а):

То есть учебников для таких как я, знающих азы математики, но не азы экономики, в природе не существует?

Без понятия, я за все учебники по экономике отвечать не могу, но обычно на экономфаках изучают соответствующую математику и разделы экономики параллельно друг другу или с небольшим временным лагом в пользу математики, так как математика обслуживает экономику настолько, насколько это необходимо для её понимания. На моё замечание вы, кстати, так и не ответили, но я повторюсь: вам какой уровень понимания экономики необходим и для каких целей?

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1473464 писал(а):

вам какой уровень понимания экономики необходим и для каких целей?

Мотивация у меня - любознательность. "Узнать, как это работает". Становиться экономистом, бизнесменом и т.д. я не планирую.

Уровень - для начала азы. Так что "одна толстая книжка про самые основы экономики" - то что надо. Если после этого интерес не закончится, можно будет переходить к более глубокому изучению отдельных разделов.

В то же время мне было бы очень удобно, если бы автор предполагал у читателя знание хотя бы школьной программы по математике и называл производную производной, а убывающую функцию убывающей функцией, а не вертел пальцами в воздухе в стиле "если то растёт, это уменьшается, ну или как-то так".

Но эти два требования, кажется, не выполняются вместе.

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1473471 писал(а):

Мотивация у меня - любознательность.

Если просто ради интереса, то я не думаю, что тогда имеет смысл углублённо копаться в математике. Экономика - не математика, и математика в экономике используется до такой степени, без какой экономика не может как наука и академическая дисциплина нормально пониматься и развиваться.

Anton_Peplov в сообщении #1473471 писал(а):

Так что "одна толстая книжка про самые основы экономики" - то что надо.

Это не сработает, я сразу должен предупредить. Какая бы книга не была хорошей, в неё невозможно вместить весь материал. Примерно как читать одну толстую книгу про самые основы математики, но всё время находить в ней то, что автор никак физически не мог вместить туда всё содержание математики, да ещё в той форме, в какой удобно конкретному читателю.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1473475 писал(а):

я не думаю, что тогда имеет смысл углублённо копаться в математике

Ну если называть производную производной - это "углублённо копаться в математике"...

kry в сообщении #1473475 писал(а):

Какой бы книга ни была хорошей, в неё невозможно вместить весь материал.

А мне и не нужно весь. В общем и целом, оглавление учебника Мэнкью упоминает примерно всё, о чём я хотел бы узнать "что это такое и с чем это едят". Повторюсь, если после предварительного знакомства интерес сохранится, можно будет копать более глубоко и подробно.

Но вот избегание даже школьной математики, которая могла бы прояснить и сократить изложение и уберегла меня от ошибок, подобных той, с которой я начал эту тему, стало для меня неприятным сюрпризом.

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1473481 писал(а):

Ну если называть производную производной - это "углублённо копаться в математике"

Для понимания закона спроса на базовом уровне того самого понимания вообще математика не нужна. В 10 классе школы в рамках курса обществознания можно обойтись и без формул в принципе, что обычно и делается.

Anton_Peplov в сообщении #1473481 писал(а):

Но вот избегание даже школьной математики, которая могла бы прояснить и сократить изложение

И на это я ответил:

kry в сообщении #1473475 писал(а):

да ещё в той форме, в какой удобно конкретному читателю.

Учебники не пишутся под одного читателя. Тем более учебник по вводному курсу экономики для неэкономических специальностей, например, для студентов-историков, биологов или политологов.

[ipgmvq]

Anton_Peplov, Вы пытаетесь спроецировать подходы к обучению в одной дисциплине (математике, физике) на другие. Если в математике может быть учебник, который проведет от аксиомы к теореме, от теоремы к следующей теореме, всё докажет и составит единое впечатление, то в экспериментальных науках о человеке (экономике, социологии, политологии, медицине) это не так. И создаваемые (частные) математические модели являются частностями, и из-за этих частностей и сложности постановки социологического или медицинского эксперимента, количество проводимых экспериментов крайне высоко, а сами эксперименты не поддаются простой упрощенной систематизации. Самое невыполнимое Ваше условие — это обучение на русском. Научная журналистика, которая каталогизирует методологию и результаты проводимых более-менее качественных экспериментов, вся на английском. Любой российский учёный, проведя эксперимент, если он сможет опубликоваться в англоязычном рецензируемом научном журнале, обязательно опубликуется именно там. KPI для ВУЗов в РФ сейчас выставлены в этом же ключе. И это логично.
Вы обращаетесь к аудитории, которая вежливо, но удивляется, как вообще можно изучать такие дисциплины как экономика, академический маркетинг (как раздел микроэкономики в условиях несовершенной конкуренции), социология, политология или медицина на русском. И конечно эта аудитория не читает в последние годы на русском по экономике вероятно почти ничего. Я на русском последнее, что читал на близкую тему, это опубликованные ЦБ РФ архивы Госбанка СССР (на русском — по понятным причинам).

Anton_Peplov в сообщении #1473481 писал(а):

если после предварительного знакомства интерес сохранится, можно будет копать более глубоко и подробно.

Не будет на русском того, что можно назвать глубиной. Увы.

Рекомендую веселую переозвучку одного фрагмента Двенадцать друзей Оушена "Новичок и доказательная медицина" про то, как человек попадает в среду по сути людей той же специальности (врачи), но абсолютно не вклинивается в неё только из-за различия в том, что он и что они считают достоверным и заслуживающим доверие источником профессиональной информации. Это очень жизненная ситуация Врач в неё попадает, когда он вообще не читает по-английски. И это — тупиковая ситуация с точки зрения его профессионального развития.

[Pphantom]

ipgmvq, пожалуйста, не надо обращаться к участникам c использованием части никнейма и/или его транслитерации, даже если такой вариант кажется очевидным. Во-первых, участник Anton_Peplov в общем случае совершенно не обязательно является Антоном, во-вторых, при таком обращении собеседник может это обращение не заметить. Необходимо и достаточно кликнуть на никнейм собеседника, в результате в сообщение будет вставлено обращение в нужном формате.

[ipgmvq]

Pphantom
В данном случае обращение по (имени и) фамилии мне кажется достаточно невежливым.

[Pphantom]

ipgmvq в сообщении #1473502 писал(а):

В данном случае обращение по (имени и) фамилии мне кажется достаточно невежливым.

Форумные правила вежливости несколько отличаются от обычных, использование никнеймов без искажений - одно из них.

[EUgeneUS]

ipgmvq в сообщении #1473495 писал(а):

Вы обращаетесь к аудитории, которая вежливо, но удивляется, как вообще можно изучать такие дисциплины как экономика, академический маркетинг (как раздел микроэкономики в условиях несовершенной конкуренции), социология, политология или медицина на русском.

ИМХО, Вы перегибаете палку. Речь ведь не о научных публикациях, а об учебной литературе.
В следующем году уже 30 лет будет, как при капитализме живем, и экономические дисциплины не по Ленину с Марксом преподаются. Переводные учебники имеются.
На мой взгляд, ТС можно посоветовать посмотреть программы курсов вузов с хорошим преподаванием экономических дисциплин, ВШЭ, например, и посмотреть там рекомендованную литературу в курсах микроэкономики.