Исследование честности голосований от Сергея Шпилькина

[EUgeneUS]

Emergency в сообщении #1472372 писал(а):

А если уж человек позволил себя принудить голосовать, то более вероятно, что он проголосует за.

Только что же выше было показано в формулах и картинках, почему так происходит.
Но опять песня про белого бычка - если принудили опустить бумажку в урну, то на бумажке будет "за".

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1472371 писал(а):

Шпилькин выбирает удобную ему точку на этой кривой

Разве? Мне казалось, что он выбирает как раз кластер.

EUgeneUS в сообщении #1472371 писал(а):

а мы видели, что горизонтальных линий в модели не возникает

И не должно. Никто не говорит, что результаты должны быть на ней.
Шпилькин (в данном случае; я не особо смотрел, что он делал раньше) как раз берет кластер (кластер и сам виден, и участки, которые он по каким-то внешним соображениям называет "честными" дают его же).

Вообще, гипотезу разницы по участкам и Шень, и, как я понимаю, Шпилькин, отвергают по внешним соображениям (разница должна бы объясняться географией и не очень меняться по времени, а по нескольким выборам мы этого не наблюдаем).

Но можно и проверить, чья модель лучше подходит под данные. Ваша, если я не обсчитался (перепроверьте, пожалуйста) предсказывает при явке $p$ долю голосов "за" $\frac{T}{T - F} - \frac{F - T}{p(T - F)}$. Модель Шпилькина - $\frac{p_0 \cdot a + (p - p_0)}{p}$ (где $p_0$ - "честная явка", $a$ - "честная доля против").

Emergency в сообщении #1472372 писал(а):

увеличение явки связано с организованным голосованием

Ну привод человека и контроль, что он голосует "за" мы никакими математическими методами не отличим от вброса бюллетенй "за".

StaticZero в сообщении #1472373 писал(а):

Но $\alpha$ -- это же свободный параметр, характеризующий настроения избирателей на данном участке

Вы не можете варьировать $p$, не меняя $\alpha$ (ну либо нужно сказать, что мы параметризуем модель явкой и $\alpha$, а $\lambda$ уже выражаем через них).

[EUgeneUS]

StaticZero в сообщении #1472373 писал(а):

В зависимости $\tau(p)$ та самая $\lambda$ не участвует.

StaticZero в сообщении #1472365 писал(а):

$$ \tau = \frac{1}{1 + \frac{1 - \alpha}{\alpha} \lambda} = \frac{\alpha T_E}{p}. $$

Так Вы выразите $\tau (p)$, так чтобы в выражении $\alpha$ не участвовала.
А то остановились по пол дороги, и делаете какие-то выводы.

-- 05.07.2020, 15:19 --

mihaild в сообщении #1472377 писал(а):

Разве? Мне казалось, что он выбирает как раз кластер.

Часто выбирает кластер.
Если есть два кластера - выбирает удобный.
Но в некоторых случаях у него там ничего нет, довольно разреженный набор точек.

[Александрович]

Emergency в сообщении #1472372 писал(а):

А если уж человек позволил себя принудить голосовать, то более вероятно, что он проголосует за.

Это более чем сомнительное утверждение. Большинство "против" голосовать не собиралось.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1472377 писал(а):

Ваша, если я не обсчитался (перепроверьте, пожалуйста) предсказывает при явке $p$ долю голосов "за" $\frac{T}{T - F} - \frac{F - T}{p(T - F)}$.

Второе слагаемое какое-то странное: там знаменатель и числитель не сокращаются?

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1472380 писал(а):

Второе слагаемое какое-то странное

Ага, я при переписывании с бумажки переписал $F$ как $F-$:)
Должно быть так: $\frac{T}{T - F} - \frac{F T}{p(T - F)}$.

[EUgeneUS]

vpb в сообщении #1472300 писал(а):

Так числа-то должны быть натуральные ! А не просто положительные ( ${\mathbb R}_+$ --- это положительные числа). На избирательном участке в среднем порядка $1000$ человек. А если рассматривать дроби вида $m/n$, где, скажем, $ 200\leq m\leq n\leq 1300$, то среди таких дробей равных $7/10$, т.е. $70\%$, гораздо более будет, чем равных $67/100$, т.е. $67\%$. Но, вообще говоря, тут надо сделать вычислительный эксперимент. Потому что участвует еще и округление.

Плюс стопятьсот. По этому вопросу (пики на круглых цифрах) у меня тоже была гипотеза, что это как-то может быть связано с натуральными числами и округлением отношения.

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1472353 писал(а):

mihaild в сообщении #1472352 писал(а):

А в каких координатах кривая-то?

Вот в таких, как на правом графике.

Поскольку на графике результаты даны в долях, красные и синие точки должны располагаться зеркально относительно линии 0,5.
Однако, несмотря на визуальную похожесть, полной симметрии нет ни относительно линии 0,5, ни относительно любой другой. Следовательно, данные приведены с ошибками.

[mihaild]

Emergency в сообщении #1472384 писал(а):

красные и синие точки должны располагаться зеркально относительно линии 0,5

Еще есть фиолетовые.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1472381 писал(а):

Должно быть так: $\frac{T}{T - F} - \frac{F T}{p(T - F)}$.

У меня также
$\frac{T}{p} \frac{p-F}{T-F}$

Eщё удивительный момент - не все положительные значения явки являются валидными значениями.
При $T>F$ должно выполняться $p>F$
Помнится уважаемый Dmitriy40 удивлялся - почему нет участков с явкой менее 25%. А вот и ответ.

[12d3]

EUgeneUS
Ваша модель довольно неплохо объясняет данные в координатах "Явка" - "Процент За". Однако в координатах "Явка За" - "Явка Против" (т.е. доля избирателей участка, которые пришли и проголосвали за и против соответственно) дела обстоят хуже. Модель предполагает линейную зависимость с отрицательным коэффициентом наклона, на которой лежат точки $(T_E; 0)$ и $(0, F_E)$. А в реальности получается вот что:

Если подгонять параметры модели только под правый кластер, получим такие примерные значения: $T_E=1,\, F_E=0.4,\, 0.5 \le \alpha \le 1$. Однако левый кластер никак не ложится в эту модель, и даже корреляция между явкой "за" и явкой "против" в левом кластере скорее положительная, чем отрицательная.
UPD. В подписи к осям ошибся, там доли, а не проценты.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1472377 писал(а):

Вообще, гипотезу разницы по участкам и Шень, и, как я понимаю, Шпилькин, отвергают по внешним соображениям (разница должна бы объясняться географией и не очень меняться по времени, а по нескольким выборам мы этого не наблюдаем).

Вот тут и начинаются манипуляции.
1. Разница, как минимум в некоторых случаях, как раз географией и объясняется. См. мои сообщения про два кластера в Татарстане.
2. Влияющие факторы не ограничиваются географией. Если на один участок "подмешали" дивизию солдат, а на соседнем не подмешали, то результаты и по явке, и по доле "За" будут сильно разными.
3. Утверждение, что от выборов не зависит, вообще странное. Мое поведение меняется, например, от того какое голосование проходит

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1472376 писал(а):

опять песня про белого бычка - если принудили опустить бумажку в урну, то на бумажке будет "за".

Я был в выездной группе голосования когда выбирали Брежнева. Мы ездили по адресам не пришедших на избирательный участок и просили людей проголосовать.
Да, тогда не было двух ответов "за" и "против" - был только "против", а пустой бюллетень означал "за". Но не было ни одного человека, который бы попросил ручку и что-то отметил на бюллетене. Все мобильные урны содержали только чистые бюллетени, а многие, кого просили взять бюллетень и бросить в урну, говорили: "Ну бросьте сами." То есть люди не хотели участвовать в этом фарсе, но и боялись последствий за голосование "против".

-- 05.07.2020, 15:55 --

mihaild в сообщении #1472377 писал(а):

привод человека и контроль, что он голосует "за" мы никакими математическими методами не отличим от вброса бюллетенй "за".

По сути - это одно и то же, но формально - первое не запрещено, а второе - уголовное преступление.

[EUgeneUS]

12d3 в сообщении #1472387 писал(а):

Однако в координатах "Явка За" - "Явка Против" (т.е. доля избирателей участка, которые пришли и проголосвали за и против соответственно) дела обстоят хуже.

А разве в этом случае точки не должны ложиться на линию $y+x=1$, плюс-минус испорченные бюллетени?
Поясните, пожалуйста, в каких координатах строите этот график.

-- 05.07.2020, 15:57 --

Emergency в сообщении #1472389 писал(а):

По сути - это одно и то же, но формально - первое не запрещено, а второе - уголовное преступление.

Первое тоже наказуемое деяние.

[Emergency]

mihaild в сообщении #1472385 писал(а):

Еще есть фиолетовые.

О! Да.