|
To Vadim Pirozhenko:
Прошу прощенья за неправильное понимание аналогии. В таком случае действительно
в этом есть доля правды. Я расчетов Зиновьева тоже не видел. Я только могу немного
представить себе, как они могли бы выглядеть. Примерно как логический разбор
нескольких аспектов нашей жизни + в конце замечание, что эти аспекты исчерпывают
почти все. Я, впрочем, пока строго никакой концепции не придерживаюсь, удовлетворяюсь
только ясным видением ситуации. Просто я другой более серьезной аргументации не
знаю. Возможно, что я ее просто не видел. Впрочем, если Вы хотите серьезно обсудить
распад СССР, то я могу подробно изложить "мое мнение".
Я не знаю как насчет психического здоровья граждан, не видел серьезные примеры, но,
следуя АЗ, считаю важным фактором человеческий материал. Действительно, мы не
самый "лучший" для современного благополучного существования народ. Насчет доступа
к ресурсам мне неясно. Например, поясните с этой точки зрения такой факт: в Европе
ресурсов давно нет, а у нас - еще очень много. А кто живет лучше?
Я не хотел сказать, что мировая элита состоит из дебилов. Это все-таки - медицинский
термин. Она действительно состоит из наиболее лучших и приспособленых людей своего
общества. Но этого для того функционирования, которое нам хотелось бы, этого не
хватает. "Народ" во власти со 2-й половины 20 века не участвует. Власть функционирует
внутри себя по своим законам - законам организации людей. Причем получается так, что
делать надо что-то одно - либо дело, либо вливаться собой и своими подчиненными в
систему власти. Я не знаю как сейчас, но в СССР это было явно. Сейчас в любом случае
имеет место инерция структуры и функционирования и методов нашей власти. Хотя бы
потому, что аппарат власти (люди) почти не изменился. И сейчас имеет место коррупция,
неполная организованность, фиктивность дейтельности властей. По телеку даже можно
услышать, что политики принимают сугубо специфические для СССР меры. Вот если
принимается некое решение, то оно может приниматься исходя из соображений дела, а
может приниматься исходя из конъюнктурных соображений.
Вообще, прежде чем говорить, что мировую элиту составляет лучшая часть населения
итп, надо хотя бы показать, что от них что-то зависит. А вдруг само развитие и изменение
общества объективно, не зависит от их воли и сознания? Это вполне возможно. Вообще,
когда говорится что кто-то "виноват", то предполагается, что от него что-то зависело и
то, что он сделал не одно, а второе, причем второе привело к худшим последсвтиям, чем
привело бы первое. В случае объективности процесса нельзя сказать, что кто-то виноват.
Я прекрасно понимаю, что развитие техники играет важную роль в жизни людей. Мы вот
в СССР первые полетели в космос, строили синхрофазотроны итп, иногда даже довольно
быстро. А как мы это делали - с жутким риском, а какой ценой? А ради чего? Огромное
количество денег вбухивается на совершенно прекрасное дело - "освоение" космоса. Но
это дело используется в основном с военными целями. Хотя на это дело уходит огромные
интеллектуальные ресурсы. Я вот по телеку видел (из архива), как Хрущев хотел, чтобы
наши передовые конструкторы построили летательный аппарат, который мог бы плавать
под водой! Это каким идиотом надо быть, чтобы вообще такое захотеть!!! Таким маразмом
даже сейчас и даже в Европе не стали бы заниматься. И это хоть кому понятно.
Тут вообще все далеко не очевидно, чтобы брать и что-то с ходу утверждать. Надо
подробно рассматривать.
З.Ы. АЗ считал, что жизнь человека определяет социальная система, в которой он живет (и это почти тавтология)
To AlexDem:
Сам текст (АЗ Без иллюзий. Игра в историю.):
Конечно, не все происходящее в мире есть игра. И не всегда идет игра. Не всякие
отношения людей и стран можно подвести под понятие игры. Но игровой аспект в
происходящем несомненно есть, это - несомненный факт. И роль его велика. Во всяком
случае, отношения стран совесткого блока ("Востока") и стран Запада в настоящее
время являют собой классический образец игровой ситуации....
Что нужно, чтобы сложилась игровая ситуация? Некоторая автономность партнеров,
возможность волевых действий, относительная свобода выбора действий, возможность
совершать ответные действия на действия партнеров, интеллектуальный расчет,
стремление переиграть партнеров-противников, наличие некоторых правил, в рамках
которых происходит обмен действиями...
Для сравнения можете посмотреть Крушевского Теория игр. Почти то же самое, причем
без формул.
Я считаю его работы достаточно правдоподобными и заслуживающими хотя бы внимания.
У нас сейчас обращают внимание на Фоменко, хотя там еще надо все по-нормальному
пересматривать. На Зиновьева - вообще никакого внимания. Для математиков вполне
может быть интересна его "Комплексная логика". Сама концепция интересна тем, что
исходит не от обычной матлогики, а от философии (там есть, например, предельно общее
понятие предмет). Там есть рассмотрение и решение многих проблем логики, матлогики
и сами методы их решения. Там есть и "доказательство ВТФ", но это - глюк. Зато очень
понятно решается парадокс Рассела, никакой ZFC и аксиомы выбора не надо. Там есть
модальная логика, логическая физика, проблема логического следования (ну это про то,
что импликация и логическое следование - совершенно разные вещи) (вообще, тема была
в Дискуссионных темах), парадокс замедления времени, логическая обработка языка,
интуиционизм и закон исключенного третьего и многое другое. Все решается на пальцах.
Мне очень нравится. Я не знаю толком современной матлогики, кроме университетского
курса (на парах его я всегда смеялся - ересь-то какая), но считаю Зиновьева в логике
величиной значимой. Кстати, я не могу пока только разобраться с его разрешимым
исчислением предикатов. Можно сказать, что он - русский Аристотель. Возможно, что у
него логика не на современном уровне, но в ней есть очень интересные идеи.
Кроме того, он философ, писатель, социолог. Его книги для меня очень интересны. Я в
свое время очень любил Стругацких, но его люблю больше. Он не выдумывает сказок.
|
Хотелось бы посмотреть баланс.