Там вопрос был про предельный переход. Типа можно что-то малое отбросить и из одного качества (гравитация в ОТО) получить другое -- гравитацию Ньютона. Ну а разве это не переход количества в новое качество?
Мне кажется, что на этот вопрос толком ответить не получится, потому что свойства и сведение свойств в естественно-научном смысле и качеств и сведение качеств в философском смысле - разные вещи. Как верно заметил уважаемый
realeugene чуть ранее, у философии есть своя терминология и она, как бы помягче-то, не совсем совпадает с терминологией естественных наук.
Но это и не "определение". Высказывание не определяет ни одного понятия.
Вы правы, что это не определение как таковое, это скорее упрощенная формулировка данной концепции, и она (формулировка) действительно тавтологична.
На самом деле, если подразумевать в качестве определений, что качество - это элемент из конечного множества, а количество - это мера на непрерывном или хотя бы счётном, то этот "закон", кажется, перестаёт быть тавтологией и, даже, верным утверждением.
Математическая аналогия может быть до некоторой степени ближе, чем аналогия свойств и их взаимоотношений в естественных науках, но всё равно не отражает философскую концепцию в полной мере. В ней новое качество, появляющееся при образовании новой системы возникает всегда эмерджентно и не сводится к сумме качеств составляющих систему элементов. И вообще обычно резко отличается от их качеств, что собственно и позволят определить её как новую систему. Это приращение качества берется не из ниоткуда, а за счёт возникающей при образовании системы новой сущности - отношения между элементами таковой системы, что отсылает нас к классической проблеме того, что целое не есть лишь просто механическая сумма частей. Собственно говоря, закон перехода количества в качество именно про проблематику соотношения понятий "целое" и "часть".
Но я не уверен, что понимаю термин "качество" точно так же, как философы.
Есть такое. Правда, я не очень хочу грузить вас и других собеседников этими нюансами.
политика неизменно вызывает срач в семье в виду различия политических взглядов домашних, так что я очень стараюсь ни за обедом ни вообще политические темы не затрагивать в личном общении, если знаю что мои взгляды могут не совпадать со взглядами собеседника.
Ну вот и философия в конечном итоге тоже очень часто вызывает срачи.
Так я только с ними и знаком, с советских времён
То, что преподносилось в советские времена как диалектика очень часто к оригинальной диалектике имело слабое отношение. Давайте начнём с базы, т.е. с Гегеля.
В философии спекулятивное знание как было, так и осталось:
Философский энциклопедический словарь. писал(а):
(позднелат. speculative, от лат. speculor — наблюдаю, созерцаю), тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии, и направлено на осмысление оснований науки и культуры.
Но что же понимал под спекулятивным Гегель?
Гегель Г.В.Ф. "Энциклопедия философских наук" писал(а):
Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, β) диалектическую, или отрицательно-разумную, γ) спекулятивную, или положительно-разумную.
Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще. Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине...
...
В спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика, и первую можно сразу превратить в последнюю; для этого нужно только выбросить из нее диалектическое и разумное, и она превратится в то, что представляет собой обычная логика
Можно заметить, что спекулятивное мышление Гегеля не существует без рассудочного, основанного на опыте, а значит и оно само также без обращения к опыту невозможно. Спекулятивное мышление это третья, завершающая стадия разумной рефлексии, разрешающая диалектическое противоречие. Без него (спекулятивного мышления), диалектическое противоречие повисает в воздухе, оставаясь отрицательно-разумным. Это то, чем страдал (и страдает) диалектический материализм советского толка, который возвел в догму "законы" диалектики, сведя их смысл к естественнонаучному.
Научиться мыслить спекулятивно можно, но для этого необходимо выйти за рамки привычной логики эмпирических наук, а это непозволительно для "правильного" рассудка. Отсюда и классический разрыв между онтологией и гносеологией, который в рамках рассудка и эмпирических наук решить невозможно, но который разрешим в рамках (точнее, вне всяких рамок) положительно-разумного спекулятивного мышления абстрактных дисциплин, таких как математика и философия.