А можно и для меня краткое резюме, чем философская реальность отличается от философской объективной реальности? Только, пожалуйста, без больших статей и длинных обсуждений: боюсь, что вникать в предметные споры и тонкости неспециалисту нет возможности. А, просто, можно ли перечислить в пределах трёх главных особенностей объективной реальности, делающие реальность "объективной" для мейнстримового философа?
По поводу «философской реальности» и «философской объективной реальности» — это к автору этих терминов. Я могу высказаться только по реальности объективной и субъективной. И это тоже вполне философский вопрос. Только коротко не получится, так как философия — это не строгая формула, не научная теория, не то, что можно показать и воспроизвести, как эксперимент, и это даже не то, во что нужно просто поверить, как в религии, философия — это логическое рассуждение на естественном языке с соответствующими последствиями для объёма аргументов. Даже на форуме это обсуждать более или менее бессмысленно, так как оставляет слишком много возможностей для передёргиваний, увода в сторону и замыливания темы. Но могу выслать статью.
В чём состоит разница между уточнением теории и уточнением границ применимостии теории?
В том, что новые теории не просто точнее описывают мир, не отказываясь от сделанных ранее наблюдений, но и описывают его по-другому — мир предстаёт в них устроенным иначе, чем прежде, сделанные ранее наблюдения получают новый смысл. Например, замечая в чём-то знакомом новые детали, можно лишь дополнить уже известное новыми подробностями, а можно прийти к выводу, что суть происходящего совсем другая, чем казалась раньше, то есть в последнем случае произойдёт качественный переход к новой интерпретации, новой модели некоторой части мира. И «уточнение границ» как раз включает в себя и «просто уточнение» и «качественный переход».
Мне кажется, что пока не формализовано топологическое пространство всех знаний, а оно не формализовано, рассуждать о "границах" в строгом смысле этого слова некорректно, и упомянутые термины есть синонимы.
Верно, ничто не истина. В том числе, возможно, и это утверждение. Поэтому границы мы уточняем по отношению к потребностям. В целом они у нас у всех похожи, поэтому мы можем прийти к согласию. Но вообще, как выше справедливо написал
Geen (точнее, намекнул), может быть, вообще всё не так и всё не то, и все теории со всеми уточнениями и границами нам просто снятся.
Это неправда. При навигации по поверхности Земли геоцентрическая система координат используется до сих пор. Широта-долгота-высота.
Ну значит, полностью в границы исторического артефакта эта модель не ушла. Что-то торчит. )
