Настоящая академическая философия - это сама по себе сложная для понимания область знания.
Так это понятно. Именно потому профессиональный философский разговор и отсекает сразу 99,999...% слушателей. Он им просто напросто неинтересен ни как вообще.
Но я-то не про это влез.
Вот я показал пример признака (инструкции) -
"реально всё то, что можно пощупать руками"
Можно и по другому было, например признаки того же:
а) реально всё то, что И можно пощупать, И можно увидеть, И можно услышать;
б) реально всё то, что ИЛИ можно пощупать, ИЛИ можно увидеть, ИЛИ можно услышать.
Или вообще вот так, что было бы актуальнее для темы:
в) реально всё то, что можно зарегистрировать хотя бы одним измерительным прибором из перечня Госреестра.
Совершенно не важно, какой именно один признак выберет собеседник, главное чтобы он был, и им мог воспользоваться другой собеседник.
Вот и всё, о чем я просил участников разговора. Поступить хотя бы похоже по научному, сначала выбрать признак, чтобы (мне) стало понятно, о чем они ведут умные речи.
-- 17.04.2020, 20:26 --(Оффтоп)
Ну то есть позиция не основана на какой-либо литературе по философии, а просто выдумана.
Мне интересно, а вот те, кто написал эту "литературу по философии", они писали эту литературу на основе чтения другой литературы? или все же был первый первоисточник, кто, ни читая ничего, написал свою выдумку, и вот уже его выдумка далее стала первой "литературой по философии"?
Просто не понимаю, от чего Вы считаете выдумку чем-то бесполезным. Вроде как выдумка всегда и является первоисточником.