Коронавирус

[mtz]

wrest в сообщении #1454041 писал(а):

...банальное среднеарифметическое по процентам наверное неправильно, нужен какой-то вес, но не знаю какой.

А Вы сформулируйте назначение графика, тогда и станет ясно как лучше.
Просто смотреть на на красивые картинки - это лишь тратить время и мозолить глаза. График должен к чему-то побуждать, т.е его информация это лишь данные для какого-то синтеза уровнем выше. Вот какой уровень выше Вы подразумеваете?

[realeugene]

wrest в сообщении #1454047 писал(а):

Можете подробней?

$\sqrt[4]{S_5/S_1}-1=+19\%\; \text{в день}$
Можно, конечно, ещё и с весами взвешивать, предполагая, что более поздние точки шумят чуть меньше, но мне это кажется избыточным.

-- 13.04.2020, 12:30 --

mtz в сообщении #1454048 писал(а):

Просто смотреть на на красивые картинки - это лишь тратить время и мозолить глаза.

Не тратьте своё время. Мне эти графики интересны.

[wrest]

mtz в сообщении #1454048 писал(а):

График должен к чему-то побуждать, т.е его информация это лишь данные для какого-то синтеза уровнем выше. Вот какой уровень выше Вы подразумеваете?

Дык всё очень просто. Процент прироста показывает, как бальше будет увеличиваться количество инфицированных (кто-то предпочитает считать удвоения, а кто-то увеличение в $e$ раз и т.п.). Принимаемые меры, с каким-то запозданием, должны лиять на процент прироста ("правильные" меры - уменьшать его). Если процент прироста устойчиво уменьшается, например линейно, то можно предсказать когда он станет нулевым (т.е. наступит тот самый "пик" или "плато"). Если процент не менется, значит меры или недостаточные или ещё не подействовали.

Даже до половины популяции (это около 5 млн. в Москве) ещё довольно далеко даже с учетом мультипликатора "выявленные-невыявленные" который где-то от 5 до 10, так что считать влияние уже выздоровевших на коллективный иммунитет ещё рано, но ближе к 100 тысячам зараженных в Москве, надо будет конечно учитывать и историю выбывших (вылечившихся и умерших). То есть, при досчете коллективного имунитета, для предсказания дальнейшего развития с влиянием этого фактора, надо будет умножать количество зараженных (и выздоровевших! но конечно не умерших) на 5 или на 10, не знаю -- тут нужны данные сколько проходит мимо статистики.

[GraNiNi]

wrest в сообщении #1454032 писал(а):

инфицированные мимо не проходят,

Скорее всего - не доходят, а постепенно "созревают" до появления симптомов и только тогда они попадают в статистику.

[wrest]

realeugene в сообщении #1454052 писал(а):

$\sqrt[4]{S_5/S_1}-1=+19\%\; \text{в день}$

Разве это не то же самое что посчитать среднеарифметичское процентов за 4 дня?

[realeugene]

wrest в сообщении #1454058 писал(а):

Разве это не то же самое что посчитать среднеарифметичское процентов за 4 дня?

Я об этом и написал.
Точнее, нет, не то же самое. То же самое при малых процентах в линейном приближении логарифма.

[wrest]

GraNiNi в сообщении #1454057 писал(а):

Скорее всего - не доходят, а постепенно "созревают" до появления симптомов и только тогда они попадают в статистику.

С этими-то ясно. Но как объяснить проведение миллиона тестов и только 10 тысяч положительных (из которых ещё, говорят, 30% ложноположительных)?

[EUgeneUS]

wrest в сообщении #1454060 писал(а):

(из которых ещё, говорят, 30% ложноположительных)

можно ссылку на 30% ложно положительных?
Давно имеется информация, что результаты тестов могут быть ложно отрицательными, это в основном связано с особенностями развития болезни и местами отбора проб. Но про столь высокий процент ложно положительных достоверной информации не встречал.

[wrest]

realeugene в сообщении #1454059 писал(а):

Точнее, нет, не то же самое. То же самое при малых процентах в линейном приближении логарифма.

Ну дык выходит что проценты малые, т.е. ваша формула, по крайней мере, совпала со среднеарифметичесим до 3-го значащей цифры. ($18,699\%$ по вашей формуле, $18,718\%$ среднеарифметическое)

[GraNiNi]

wrest в сообщении #1454060 писал(а):

Но как объяснить проведение миллиона тестов и только 10 тысяч положительных

Сейчас тест делают по наличию симптомов - температура (38-39), кашель и пр., которые имеют место и при обычном ОРВИ, и таких - большинство. Кроме того, тем у кого уже выявлен коронавирус, тест делают еще несколько раз (до 5) по ходу лечения, поэтому и такие цифры.

[wrest]

EUgeneUS в сообщении #1454063 писал(а):

можно ссылку на 30% ложно положительных?

Не нашёл, утверждение снимаю.

[realeugene]

wrest в сообщении #1454065 писал(а):

у дык выходит что проценты малые,

Проценты мало шумят, линеаризация логарифма работает хорошо, да.

[wrest]

GraNiNi в сообщении #1454070 писал(а):

Сейчас тест делают по наличию симптомов - температура (38-39), кашель и пр., которые имеют место и при обычном ОРВИ, и таких - большинство.

А разве не делают ещё и контактному кругу уже выявленных?

[GraNiNi]

wrest в сообщении #1454078 писал(а):

А разве не делают ещё и контактному кругу уже выявленных?

Где-то делают, а где-то - нет. Их всех сажают на домашний карантин и ждут симптомов.

[wrest]

Вот ещё, для наглядности, такой график.
Доля Москвы по выявленным инфицированиям (количество новых за сутки) по отношению к России в целом, заметно падает (пунктиром линейная аппроксимация):


Значит ли это что меры в Москве более эффективные? Плотность населения-то выше гораздо чем где бы то ни было. Но зато, вероятно, меньше доля занятых на непрерывных производствах...

P.S. Несколько раз менял картинки, вроде сейчас верно...