Есть ли в этом списке ненужные предметы?

[Mihr]

Неожиданно для меня в теме о "второстепенных" предметах появилось много откликов. В том числе сетования:

Munin в сообщении #1450668 писал(а):

Чё-то у вас история и литература не попали в этот список

Pphantom в сообщении #1450708 писал(а):

литературу, которая в моем рейтинге подобных предметов стоит на первом месте, вписать оказалось некуда

Идя навстречу пожеланиям трудящихся, даю возможность "заклеймить" нелюбимую кем-то литературу. Действительно интересно посмотреть, сколько людей от неё отказалось бы. Ради справедливости включил в список и математику (вот только делить её на алгебру и геометрию здесь нет места). В общем, в этом списке те предметы, которые традиционно считались "основными". Напомню ещё раз: речь не о том, преподавание каких предметов вы предпочли бы существенно улучшить. Вопрос стоит так: какие из перечисленных предметов вы предпочли бы не изучать совсем, нежели изучать их так, как это фактически было именно у вас, именно в вашей школе?
Упоминания об СССР здесь уже нет, так как в этом списке нет "типично советских" предметов. Так что приветствуются голоса всех желающих высказаться.
В опросе не хватило места для русского языка (а также для относительно новых предметов: информатики, экологии, основ светской этики). Поэтому, если кто-то захочет сказать, что русский язык можно было бы и не изучать, пусть напишет об этом непосредственно в теме

[kry]

Нет, в данном списке я не вижу ненужных предметов.

Хотя согласен, что литература в России/постсоветском пространстве преподается очень часто отвратительно.

[Утундрий]

Mihr
Названия выглядят нужными и полезными. Вы не могли бы уточнить их содержание? Если возможно, ссылками на конкретные курсы.

[fred1996]

Не знаю как сейчас, подозреваю что плохо, но в советское время меня вполне устраивали учебники по литературе. Подозреваю, что сейчас в программе гораздо больше мусора, чем было раньше. Хотя, раньше мы еще застали постановления по журналам Звезда и Ленинград, и прилипшие к ним Ахматову с Зощенко. Того же Евтушенко заставляли песочить. Как качающегося на качелях.
Про Звезду и Ленинград, да еще решения какого-то пленума ЦК КПСС по литературе мне даже попалось в выпускном экзамене.
Но, кое что из уроков литературы я конечно вынес. Сейчас правда есть ютюб и достаточно неплохих литературоведов. На порядок лучше любого школьного преподавателя. Так что даже не знаю.
История и обществоведение в школе однозначная пропаганда. Чего?
Если историю и преподавать, то скорее под вывеской мифы народов мира о себе любимых.
Географию в школе любил. В качестве тренировки памяти. Еще в конце 60-х любил знакомиться с иностранцами на предмет обмена марками. Фактически засылал пустой конверт с советскими марками, получая такой же с марками из Венесуэлы, или еще откуда. Вот наверное в КГБ голову ломали, что сей шифр означает. :)

[provincialka]

Если говорить о личных предпочтениях, то все странно. Литература давалась плохо, написать сочинение -- это страх и ужас. Но учительница по литературе была моей любимой учительницей.
А вот математичку не любила... И часто не знала, чего мы в данный момент "проходим". Так что, по хорошему, именно урок математики был мне не нужен (дома со мной занимались, "Квант" читала и т.п.). Но все-таки некая систематичность и порядок в знаниях -- вещь полезная.

Кстати, с сочинением я один раз выкрутилась... Нам задали что-то к Дню Победы... Так я взяла, и написала сочинение в стихах! С четкой мыслью, что при том же объёме в страницах стихотворение имеет гораздо меньший объём в словах. И вообще, его не обязательно делать уж очень большим.

Учительница, конечно, была впечатлена! Мне даже неловко стало за "низменные" мотивы.

[kry]

fred1996 в сообщении #1451385 писал(а):

Подозреваю, что сейчас в программе гораздо больше мусора

Программа изменилась по сравнению с советским временем не так и радикально - включена поэзия Серебряного века, Булгаков, Пастернак, Солженицын. Мировая литература как игнорировалась, так и игнорируется, что приводит к соответствующим результатам.

fred1996 в сообщении #1451385 писал(а):

История и обществоведение в школе однозначная пропаганда. Чего?

Простите, это Вы как специалист в области истории, экономики, социологии и права говорите?

-- 05.04.2020, 01:43 --

provincialka в сообщении #1451396 писал(а):

Литература давалась плохо, написать сочинение -- это страх и ужас.

О, а я наоборот обожал сочинения. А вот учительница по литературе мои сочинения ненавидела. Я как-то даже описывал:

kry в сообщении #1142138 писал(а):

Мне было особенно тяжело по двум причинам: во-первых, я в России начал учиться только с 8 класса, а до этого жил и учился заграницей. Да, везде тоже существовали достаточно чёткие списки изучаемой литературы, но программа была разнообразней и гибче. И нигде я не сталкивался с таким догматизмом в изучении литературы, как в России: попробуй только высказать мысль хоть чуть-чуть отличную от содержащихся в методичках министерства, так тебя с потрохами сожрут. Во-вторых, на этой почве у меня был непрекращающийся конфликт с учительницей литературы, который начался ещё с того момента, как в сочинении по повести Пушкина "Капитанская дочка" я высказал позицию, что не считаю литературного героя Пугачёва положительным персонажем. Высказал я эту позицию вроде бы вполне аргументировано на 12 страницах, с подробным анализом, со ссылками на литературную критику, с цитированием самого произведения и даже с отсылкой к исторической литературе (Пушкин старался показать Пугачёва положительным персонажем, потому что симпатизировал революционным настроениям). Разумеется получил четвёрку, потому что моё мнение не совпало с "абсолютной истиной" в виде мнения учительницы литературы. Думаю нет смысла подробно объяснять, что вплоть до окончания школы я никогда больше не получал пятёрки по литературе, всегда были только четвёрки (завалить меня на тройку было нереально) и для этого постоянно находились самые бредовые причины: слишком слабое цитирование произведения, слишком избыточное цитирование произведения, отсутствие оригинальных мыслей, якобы из-за большого числа ссылок на литературную критику, избыток оригинальных мыслей, якобы из-за слишком малого числа ссылок на литературную критику и т.д. Бюрократический дурдом с самомнением - именно такие впечатления от литературы оставила российская школа.

[fred1996]

provincialka
Сочинения - это пожалуй то, на чем я выплывал по литературе.
В начальных классах мне с сочинениями помогала мама. Это единственное, в чем она мне помогала в школе. Классу к третьему я и сам настропалился писать. Лучше всего, конечно, удавались свободные темы. Выдумывать я правдоподобно не умел.
Зато что-нибудь описать пережитое - хлебом не корми. Как я провел лето, поход в ботанический сад или планетарий. В общем сочинения меня всегда и спасали от общей тройки в четверти. Литературу любил. Но все как-то не по программе.

kry
Тут же спрашивается личное мнение, а не профессиональное. А я, как многие наверное помнят, придерживаюсь основных концепций критики истории Фоменко.
Поэтому для меня истории как какой-бы то ни было науки вплоть до 15 века не существует. Ну или существует в виде легенд, эпосов и прочей литературной фэнтэзи. Про обществоведение мало что помню, кроме того что это было скучно, нудно и неинтересно. В общем, если бы я учился не в советской школе, а в американской, я бы эти общественные науки не брал вовсе.
Когда училка в школе спрашивала меня, почему я на ее предмет так плохо положил свой взор, я честно отвечал, что ввиду моего малого жизненного опыта не могу оценить критически то, что в меня пытаются засунуть.
Ну а с историческими легендами я познакомился поближе, уже в сознательном возрасте после университета.

[kry]

fred1996 в сообщении #1451405 писал(а):

Тут же спрашивается личное мнение, а не профессиональное.

Личное мнение о ненужности предметов, а не о том, что якобы история и обществознание являются пропагандой чего-то там.

fred1996 в сообщении #1451405 писал(а):

А я, как многие наверное помнят, придерживаюсь основных концепций критики истории Фоменко.

Ну то есть банальной лженауки.

fred1996 в сообщении #1451405 писал(а):

В общем, если бы я учился не в советской школе, а в американской, я бы эти общественные науки не брал вовсе.

Вообще-то обществознание это не наука, а академическая школьная дисциплина, которая содержит в себе знания из ряда социальных наук. В таком формате оно изучается на территории бывшего СССР. Во Франции, к примеру, в рамках гуманитарных лицеев отдельно изучаются:

1) экономика;
2) юриспруденция;
3) социология с элементами культурологии и политологии;
4) философия и этика.

Именно эти научные направления и подпитывают обществознание как академическую дисциплину.

[fred1996]

kry
Вы можете говорить что угодно, но огромное большинство гуманитарных дисциплин - это в том или ином виде националистическая, этическая или религиозная пропаганда. Это было, есть и наверное будет. Все в конце концов сводится к некоему общественному договору на сегодняшний день.

[kry]

fred1996 в сообщении #1451415 писал(а):

но огромное большинство гуманитарных дисциплин

Вот только Вы не являетесь специалистом в гуманитарных науках, поэтому данное Ваше мнение ничем не отличается по сути от обычной лженауки.

[fred1996]

А Создатель смотрит на нас - ученых, лжеученых и посмеивается себе в бороду.

[schekn]

fred1996 в сообщении #1451415 писал(а):

kry
Вы можете говорить что угодно, но огромное большинство гуманитарных дисциплин - это в том или ином виде националистическая, этическая или религиозная пропаганда. Это было, есть и наверное будет. Все в конце концов сводится к некоему общественному договору на сегодняшний день.

А физкультура это пропаганда здорового образа жизни?
А чем пропаганда плохо, если она несет знания?
Когда мы начали активно путешествовать по миру и по России особенно, мы с женой
всегда берем частные экскурсии и нам рассказывают на порядок больше, чем на уроках истории,
но это скорее дополняет наши знания. И это всегда очень позновательно.

[kry]

(Оффтоп)

fred1996 в сообщении #1451434 писал(а):

А Создатель смотрит на нас - ученых, лжеученых и посмеивается себе в бороду.

Вот уж ещё не волновало меня мнение несуществующего Создателя. Слава Кетцалькоатлю!

[Munin]

provincialka в сообщении #1451396 писал(а):

А вот математичку не любила... И часто не знала, чего мы в данный момент "проходим". Так что, по хорошему, именно урок математики был мне не нужен (дома со мной занимались, "Квант" читала и т.п.). Но все-таки некая систематичность и порядок в знаниях -- вещь полезная.

Поверьте, школьная программа по математике никакой систематичности не даёт. (По сравнению с любыми вузовскими курсами.)
Большое впечатление сумбура. Темы между собой не связаны, просто "мы должны знать то и это". Особенно курс планиметрии. Но и "алгебра / начала анализа" тоже бессистемна.

-- 05.04.2020 05:23:01 --

(Оффтоп)

kry в сообщении #1451440 писал(а):

Слава Кетцалькоатлю!

Перун не одобряе.
Впрочем, Будда одобряе. Он всё одобряе.

[nnosipov]

Munin в сообщении #1451443 писал(а):

Но и "алгебра / начала анализа" тоже бессистемна.

Ничего подобного. Учебник Колмогорова мне лично дал очень системные знания (например, теория пределов последовательностей не только хорошо изложена, но и подкреплена содержательными задачами). По крайней мере, после него университетские математические курсы заходили на ура (и это несмотря на то, что я ни в каких спецшколах не учился, ни в каких олимпиадах не участвовал). А что еще нужно требовать от школьного учебника по математике? Он и не должен представлять собой фундаментальный университетский учебник.