Ответ рс20b
Здравствуйте!
Поскольку ответ набираю в Word, прийдётся прибегнуть к проверенному (уже) способу – нумерации Ваших периодов.
1. Его суть такая : многообразие со стороны представляет собой всюду рваное несвязное множество меры нуль мощности континуума. Другими словами, всё то, что нам видится существующим, в том числе и БР, не существует. Точнее, оно потому существует, потому что его нет. Т.е. мы потому можем рассуждать о времени, холодильнике, курице, бинарной реальности, потому что их нет - и именно поэтому они и существуют. Лично мне очень нравится такое равенство и такая свобода : её уже не используешь (как демократию) в корыстных целях (так определил изначально последнюю Аристотель).
Верно. Их нет. Но мы пытаемся НАЗВАТЬ (как раз это явление я и называю СМЫСЛОВЫМ ВАКУУМОМ) ТО, что есть, устанавливая при этом обоюдную глубину понимания ЭТОГО.
Так вот, неисправность «холодильника» обусловлена как раз тем обстоятельством, что ни в одну синтезированную (синтезируемую on - line) человечеством Мировоззренческую систему «не влезает» БР.
2. Разрешите сразу же обратить внимание на использование Вами понятия "материальный мир" в общепринятом значении : нечто грубое, овеществленное, безликое, преходящее. Предлагается немного уйти от этой примитивной градации и под материальностью понимать лишь сам факт существования чего бы то ни было, в том числе, и "ничто". В этом случае материя становится базовым понятием, не имеющим альтернативной пары. ВЕдь даже в самом озучивающем её слове конструкторы заложили её фундаментальное свойство - рождающая : matter = mother.
Очень верное замечание – слово «материя» не имеет альтернативной пары, она поглотила все биполярные плоскости. Теперь («на современном участке времени») даже НЕТ – это не совсем нет. К материи и к материальному миру нет пренебрежения. Есть ЕГО понимание.
3. Честно говоря, очень жаль, что Вас не волнует проблема Д и З. Хотя, на самом деле, из Ваших дальнейших мыслей можно сделать противоположный вывод - волнует (слава тебе господи) : вот Вы сетуете, что у человечества всё запутано и всё, тем не менее, схвачено. Сразу вопрос - кем?
Не «кем», а «чем». Систематизированными ошибками осознания воспринимаемой реальности и «углублением» этой систематизации. Причём, замечу, что систематизация «идёт» индивидуально, но по предложенным СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ правилам. То есть в данном виде индивидуальная работа по систематизации «работает» не на человека (исполнителя этой работы), а против него.
4. Дальше Вы предлагаете мрачную картину : уже в самом начале радикальных изменений у человечества нет выбора и его уже не будет. Ничего себе, извините, шуточки : это кто такой ловкий поставил людей в ситуацию цуг-цванга? Очень прошу прояснить эту, ей богу, злободневную ситуацию.
Ловкость тут не нужна. Нужен самообман. Чем более глубокие слои сознания он затрагивает, и чем обширнее «захват», тем сложнее его обнаружить и с ним бороться, особенно в условиях «конечности жизни». А ведь есть ещё синтезированные страхи. Это вообще уникальная, прелюбопытная «субстанция», если интересно могу изложить… Фрейдизм (и иже с ним) «нервно курит в сторонке»…
5. Далее, обращаю Ваше внимание ещё на один нюанс, который может оказаться нетривиальным в распутывании отношений Д - З : Вы традиционно полагаете противопоставление зла добру биполярным. Это может быть не так : биполярным может быть только нечто равномощное, равноценное - а З ничтожно в сравнении с Д. Это как раз и стараются игнорировать в тех случаях, когда надо дать ему прописку в обществе - легализовать его : "Податель сего действует от имени и по поручению ...оказывать ему любую испрашиваемую поддержку".
Мы не умеем взвесить Д и З, какие уж тут традиции... я скорее антитрадиционен или даже не анти -, а мне не знакомы традиции. Тем более, рассмотрев ЛЮБОЙ событийный поток, вызванный действиями (мыслями) Д или действиями (мыслями) З – мы легко убедимся, что и тот и другой КРАЙНЕ редко не дают «осложнений», которые мы можем проклассифицировать, как однозначное З.
6. Полностью с Вами согласен : такого ПВ, как некой среды (или четверга), в которое погружено (либо вложено) человечество, нет. Согласно ОТО - единственной на данный момент модели, попадающей под определение теории, ПВ - это не бассейн, куда пускают в плавание человечества, а это сами человечества и есть. Обыкновенное нелинейное самодействие : мы сами, грубо говоря, создаем своей деятельностью ПВ.
Это ОЧЕНЬ глубокая мысль. И она верна. Вот только, чтобы верно её понять нужно многое «пройти». И ПВ создаётся не действиями, а мыслями – их наличием, поскольку «действий» не существует.
7. Интересно, есть ли причина или мотив такого мрачного фатализма? Скорее всего ... Ведь, собственно, именно этого хотелось бы попытаться избежать, осознавая печальную судьбу многих предыдущих попыток решить задачу своего рождения и существования на нашей планете
Есть. Но ко всей «материальной мишуре» (падающие астероиды, чёрные дыры, хвосты комет, взрывающиеся водородные бомбы, ледниковые периоды, четвёртые мировые войны, всемирные потопы, пуски БАКов и т.п.) это практически не имеет никакого отношения. Почему? Потому что всего этого нет. Опасное там, где его не видно, иначе оно перестало бы быть опасным («Лающая собака – не кусает», «Если ты смотришь в глаза смерти, значит ты ещё жив»). Пока его не видно (оно не классифицируется) человечеству. Оно опаснее ВСЕГО того, что можно себе представить. И оно связывает ВСЕХ – это его основное свойство, иначе оно не имело бы смысла.
«Материальное» просто перестанет существовать в текущем виде, поскольку перестанет быть важным, необходимым. И это не фатализм, а скорее наоборот. Чтобы избежать «резких, фатальных изменений» нужно, чтобы хотя бы 25 - 30% человечества верно, полно и ОДНОЗНАЧНО понимало континуальную среду. Почему так много? Чтобы можно было ПЛА-А-А-АВНО ПОВЛИЯТЬ, в «текущей ситуации» (при «нынешнем» состоянии Мировоззренческих систем, «применяемых» человечеством) это вряд ли возможно.
8. Это лишь ассоциация с понятным нам евклидовым пространством : t = const в нем - это весь реально существующий мир (но не обязательно наблюдаемый, если скорость света конечна) в предположении, что можно построить глобальное "время", ход которого синхронизован во всех точках.
Понял Вас. Принято. Этого определения (его глубины) пока хватит. Хотя из БР следует, что «скорость света» не постоянна и неизвестна.
9. Это вряд ли : скорее всего наоборот, такой эгоцентризм не только не осуществим, но и всегда подразумевает присутствие второй, реальной стороны этой медали : жизнь любого человека теряет смысл без других людей, более того, вообще невозможна (принцип коммунизма **).
** ком - это единство.
Это не эгоцентризм, это реальные условия нашего существования, и жизнь любого человека протекает в "оболочке" собственного понимания смыслов входящей информации. Если «доанализировать» этот факт «до дна» (а «до дна» - страшно, одиноко, темно), то он не кажется каким – то странным. Он очень даже прост и логичен.
10. Предлагается этого не бояться и не обращать на опасность неверно понять оппонента внимания. Язык - способ передачи информации. Информация - языковое послание. Видите, ничего страшного, просто петлевой способ определить понятия. По их простейшим свойствам.
Предлагается не боятся вообще НИЧЕГО. Язык (в лингвистическом, вербальном, акустическом смысле) – ТОЛЬКО ЛИШЬ способ провокации «социума» для декларации собственного наличия.
11. Больше нравится второе : жизнь, помимо своей основной функции замыкать циклы (воспроизводить себе подобное), тогда, очевидно, наполняется смыслом, если человек погружен и в прошлое, и думает о будущем. Планирует его (особенно в сне). Для "мига", которым подчас настойчиво рекомендуют пожить, чтобы "оттянуться по полной", времени и нема, не так ли
Так
Однако это относится только к той части человечества, которая воспринимает предложения такого рода всерьёз. Значительно опаснее означенная проблема для тех, кои пытаются "удержаться" в рамках праведности. Пытаются разобраться в реальности самостоятельно. Их можно только "обмануть" искажая верное понимание реальности. И с этим прекрасно справляется образовательная система, вне зависимости от её вида. Человека, как сосуд для хранения и переработки информации заполняют изначально не верными данными. Получается каша из неверных сведений и наблюдаемой ясности (в течение «жизни» при условии адекватного личностного анализа, а он крайне редок) полного их несоответствия действительности. Каждому приходится разбираться со своей «кашей» самостоятельно. До «финиша» почти никто не доходит. Не успевает.
12. Да, индивидуализм ведет к войне всех против всех. Поэтому, очевидно, и рекламируется, возможно, теми, кто, опять же возможно, исполняет установку на прекращение любой жизни. Согласитесь, что наличие у мира цели и нацеленность у всего живого на осуществление её, гораздо разумнее представления о её случайности и бесцельности. Что же относительно внятного единого её смысла, то можно предложить вариант, скажем, обеспечить сам факт существования мира и решения им стоящей перед ним ( важной и трудной) задачи. Это, согласитесь, должно всех нас объединять.
Пожалуй, не соглашусь. Объединение уже произошло. И суть поставленной задачи – самоуничтожение. Она почти выполнена. Под видом жизни человеку предлагается рукотворная смерть, в самом прямом смысле. И вместо того чтобы ПРОСТО ЖИТЬ человек «играет в жизнь» по правилам, из их бесконечного количества, с которыми он соглашается.
Читаю и думаю, что этот период требует более развёрнутого пояснения…
Дело в том, что ЛЮБОЕ участие в цивилизационном процессе КРАТНО увеличивает вероятность биологической (физической) смерти. Это я говорю на простом «привычном» языке. Сел за руль – будь «готов» к аварии с летальным исходом. Съел окорок – будь «готов» к отравлению. Принято считать, что «пока гром не грянет – мужик не перекрестится», но это не так. ЛЮБОЙ предмет желания отнимает время на его получение, а результат его получения не добавляет «хорошести» к физиологическим качествам человека. То есть среда обитания «современного» человека – крайне опасна для него самого и опасность эта постоянно увеличивается в арифметической прогрессии (для каждого человека, который начинает находиться в «непосредственной близости», использовать или желать «новый для себя» продукт цивилизации), а в периоды НТР эта прогрессия становиться для всех геометрической. Причём эту опасность человек создаёт себе сам. Никто не заставляет его делать ЭТО, кроме «условий социализации», кои являются в высшей степени надуманными и совершенно ненужными с точки зрения физиологии, например, да и противоестественными, если уж об этом говорить. В этом ключе смерть (постоянное и постепенное ухудшение условий функционирования организма) принимает «растянутый» на всю жизнь характер. Именно этот факт подтверждается параметром «средняя продолжительность жизни» - она всё короче и короче. А медицина (хоть «плохая», хоть «хорошая», хоть «страховая», хоть «профессиональная») занимается нивелировкой особо острых воздействий среды на организмы. То есть не делает НИЧЕГО хорошего, поскольку не умеет и создавалась не для этого. Лечит не она – лечит собственная пассионарность (желание излечиться, желание жить) и постояннодействующий регенеративный ПРОЦЕСС, не зависящий ни от чего, кроме наличия ЖИЗНИ. Посему медицинская идиома «Не навреди!» приобретает неприятный оттенок – «Не навреди!», поскольку к излечению ты (врач) всё равно не имеешь никакого отношения, только понимают это далеко не все врачи, а понимают это глубоко – вообще единицы.
Более того, если «перенести» правило «видишь то, на что смотришь» на процесс мышления, то становиться понятным, что вера в физическую смерть «вымешает» веру в жизнь (в самом широком смысле) из «мыслительного процесса», преимущество же последней хотя бы в том (в крайне упрощённой форме), что она укрепляет ЖЕЛАНИЕ ЖИТЬ.
Выводы таковы (в «историческом» процессе, хотя нет и не может быть никакого «исторического процесса», это сложно понять и представить, но «историю» мы создаём сами, когда думаем о ней и это такой же виртуальный «событийный» поток, как и все остальные – археолог, нашедший в культурном слое Х века подвеску, «нашёл» свою мысль «о составе культурного слоя Х века» – к реальности это не имеет отношения): сначала реальность была реальностью, потом реальность стала типизацией, после этого реальность была перенесена на бумагу (бумаге верили и верят более, чем живому человеку), а сейчас реальность формируется «в электрическом виде» (прошу прощения за казуистику). Условие «причастности» к социализации в этих «реальностях» - продажа потомства. Человек ОТДАЁТ СВОЕГО РЕБЁНКА в детский сад (школу, колледж, институт, университет), то есть «засовывает своего ребёнка в мясорубку», по меткому замечанию А. Михайлова, и ЗА ЭТО получает БУМАГУ (не только деньги, а бумагу в широком смысле, собственно мы и наблюдаем «потерю» третьей части лесов на планете) на своей работе. Просто? Просто и жутко.
А возможным ВСЁ ЭТО стало из – за того, что во главу угла была поставлена материалистическая идея о конечности жизни. Это было или продуманным обманом или люди, которые «продвигали» её (эту идею) сами не понимали (то есть верили в материальность ВСЕГО и заставили верить остальных), что конечность жизни, факт, мягко говоря, спорный.
Если же поставить вопрос о конечности жизни «из БР» (и собственно о сути природы человека), то ответ будет прост и логичен. Ничего ниоткуда не берётся, ВСЁ только трансформируется. Подставьте в эту формулу определение человека (оно выше, в одном из моих постов) и получите ответ на этот вопрос. Но подробнее об этом - ниже.
14. А Вы знаете, мне кажется, ничего страшного : реальность, которую мы пытаемся упрощенно описать с помощью "ничего нет", нуля и бесконечности, имеет множество оттенков, поэтому почему бы не допустить и ансамбль интерпретаций, каждая из которых войдет в сумму по ним со своим весом (как, скажем, в квантовой механике). При этом будет либо не будет достигнуто понимание в среднем ..., и то хорошо. Но - принцип единства, пожалуй, один из самых фундаментальных, согласен, надо соблюсти - по определенным инвариантам, среди которых сразу можно назвать один - соответствие нравственности (совести).
Нравственность (совесть) – слишком размытые понятия, чтоб ими оперировать при действиях (или мыслях), которые должны быть однозначно верными по определению. Слишком большие возможны «натяжки», много допусков и «специальных условий».
К тому же при освещении ЛЮБОГО вопроса (при платформе «нравственность») ЛЮБОМУ локальному социуму (например, одной лингво - смысловой группе) нужно будет потратить бесконечное количество времени на разъяснения сути смысловой платформы слова «нравственность» (совесть). Не хватит жизни. Этим путём идут все и никуда не приходят. Заметим, что «заблудиться», таким образом, можно в смыслах ЛЮБОГО из слов. Тупик. Не пойдёт. Если и вести «работу» в этом направлении, то начинать нужно «сначала» - что есть, а чего нет. Ведь «нравственность (совесть)» - это также «собственность» плоскости значений биполярной пары «ДА - НЕТ». Именно путаница в этих определениях и неверная их интерпретация породили то состояние «общества», в котором оно находится. Вот как раз БР (Вы назвали её «простой моделью» реальности…не такая уж она и «простая», раз очевидные явления трактуются человечеством совершенно противоестественно, а «простую» БР никто «не видит») и может помочь разобраться.
(Последующие Ваши реплики были привезены мне в распечатанном виде, посему, заранее извиняюсь, за возможные неточности в текстах)
16. Думаю, что всё в порядке. Помните, в самом начале была высказана просьба не бояться неоднозначности, нехватки выразительных средств языка, ограниченности словаря, возникающего недопонимания и т.д. (следующее предложение пропущено мной) Однозначность – требование, предъявляемое к функциям в математическом анализе, мы же пока занимаемся более простыми отображениями, где оно, очевидно, не так существенно.
Мне нравится слово «пока». Именно благодаря его наличию «диалог» существует.
17. К примеру, Вы упомянули диалог, но ведь в образах БР данный диалог ни чем не отличим от монолога, и от мультилога, т.е. сильное суждение, что в нём участвуете только Вы, либо только Вы и Ваш оппонент, либо множество «мыслящих элементов» (вплоть до несчётного, до трансфинитов), тогда, наверно, будет иметь право на жизнь, если допустить, что в хорошем смысле моно-, диа - , мультилог – это одно и то же.
Верно. Именно в этих условиях важно добиться ЕДИНСТВА понимания смыслов хотя бы узловых понятий, или обнаружить его (единство понимания смыслов).
18. Эта идея резонирует с выраженной немного другими словами: мир существует благодаря взаимодействию цивилизаций, покрывающих его пространство – время и формирующих это пространство –время. Её оперативное и весьма актуальное приложение может заключаться в том, что возможно, только таким путём, если нам удастся обратиться к коллективному сознанию людей и изменить реальность, нам удастся предотвратить уже чётко проступающий исторически закат нашей нынешней цивилизации, уже демонстрирующей симптомы нравственной катастрофы.
Это походит на предложение. Вы уверены в его серьёзности, учитывая вид текущей формы общения?
На самом деле «коллективное сознание людей» - нечто неоформленное. Нет («в мире») ни одного социального института, который располагал бы «необходимыми PR - мощностями» для выполнения такой задачи, равно как и нет такого социального института, который мог бы выступить «от лица» всего человечества, то есть - не с кем «изменять реальность» – все слишком уверены в материальности ВСЕГО. К тому же стоит добавить отсутствие внятных (для людей) форм объяснения БР (для текущего состояния языков и «знаний»), их нужно было бы сначала разработать, вот только нет веры, что такого рода разработки будут иметь применительный и абсолютный вид. Попытки – то были… Много попыток. И ни к чему они не привели (собственно они и привели к «текущему состоянию», улучшения, если они были, то были «явлением временным») – текущее «физическое» состояния БР (гиперплоскости) удручающе к нашему общему сожалению и грусти – слишком много СЕЙЧАС в БР страха, боли и смерти. А ведь это такие «формации» (страх, боль, болезни, смерть и т.д. и т.п.), которых НЕТ. Если попытаться «в противовес» ко ВСЕЙ социальной PR – машине выставить «саморазворачивающуюся систему» и обеспечить её «бесперебойное» (замкнутое, кольцевое «во времени») функционирование, то можно добиться ПЛАВНОГО изменения реальности, в противном случае – к результатам могут привести ТОЛЬКО «действия» в БР подпадающие для человечества под классификацию «вселенский катаклизм». И тот и другой варианты подразумевают «воздействие» на человечество «из» БР, и возможны при условии чёткого и полного понимания «физического смысла» БР.
19. Представляется, что если мы думаем о смысле жизни и о своей задаче в мире, каким бы он ни был, представление о том, что от нас всех многое зависит, этически является гораздо более ответственным, чем представление о ничтожности и бессмысленности любых наших действий. Согласитесь.
Соглашусь. Только от нас многое зависит совершенно не в том ключе, в котором действует и существует всё человечество. От него можно ждать большего и лучшего, но лучше этого не делать. В понедельник, всё равно все пойдут на работу - менять ЖИЗНЬ на никчёмный кич, бумагу (во всех смыслах) и электричество (поскольку больше у цивилизации НИЧЕГО НЕТ), в самом банальном, в самом прямом из самых прямых смыслов ...
20. Пока идёт осмысление Вашего текста, нельзя ли попросить Вас подумать и рассказать о том, как Вы представляете себе именно нравственный аспект этого строительства, т.е. для чего всё это надо.
Для чего? Для того чтобы ВСЁ не «развилось» до рассуждений о нравственности. Для счастья. Для радости. Для любви. Для жизни. Только для этого. ЭТО созидалось ТОЛЬКО для этого. А люди сначала «выпали» в Биполярную логику – начали сравнивать, а потом, когда «объектов» для сравнения стало достаточно, стали типизировать. А вместе со СРАВНЕНИЕМ и ТИПИЗАЦИЕЙ получили все «дополнения» к сомнительным радостям – страхи, болезни, смерть. Это неправильно. В БР ничего этого нет. И вообще ничего
ЭТОГО нет. НЕТ, не о чем говорить. И это именно реальность в самом прямом смысле. И теоретически (гипотетически) объяснить ЭТО людям можно, но ТОЛЬКО тем, кто хочет услышать и понять, остальным (а их, как это обычно бывает - большинство, подавляющее большинство) – НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Вообще наш «диалог» захватывает ТОЛЬКО следствия из верного понимания БР. Надеюсь, что в этом Ваша логика – Ваше желание выяснить глубину моего понимания БР (гиперплоскости одновременности), но это не метод и если Вы этого ещё не поняли (за «время» перерыва общения), то скоро, возможно, поймёте.
Дело в том, что верное понимание БР («гиперплоскости одновременности», плоскости текущего момента «СЕЙЧАС») сразу (по мере поступления) даёт ответы на ВСЕ вопросы, которые человек в состоянии сформулировать. И это не «подключение к космическому информационному каналу» (или вроде того), а простая логика - ВЫДЕЛЕНИЕ реальности из фона.