2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 31  След.
 
 
Сообщение12.08.2008, 14:52 
Заблокирован


26/03/07

2412
geomath писал(а):
А как по-вашему, мы природу насилуем, когда ставим над ней физические эксперименты и выпытываем у нее ответы на свои вопросы? Над животными издеваться нехорошо. А над самой природой хорошо? Может быть, с ней можно "договориться" по-хорошему?


Насилуем. И над природой издеваться нехорошо. Но т.к. Вы затронули этическую сторону взаимодействия цивилизации с природой, то вот несколько соображений.

Когда мы едим растительную пищу - органику, полученную фотосинтезом из углекислого газа, воды, то наносим ли мы вред растениям? Или такой процесс ( цикл ) воспроизводства живых организмов : растения - животные - таким и спроектирован? Ответа пока нет.

Далее. Наносим ли мы вред атомам, молекулам, элементарным частицам, ядрам, осуществляя химические, ядерные реакции, столкновение элементарных частиц? По этому пункту уже, вроде бы, можно сказать кое-что определенное.

Из ОТО однозначно следует, что внутри заряженной частицы - вселенная. В которой, как и у нас, есть жизнь (допустим, в форме цивилизаций), которая, согласно другой достаточно обоснованной теореме, о порядке, и предназначена для того, чтобы поддерживать устойчивое существование и прогресс этой вселенной (без неё бы, в условиях хаотизирующих соударений, сработало бы второе начало термодинамики). Т.е. микромир тождественен макромиру. Но, с точки зрения локальных наблюдателей (и экспериментаторов), пространственно-временные масштабы этих процессов разные - по сути несравнимы (если, конечно, не нарушать при этом гравитационную устойчивость этой нетривиальной геометрии, которая выглядит как узкое горлышко из вакуума - "извне" (частица), и как нестационарная вселенная, заполненная веществом, изнутри).

Можно эту картину проиллюстрировать на актуальном, в связи с предстоящим экспериментом по столкновению протон-антипротонных пучков в БАКе - Большом адронном коллайдере (LHC, CERN), примере протона :

Из вакуума протон выглядит как малая частичка (горлышко в пространстве-времени) с характерным размером пространства порядка$10^{-16}$ cм и характерным временем взаимодействия порядка $10^{-26}$ с.

Изнутри тот же протон выглядит как вселенная с характерным размером порядка $10^{2}$ см и временем взаимодействия порядка $10^{-8}$ c. Видите, масштабы процессов отличаются в $10^{18}$ раз.

Для нашей вселенной это различие ещё больше - порядка $10^{32}$ раз. Вот, собственно, что дает надежду на отсутствие вреда и нарушений этики : пока идет "реакция" во внешнем мире, во внутреннем - проходит время, порядка времени периода существования вселенной - от сверхсжатого состояния до состояния максимального расширения, при котором активно функционируют внутри вселенной цивилизации типа нашей.

Наконец, третий аспект взаимодействия цивилизации с природой делает его просто необходимым, если с этической стороны всё в порядке : мир существует в структурированном целесообразном виде только благодаря разумной созидательной и охранительной деятельности. Которая, очевидно, принимает форму цивилизаций, как-то распределенных по пространству-времени вселенных, каждая - в своей среде обитания.

Т.е наше влияние на природу неизбежно, более того, необходимо. При одном, естественно, условии, чтобы оно было нравственным.

Вот как Вы на этот счет.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение13.08.2008, 23:19 


05/05/08
39
мир
Здравствуйте!
Прочёл, скопировал для анализа. Буду отвечать.
Часть ответов в моей "заготовке".

Наверное, стоит нашу попытку off-line общения стоит признать неуспешной. Жаль. Простите.
Ваш последний вопрос я понял неверно. Позволю себе его перефразировать: возможно ли существование (в текущем состоянии общества) «организации» целенаправленно влияющей на БИНАРНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ (видимо Вы спрашивали об этом)? Ответ на этот вопрос: нет.
И ещё несколько слов о Д и З (поскольку этот вопрос волнует Вас).
Первичное деление смыслов происходит в плоскостях значений «Да» и «Нет» (а это УЖЕ Биполярная логика, то есть «отдаление» от реальности), Д и З – являются производными от «Да» и «Нет», и они, что естественно, ещё более «отдалены», ещё более «нереальны». Соответственно они (Д и З) составят МНОГОКРАТНО увеличенное количество значений «Да» и «Нет». Эти плоскости будут иметь пресечения (пересечение, общие по смыслу значения даже при разном их вербальном выражении). Об этом, видимо, Вы и говорили в прошлом Вашем посте («конвертируемость» и пр.). Однако к БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЭТО не имеет отношения, поскольку и «Да», и «Нет» (в выразимой глобальной реальности) – вымысел. То есть «нынешнее» состояние БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ таково, что в нём УЖЕ НЕТ людей достаточно ПОЛНО (глубоко) ПОНИМАЮЩИХ суть реальности – всех «тормозит» Биполярная логика в полях значений ЛЮБЫХ противопоставленных по смыслам слов (Да – Нет, Д – З, Верх – Низ, Верно – Ложно, право – лево, жизнь – смерть, вода - твердь и т.п.). Чтобы пройти «глубже» нужно «пройти» через ВСЕ синтезированные биполярные страхи и через «СТРАХ». Причём сделать это нужно в ЧИСТОМ состоянии сознания, а не под воздействием ЛЮБЫХ форм ментального самовлияния (медитация, молитва, «изменённые» состояния сознания, применение химических или биостимуляторов). В противном случае у Вас ВСЕГДА останется сомнение в адекватности и применимости выводов. Кувшин разбитый надвое не наполнить.
Таким образом выводы просты (в КРАЙНЕ упрощённой форме, прошу меня простить): Добро истинное (вне зависимости от индивидуального смысла) – реальность, Зло истинное (также вне зависимости от индивидуального смысла) – вымысел. А поскольку всё человечество существует в условиях вымысла - Зла (в котором и «создаёт» смыслы Д и З), то событийный поток (вполне предсказуемый, да собственно и «предсказанный», вне зависимости от собственной верности, верности понимания и «удобочитаемости» излагательной формы предсказанного, ведь предсказать форму развития «дерева материализма» из БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ – проще простого, это просто и ясно), который оно создаёт, может в «ЛЮБОЙ момент» «выбросить» комбинацию, несовместимую с «физической (материальной) формой жизни» популяции в «материальной» реальности. Что это будет? Не знаю. И никто не может знать. Нажатие кнопки смыва на унитазе приведёт к сворачиванию пространства… Это как раз один из детекторов: если кто – то утверждает, что ЗНАЕТ, значит он совершенно не понимает СУТЬ реальности. На практике изменения могут носить пороговый (но не «мгновенный», можно с высокой степенью достоверности предположить, что изменения могут стать «заметными» для всего человечества в течении двух – трёх суток, «основные» последствия в течение, примерно, месяца – полутора месяцев, а «полный цикл изменений» ориентировочно три - четыре года, и связано это конечно со «скоростью» распространения информации и «скоростью» ментального влияния на общую пассионарность) и фатальный (в смысле «критический», не совместимый с «материальной» жизнью популяции) характер.
В ЧИСТОМ виде реальность – СЧАСТЬЕ («СЕЙЧАС ЕСТЬ!» этимологически) – фиксированное ментальное состояние (ОЩУЩЕНИЕ) текущего «отключения» от материальной реальности без потери адекватности (свойства наличия собственного мышления и самоидентификации) и БЕЗ ЛЮБОЙ материальной «привязки». Если Вы гладите голову кошки, ЗНАЧИТ, она НЕ ВИДИТ Вашу руку (и Вы не являетесь для неё причиной её комфорта, причиной её комфорта является она сама и «случай»).
Нужно как – то искать в себе смелость признать, что мы не в состоянии узнать, как упадёт подкинутая монета. И НИКТО этого НИКОГДА не знал. И НИ ОДИН САМЫЙ БЫСТРОДЕЙСТВУЮЩИЙ КОМПЪЮТЕР не в состоянии это «просчитать» на бесконечно большом количестве опытов «подкидывания». А следствием из ВЕРНОГО понимания БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ является ЧЁТКОЕ понимание того, что ПОДКИНУТАЯ МОНЕТА (как «материальный» объект) и ПАДАЮЩАЯ (та же) МОНЕТА - это РАЗНЫЕ монеты. Разные по ВСЕМ параметрам (в обыкновенном человеческом «материальном» смысле): «химический» состав, масса, географические координаты, «физическая» форма – ВСЁ разное, просто чтобы увидеть эту разницу нужна радикально иная ТОЧНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЙ. И вне зависимости от того «насколько одинаково» монета подкинута, падать она будет ВСЕГДА СОВЕРШЕННО по – разному.
Пример.
В «материальной реальности» 0+1=1, 1+1=2, 2+2=4 и т.д., и т.п.
В БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ иначе: 0+1=0, 1+1=1, 2+2=2, 1+ (+бесконечность)=1 то есть даже несколько не так, а так: Х+У= почти Х, причём вид «математического» действия не имеет значения: Х-У=почти Х, ХхУ=почти Х, Х:У=почти Х. Поскольку начальное Х – истинное, а конечное Х становиться начальным (не «возвращается» в начальное, а становиться начальным в «новый момент времени» - в «момент времени» окончания «действия»).
Логичен вопрос: стремится ли «конечное» Х вернуться в «своё самое начальное» состояние? Нет, не стремиться. Х «не знает», что подвергается «изменениям». Собственно ЛЮБОЕ «воздействие» на Х – это Х.
Важным в данном случае нужно считать ВЕРНОЕ понимание сути Х.
В моих словах (высказанных здесь) можно найти противоречия, но это должно говорить только о несовершенстве языка с его КРАЙНЕ низкой (практически «нулевой») «несущей» способностью, 99% слов нужно было бы «брать в кавычки». Напомню, это не общение, это ТОЛЬКО попытка общения. Возможно она «родит» НОВЫЙ тезаурус в СМЫСЛОВОМ ВАКУУМЕ (хотя вряд ли…).
Наверное, стоит коснуться «деревьев» всех видов и «дерева Успенского» в том числе.
Дерево – очень выпуклая и наглядная «иллюстрация» ко всем происходящим в «материальной» реальности видам «взаимодействий» (событий).
ЛЮБОЙ событийный поток, «исследованный» посредством «дерева» легко покажет безсмысленность наличия этого событийного потока. Собственно, именно по этой причине человечество (по логике), должно было создать Теорию СОБЫТИЙНЫХ ПОТОКОВ. Если такое знание было бы создано, то оно прямо и недвусмысленно сказало бы о том, что «материальная» жизнь не несёт в себе сколь – нибудь пригодных и полезных «изменений», равно как, легко и «иллюстративно» указывала бы на однозначную неверность выбранного «материального» пути. Всё – таки нужно было и «материализм» изучать и прочего не забывать.
Замечу, что выведенные этой теорией «правила» распространялись бы на ВСЮ человеческую действительность: на слова, мысли, действия, индивидуальные и «социальные» состояния, на «прошлое» и «будущее». Однако этого не произошло. И теперь ВСЕ индивидуальные и общие «деревья» имеют своим «корнем» (он ОДИН для каждого «дерева») биполярные поля значений противопоставленных по смыслу слов и действий (событий). То есть представить это можно так: плоскость (гиперплоскость, поверхность) БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, «НАД» ней плоскость (бесконечная, но «меньшая» нежели плоскость БР) ЛЮБОГО Биполярного противопоставления (слов, действий, наличий – отсутствий и пр.), а из этой плоскости «растёт» «дерево» МНИМОЙ реальности, имеющей отношение к ЭТОЙ Биполярной плоскости.
Между плоскостью БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ и плоскостью Биполярной «имеется» некоторое «пустое» «расстояние» («расстояние во времени» - между текущим моментом «СЕЙЧАС» и мнимым временем). То есть Биполярная плоскость – УЖЕ не реальность – вымысел, а ВСЁ то, что из неё «растёт» и подавно не реальность. Так вот, текущее состояние человечества таково, что оно «очень высоко» в кроне этого МНИМОГО дерева, причём «дерева», растущего из «материализма», из плоскости значений слова «материя», а эта плоскость «поглотила» почти ВСЕ прочие Биполярные плоскости, то есть они принадлежат плоскости «материя» (даже, как это ни парадоксально, плоскость значений биполярной пары «Да - Нет»). «Вниз» почти никто даже «не смотрит» - ВСЕ «смотрят» «назад» или «вперёд» (во «времени», то есть в МНИМОЙ «материальной» реальности).
То есть в «проекции на время», будут иметь место ДВА разнонаправленных дерева: 1) прошлое, 2) будущее. Оба они – вымысел, БИНАРНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ «между ними».
Логичен вопрос: откуда мне может быть известно, что в БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ на «современном участке времени» никого нет?
Ответ: ни откуда. В ней никто не присутствует ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО. ТО есть ВСЕ её эпизодически «проскакивают» (кто – то чаще, ко – то реже), но никто в ней целенаправленно не «застревает». «Утеряно» правило «входа», хотя «потерей» (в прямом смысле) это назвать нельзя, потому что чтобы потерять надо иметь, а иметь – значит ТВЁРДО ЗНАТЬ. Знание – то «осталось» (в «микродозах»), а «твёрдости» никакой, даже в микросоциумах, в которых это ЗНАНИЕ должно было (по идее) сохраниться, поэтому людям, которые «идут» к реальности приходится «проходить» ВЕСЬ колосс индивидуальной информации.
Стоит заметить, что популярные ныне теории «общих вселенских информационных полей» (и т.п.) совершенно не в состоянии ответить на вопрос ГДЕ эти поля находятся, обычны ссылки на «космос». И это понятно – если люди говорящие об этом, говорят о «вселенной», как о некоем материальном пространственно явлении, существующим во времени, то можно себе представить, насколько они далеки от реальности – они даже не просто в «кроне дерева», а в его (дерева) «макушке».
Впрочем, всё это (вышеописанное) – лишь следствия.
Теперь несколько слов о формировании и характеристиках индивидуальной реальности.
Из всего вышеописанного следует (и это безусловно, безальтернативно), что реальность текущего момента «СЕЙЧАС» - имеет ОСТРО индивидуальный вид. «СЕЙЧАС» Вы видите СВЕТ, а сгенерированная «картинка» прорисовывает Вам букву «Ы», на «мониторе Вашего компьютера». Кроме Вас видеть ВСЁ, что «перед» Вами в текущий момент времени «СЕЙЧАС» также (одинаково с Вами), НИКТО не может (даже, если Он «СЕЙЧАС» рядом с Вами, то его «географические координаты» всё – таки иные, нежели Ваши, равно как и наблюдает он СОВЕРШЕННО иные, отличные от Ваших, «детали картинки», с других «углов»). Поскольку реальность генерируется в текущий момент времени «СЕЙЧАС», то «поворот» Вашей головы, вызовет генерацию «фиксированного» (в Вашей и «общей» памяти) «содержимого» «помещения» (со всеми физическими и химическими характеристиками), в котором «находится» Ваш «компьютер». Ваш взгляд похож на свет фар автомобиля высвечивающий ТОЛЬКО то, что в него попадает. Ваша реальность не существует «отдельно» от Вас, и когда Вы её не «видите» (не ощущаете), её НЕТ – «не о чем говорить». При этом «общая реальность» формируется из фантазий (память тоже составляет часть «общей» фантазии), но это отнюдь не значит, что «общая реальность» являет собой ОБЩИЙ ДЛЯ ВСЕХ ВИД, даже напротив. Вообще из ВЕРНОГО понимания БИНАРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ однозначно следует, что из «ОБЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ» мы (человеки) можем РЕАЛЬНО УСТАНОВИТЬ ТОЛЬКО ФАКТ НАЛИЧИЯ СЕБЯ И ФАКТ НАЛИЧИЯ ЛЮДЕЙ (неостанавливающийся процесс репродукции мышления), более этого мы НИЧЕГО знать не можем.
Пример (он может показаться банальным, но «пропустить» его нельзя).
Ваш товарищ рассказывает Вам о красоте здания МГУ (Лувр, Софийский собор, Кремль или т.п.) – описывает Вам «архитектурные изыски» этого здания. Вы «видите» фотографии МГУ (замечу, что сгенерированные Вами «картинки» не сходны с «картинками» Вашего товарища), если Вы «увидите» здание МГУ «воотчию», то найдёте на нём ВСЁ то, что Вы смогли запомнить из описаний (включая фото) и ещё ряд деталей. Естественен вопрос: где происходит генерация «не учтённых» (не запомненных) Вами деталей? Ответ таков: в мыслях тех людей, которые «думают» (помнят) о здании МГУ в текущий момент (одновременно с Вами) «СЕЙЧАС». Довод в пользу этого утверждения таков: сколько бы Вы не смотрели на здание МГУ, Вы ВСЕГДА будете находить новые для Вас детали и Ваша «картинка» здания МГУ будет усложняться (забирая при этом резервы памяти). Вывод прост: здание МГУ будет «стоять», пока достаточно большое количество людей «прорисовывает» его (и «увеличивает количество деталей») в своих реальностях, как только этот процесс остановиться или изменит свои характеристики, здание начнёт «тлеть».
Хороший пример для иллюстрации этого правила – пирамида Аменхатепа (или Хеопса?, самая высокая из числа пирамид, хотя в принадлежности я могу ошибаться, поскольку это никогда не было для меня принципиальным). Её сохранность «в веках» обусловлена принципиальной простотой формы (то есть «пирамиду» ЛЮБОМУ очень просто представить). Вершина пирамиды разрушается. Почему? Ответ: её «разрушает» «близорукость» людей смотрящих «на неё» - они не «прорисовывают» детали вершины, поскольку «глаз» «современного» человека «не достаёт» до деталей вершины. Аналогичным образом может разрушаться и основание на высоту немногим более человеческого «роста» - разные люди по – разному (в своих мыслях) оценивают угол наклона «стен пирамиды» и разрушаются участки подверженные наиболее частой (и естественно - разной) оценке (вообще разрушение вершин - крыш и оснований – самое типичное свойство строений в «материальной» реальности), в «материальной» реальности полагают, что такого вида «разрушения» - результат действия воды, выветривания, и гравитации. Пусть себе.
В то же время более частая «прорисовка» деталей вершины Эвереста (Джомолунгмы, Матабхараты) делает её более «крепкой» и более «пригодной» для жизни человека.
Вывод: «строительство» и «разрушение» «материальных объектов» в «материальной» реальности происходит «благодаря» мыслительным процессам людей («живущих» в «материальном» мире), которые «прорисовывают» детали («химический состав», «физические характеристики», «механические и прочие свойства») этих «объектов», постоянно их «уточняя». Луна, Солнце (и ВСЁ прочее «материальное») – также суть такие «объекты». В «месте» о котором НИКТО не знает, нет (и не может быть) «материи», поэтому (в принципе) неудивительно, что наука «находит» «чёрные дыры» - это «дыры» в ВЕРНОМ понимании континуальной среды (в прямом смысле), только они не где – то ТАМ («очень далеко во Вселенной»), а ТУТ, в плоскости БР. В «местах» о которых знают немногие, «материя» приобретает «нетипичные формы» - «камни» не падают под действием «гравитации», «погода» более «стабильна», «рыба» крупнее, «сосны» выше, «медведи» добрее, «Солнце» ярче и т.д. и т.п. Причина «проста» – «разряжённость» от СРАВНЕНИЯ и ТИПИЗАЦИИ, от мышления, как такового.
Перечитываю наш диалог и нахожу, что вряд ли получится что – то однозначно объяснить о БР с помощью слов…

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.08.2008, 12:58 
Заблокирован


26/03/07

2412
клюёт писал(а):
Перечитываю наш диалог и нахожу, что вряд ли получится что – то однозначно объяснить о БР с помощью слов…


Думаю, что все в порядке. Помните, в самом начале была высказана просьба не бояться неоднозначности, нехватки выразительных средств языка, ограниченности словаря, возникающего недопонимания ** и т.д.
** Как порой говорится, страшно недоперепитие, а оно нам не грозит, наверно. Однозначность - требование, предъявляемое по необходимости лишь к функциям в математическом анализе, мы же пока занимаемся более простыми отображениями, где оно, очевидно, не так существенно.

К примеру, Вы упомянули диалог, но ведь в образах БР данный диалог ничем не отличим от монолога, и от мультилога, т.е. сильное суждение, что в нем участвуете только Вы, либо только Вы и Ваш оппонент, либо множество "мыслящих элементов" (вплоть до несчетного, до трансфинитов), тогда, наверно, будет иметь право на жизнь, если допустить, что в хорошем смысле моно-, диа- и мультилог - это одно и то же.

Цитата:
«строительство» и «разрушение» «материальных объектов» в «материальной» реальности происходит «благодаря» мыслительным процессам людей («живущих» в «материальном» мире


Эта идея резонирует с выраженной немного другими словами : мир существует благодаря взаимодействию цивилизаций, покрывающих его пространство-время и формирующих это пространство-время. Её оперативное и весьма актуальное приложение может заключаться в том, что, возможно, только таким путем, если нам удастся обратиться к коллективному сознанию людей и изменить реальность, нам удастся предотвратить уже четко проступающий исторически закат нашей нынешней цивилизации, уже демонстрирующей симптомы нравственной катастрофы.

Представляется, что если мы думаем о смысле жизни и о своей задаче в мире, каким бы он ни был, представление о том, что от нас всех многое зависит, этически является гораздо более ответственным, чем представление о ничтожности и бессмысленности любых наших действий. Согласитесь.

Пока идет осмысление Вашего текста, нельзя ли попросить Вас подумать и рассказать о том, как Вы представляете себе именно нравственный аспект этого строительства, т.е. для чего это всё надо.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение30.08.2008, 21:08 
Заблокирован
Аватара пользователя


27/07/06

1301
Тольятти
pc20b: Вынужден извиниться за длительную паузу отсутствия.Эмоционально сильно отвлекли от философско-общенаучной фундаменталистики нашей темы ожидаемые,но,все же,внезапные кавказские события...На их фоне наши утонченные рассуждения об идеальном мироустройстве,где цивилизация строит свои внутренние отношения и отношения с окружающим биологическим и физическим пространством на основе неких принципов высокой нравственности, выглядят,пардон,какой то прекраснодушной маниловщиной... Хотя,с другой стороны, без поисков форм возможно более длительного и успешного существования цивилизации,последняя,несомненно, просуществует не долее библейских Содома и Гоморры...История знает примеры успешного поиска форм относительно длительного,относительно успешного,относительно гармоничного существования цивилизаций,которым удавалось (а некоторым из них удается и поныне) существовать в этих формах по нескольку тысячелетий. Но, опять таки,как показывает история, существование этих цивилизаций в относительно удачно найденных формах,все же конечно! Вспомним Вавилон,Египет, Др.Грецию,Рим...Аналогичная и неизбежная судьба ждет и нашу новейшую цивилизацию со всеми ее подцивилизациями, даже если на ее судьбу и не повлияет роковым образом какой-нибудь шальной астероид размером с Луну или еще какая то природная напасть...Ибо , НЕВОЗМОЖНА ВЕЧНАЯ ФОРМА,СКОЛЬ БЫ УДАЧНОЙ ОНА ПЕРВОНАЧАЛЬНО НИ БЫЛА, ДЛЯ ВЕЧНО ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ СОДЕРЖАНИЯ ЭТОЙ ФОРМЫ ,ДА ЕЩЕ И В УСЛОВИЯХ ВЕЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРОСТРАНСТВЕ ВНЕ ЭТОЙ ФОРМЫ! Поэтому пусть не обольщается никто из землян тем,что ему удалось найти вечные законы физической природы на все времена,вечные законы биологии ,социологии,экономики ! Более того, ( о кощунство!) пусть не обольщаются и последователи Будды,Христа,Магомета и других пророков,что написанное в их заветах - это то действительно вечно истинное на все времена! Ведь написанное в их заветах есть не что иное,как переписанное с дополнениями и изменениями с еще более древних текстов умерших неизвестных цивилизаций. Так что будет ( и не раз! ) на Земле и Новая Наука с Новыми Законами и Новые Законы Божьи для новых людей ,а,возможно, и не людей вовсе, в привычном нам их представлении...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение30.08.2008, 22:42 
Заблокирован


26/03/07

2412
Всё же остается такое пронизывающее монолог чувство, что Вы пытаетесь оправдать многое, что происходит. Обращаясь к "преходящести" всего. С позиций "пессимистического оптимизма, если так можно сказать.
Кардановский в сообщении #141719 писал(а):
кавказские события...На их фоне наши утонченные рассуждения об идеальном мироустройстве,где цивилизация строит свои внутренние отношения и отношения с окружающим биологическим и физическим пространством на основе неких принципов высокой нравственности, выглядят,пардон,какой то прекраснодушной маниловщиной...


На мой взгляд, наоборот : этическое оружие - самое эффективное и универсальное, способное поставить блок любой агрессии и, тем самым, продлить жизнь цивилизации настолько, сколько нужно для решения стоящих перед ней задач. Никакой маниловщины, всё как в бою.

Римская, Византийская, Османская и пр. империи существовали порядка тысячи лет? И сгинули? - Так они же были замешаны на обмане и насилии, на рабстве рабов и на ещё большем рабстве господ - потому и сгинули, прихватив с собой миллионы загубленных жизней...

А, согласно этическому критерию, любое устройство общества, в основу которого положены обман и насилие, обречено на самоликвидацию. Поэтому о, скажем, капитализме, и говорить нечего : бессмысленны любые многотомные "обоснования" рынка, частной собственности, финансового капитала - это все присвоение непринадлежащего путем наглого обмана. Следовательно, абсолютно бесперспективно, удел его - деградация, нравственная катастрофа и ядерная зима.

И агрессия, геноцид на Кавказе стали возможными, очевидно, только потому, что общественное сознание ещё не сделало этот результат теории своим оперативным методом различения зла от добра.

Кардановский в сообщении #141719 писал(а):
История знает примеры успешного поиска форм относительно длительного,относительно успешного,относительно гармоничного существования цивилизаций,которым удавалось (а некоторым из них удается и поныне) существовать в этих формах по нескольку тысячелетий. Но, опять таки,как показывает история, существование этих цивилизаций в относительно удачно найденных формах,все же конечно! Вспомним Вавилон,Египет, Др.Грецию,Рим.


Мне кажется, что оценка этой ретроспективы должна быть другой : ни разу ещё в послепотопный отрезок истории в 12 с лишним тысяч лет нам не удалось построить справедливое и гармоничное общество, заряженное на решение цивилизационных задач. Исключение - светлые периоды СССР - первого в истории и пока остающегося единственным государства трудового народа.

Об этом говорят неубиенные факты, как бы ни пытаться его дискредитировать и обвинить в смертных грехах - надо просто отделить созидателей от разрушителей. Последние во все времена были (анти)нравственно одной силой, которая не принадлежала ни народам, ни религиям, ни государствам. Вот решение любого "вопроса", которое предлагает теория : сеющих зло надо отделить от людей и их организаций. Они тут же растеряют все каналы охмурения общества, станут беспомощными.


Кардановский в сообщении #141719 писал(а):
НЕВОЗМОЖНА ВЕЧНАЯ ФОРМА,СКОЛЬ БЫ УДАЧНОЙ ОНА ПЕРВОНАЧАЛЬНО НИ БЫЛА


Согласен. Но этого и не надо. Надо лишь учесть, что помимо вечно изменчивого, есть и вечно инвариантное. Вот к нему и надо обращаться. Скажем, в физике это законы сохранения заряда, энергии-импульса и т.п. В социологии - это инвариантность совести и генерируемой ею нравственности : как бы мы ни модифицировались, любовь, скажем, невозможно будет ни при каких обстоятельствах отождествить с развратом, убийство - с рождением, разрушение (ради разрушения) - с созиданием).

Т.е. нет оправдания антинравственности. В этом утверждении можно увидеть единство мира. Наличие в нем удерживающего начала.

Кардановский в сообщении #141719 писал(а):
пусть не обольщаются и последователи Будды,Христа,Магомета и других пророков,что написанное в их заветах - это то действительно вечно истинное на все времена! Ведь написанное в их заветах есть не что иное,как переписанное с дополнениями и изменениями с еще более древних текстов умерших неизвестных цивилизаций.


А мне представляется, что как раз этот факт дает надежду на сохранение цивилизации : раз и в протоистории, и в античной истории, и в нынешнее время в заветах сохраняется нечто неизменное, значит, мы на верном пути, у нас есть на что опереться, есть неубиенные способы отделения правды от лжи, зла от добра. Разве не так.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.09.2008, 12:35 


05/05/08
39
мир
Ответ рс20b

Здравствуйте!
Поскольку ответ набираю в Word, прийдётся прибегнуть к проверенному (уже) способу – нумерации Ваших периодов.

1. Его суть такая : многообразие со стороны представляет собой всюду рваное несвязное множество меры нуль мощности континуума. Другими словами, всё то, что нам видится существующим, в том числе и БР, не существует. Точнее, оно потому существует, потому что его нет. Т.е. мы потому можем рассуждать о времени, холодильнике, курице, бинарной реальности, потому что их нет - и именно поэтому они и существуют. Лично мне очень нравится такое равенство и такая свобода : её уже не используешь (как демократию) в корыстных целях (так определил изначально последнюю Аристотель).

Верно. Их нет. Но мы пытаемся НАЗВАТЬ (как раз это явление я и называю СМЫСЛОВЫМ ВАКУУМОМ) ТО, что есть, устанавливая при этом обоюдную глубину понимания ЭТОГО.
Так вот, неисправность «холодильника» обусловлена как раз тем обстоятельством, что ни в одну синтезированную (синтезируемую on - line) человечеством Мировоззренческую систему «не влезает» БР.

2. Разрешите сразу же обратить внимание на использование Вами понятия "материальный мир" в общепринятом значении : нечто грубое, овеществленное, безликое, преходящее. Предлагается немного уйти от этой примитивной градации и под материальностью понимать лишь сам факт существования чего бы то ни было, в том числе, и "ничто". В этом случае материя становится базовым понятием, не имеющим альтернативной пары. ВЕдь даже в самом озучивающем её слове конструкторы заложили её фундаментальное свойство - рождающая : matter = mother.

Очень верное замечание – слово «материя» не имеет альтернативной пары, она поглотила все биполярные плоскости. Теперь («на современном участке времени») даже НЕТ – это не совсем нет. К материи и к материальному миру нет пренебрежения. Есть ЕГО понимание.

3. Честно говоря, очень жаль, что Вас не волнует проблема Д и З. Хотя, на самом деле, из Ваших дальнейших мыслей можно сделать противоположный вывод - волнует (слава тебе господи) : вот Вы сетуете, что у человечества всё запутано и всё, тем не менее, схвачено. Сразу вопрос - кем?

Не «кем», а «чем». Систематизированными ошибками осознания воспринимаемой реальности и «углублением» этой систематизации. Причём, замечу, что систематизация «идёт» индивидуально, но по предложенным СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ правилам. То есть в данном виде индивидуальная работа по систематизации «работает» не на человека (исполнителя этой работы), а против него.

4. Дальше Вы предлагаете мрачную картину : уже в самом начале радикальных изменений у человечества нет выбора и его уже не будет. Ничего себе, извините, шуточки : это кто такой ловкий поставил людей в ситуацию цуг-цванга? Очень прошу прояснить эту, ей богу, злободневную ситуацию.

Ловкость тут не нужна. Нужен самообман. Чем более глубокие слои сознания он затрагивает, и чем обширнее «захват», тем сложнее его обнаружить и с ним бороться, особенно в условиях «конечности жизни». А ведь есть ещё синтезированные страхи. Это вообще уникальная, прелюбопытная «субстанция», если интересно могу изложить… Фрейдизм (и иже с ним) «нервно курит в сторонке»…

5. Далее, обращаю Ваше внимание ещё на один нюанс, который может оказаться нетривиальным в распутывании отношений Д - З : Вы традиционно полагаете противопоставление зла добру биполярным. Это может быть не так : биполярным может быть только нечто равномощное, равноценное - а З ничтожно в сравнении с Д. Это как раз и стараются игнорировать в тех случаях, когда надо дать ему прописку в обществе - легализовать его : "Податель сего действует от имени и по поручению ...оказывать ему любую испрашиваемую поддержку".

Мы не умеем взвесить Д и З, какие уж тут традиции... я скорее антитрадиционен или даже не анти -, а мне не знакомы традиции. Тем более, рассмотрев ЛЮБОЙ событийный поток, вызванный действиями (мыслями) Д или действиями (мыслями) З – мы легко убедимся, что и тот и другой КРАЙНЕ редко не дают «осложнений», которые мы можем проклассифицировать, как однозначное З.

6. Полностью с Вами согласен : такого ПВ, как некой среды (или четверга), в которое погружено (либо вложено) человечество, нет. Согласно ОТО - единственной на данный момент модели, попадающей под определение теории, ПВ - это не бассейн, куда пускают в плавание человечества, а это сами человечества и есть. Обыкновенное нелинейное самодействие : мы сами, грубо говоря, создаем своей деятельностью ПВ.

Это ОЧЕНЬ глубокая мысль. И она верна. Вот только, чтобы верно её понять нужно многое «пройти». И ПВ создаётся не действиями, а мыслями – их наличием, поскольку «действий» не существует.

7. Интересно, есть ли причина или мотив такого мрачного фатализма? Скорее всего ... Ведь, собственно, именно этого хотелось бы попытаться избежать, осознавая печальную судьбу многих предыдущих попыток решить задачу своего рождения и существования на нашей планете

Есть. Но ко всей «материальной мишуре» (падающие астероиды, чёрные дыры, хвосты комет, взрывающиеся водородные бомбы, ледниковые периоды, четвёртые мировые войны, всемирные потопы, пуски БАКов и т.п.) это практически не имеет никакого отношения. Почему? Потому что всего этого нет. Опасное там, где его не видно, иначе оно перестало бы быть опасным («Лающая собака – не кусает», «Если ты смотришь в глаза смерти, значит ты ещё жив»). Пока его не видно (оно не классифицируется) человечеству. Оно опаснее ВСЕГО того, что можно себе представить. И оно связывает ВСЕХ – это его основное свойство, иначе оно не имело бы смысла.
«Материальное» просто перестанет существовать в текущем виде, поскольку перестанет быть важным, необходимым. И это не фатализм, а скорее наоборот. Чтобы избежать «резких, фатальных изменений» нужно, чтобы хотя бы 25 - 30% человечества верно, полно и ОДНОЗНАЧНО понимало континуальную среду. Почему так много? Чтобы можно было ПЛА-А-А-АВНО ПОВЛИЯТЬ, в «текущей ситуации» (при «нынешнем» состоянии Мировоззренческих систем, «применяемых» человечеством) это вряд ли возможно.

8. Это лишь ассоциация с понятным нам евклидовым пространством : t = const в нем - это весь реально существующий мир (но не обязательно наблюдаемый, если скорость света конечна) в предположении, что можно построить глобальное "время", ход которого синхронизован во всех точках.

Понял Вас. Принято. Этого определения (его глубины) пока хватит. Хотя из БР следует, что «скорость света» не постоянна и неизвестна.

9. Это вряд ли : скорее всего наоборот, такой эгоцентризм не только не осуществим, но и всегда подразумевает присутствие второй, реальной стороны этой медали : жизнь любого человека теряет смысл без других людей, более того, вообще невозможна (принцип коммунизма **).
** ком - это единство.

Это не эгоцентризм, это реальные условия нашего существования, и жизнь любого человека протекает в "оболочке" собственного понимания смыслов входящей информации. Если «доанализировать» этот факт «до дна» (а «до дна» - страшно, одиноко, темно), то он не кажется каким – то странным. Он очень даже прост и логичен.

10. Предлагается этого не бояться и не обращать на опасность неверно понять оппонента внимания. Язык - способ передачи информации. Информация - языковое послание. Видите, ничего страшного, просто петлевой способ определить понятия. По их простейшим свойствам.

Предлагается не боятся вообще НИЧЕГО. Язык (в лингвистическом, вербальном, акустическом смысле) – ТОЛЬКО ЛИШЬ способ провокации «социума» для декларации собственного наличия.

11. Больше нравится второе : жизнь, помимо своей основной функции замыкать циклы (воспроизводить себе подобное), тогда, очевидно, наполняется смыслом, если человек погружен и в прошлое, и думает о будущем. Планирует его (особенно в сне). Для "мига", которым подчас настойчиво рекомендуют пожить, чтобы "оттянуться по полной", времени и нема, не так ли

Так :) Однако это относится только к той части человечества, которая воспринимает предложения такого рода всерьёз. Значительно опаснее означенная проблема для тех, кои пытаются "удержаться" в рамках праведности. Пытаются разобраться в реальности самостоятельно. Их можно только "обмануть" искажая верное понимание реальности. И с этим прекрасно справляется образовательная система, вне зависимости от её вида. Человека, как сосуд для хранения и переработки информации заполняют изначально не верными данными. Получается каша из неверных сведений и наблюдаемой ясности (в течение «жизни» при условии адекватного личностного анализа, а он крайне редок) полного их несоответствия действительности. Каждому приходится разбираться со своей «кашей» самостоятельно. До «финиша» почти никто не доходит. Не успевает.

12. Да, индивидуализм ведет к войне всех против всех. Поэтому, очевидно, и рекламируется, возможно, теми, кто, опять же возможно, исполняет установку на прекращение любой жизни. Согласитесь, что наличие у мира цели и нацеленность у всего живого на осуществление её, гораздо разумнее представления о её случайности и бесцельности. Что же относительно внятного единого её смысла, то можно предложить вариант, скажем, обеспечить сам факт существования мира и решения им стоящей перед ним ( важной и трудной) задачи. Это, согласитесь, должно всех нас объединять.

Пожалуй, не соглашусь. Объединение уже произошло. И суть поставленной задачи – самоуничтожение. Она почти выполнена. Под видом жизни человеку предлагается рукотворная смерть, в самом прямом смысле. И вместо того чтобы ПРОСТО ЖИТЬ человек «играет в жизнь» по правилам, из их бесконечного количества, с которыми он соглашается.
Читаю и думаю, что этот период требует более развёрнутого пояснения…
Дело в том, что ЛЮБОЕ участие в цивилизационном процессе КРАТНО увеличивает вероятность биологической (физической) смерти. Это я говорю на простом «привычном» языке. Сел за руль – будь «готов» к аварии с летальным исходом. Съел окорок – будь «готов» к отравлению. Принято считать, что «пока гром не грянет – мужик не перекрестится», но это не так. ЛЮБОЙ предмет желания отнимает время на его получение, а результат его получения не добавляет «хорошести» к физиологическим качествам человека. То есть среда обитания «современного» человека – крайне опасна для него самого и опасность эта постоянно увеличивается в арифметической прогрессии (для каждого человека, который начинает находиться в «непосредственной близости», использовать или желать «новый для себя» продукт цивилизации), а в периоды НТР эта прогрессия становиться для всех геометрической. Причём эту опасность человек создаёт себе сам. Никто не заставляет его делать ЭТО, кроме «условий социализации», кои являются в высшей степени надуманными и совершенно ненужными с точки зрения физиологии, например, да и противоестественными, если уж об этом говорить. В этом ключе смерть (постоянное и постепенное ухудшение условий функционирования организма) принимает «растянутый» на всю жизнь характер. Именно этот факт подтверждается параметром «средняя продолжительность жизни» - она всё короче и короче. А медицина (хоть «плохая», хоть «хорошая», хоть «страховая», хоть «профессиональная») занимается нивелировкой особо острых воздействий среды на организмы. То есть не делает НИЧЕГО хорошего, поскольку не умеет и создавалась не для этого. Лечит не она – лечит собственная пассионарность (желание излечиться, желание жить) и постояннодействующий регенеративный ПРОЦЕСС, не зависящий ни от чего, кроме наличия ЖИЗНИ. Посему медицинская идиома «Не навреди!» приобретает неприятный оттенок – «Не навреди!», поскольку к излечению ты (врач) всё равно не имеешь никакого отношения, только понимают это далеко не все врачи, а понимают это глубоко – вообще единицы.
Более того, если «перенести» правило «видишь то, на что смотришь» на процесс мышления, то становиться понятным, что вера в физическую смерть «вымешает» веру в жизнь (в самом широком смысле) из «мыслительного процесса», преимущество же последней хотя бы в том (в крайне упрощённой форме), что она укрепляет ЖЕЛАНИЕ ЖИТЬ.
Выводы таковы (в «историческом» процессе, хотя нет и не может быть никакого «исторического процесса», это сложно понять и представить, но «историю» мы создаём сами, когда думаем о ней и это такой же виртуальный «событийный» поток, как и все остальные – археолог, нашедший в культурном слое Х века подвеску, «нашёл» свою мысль «о составе культурного слоя Х века» – к реальности это не имеет отношения): сначала реальность была реальностью, потом реальность стала типизацией, после этого реальность была перенесена на бумагу (бумаге верили и верят более, чем живому человеку), а сейчас реальность формируется «в электрическом виде» (прошу прощения за казуистику). Условие «причастности» к социализации в этих «реальностях» - продажа потомства. Человек ОТДАЁТ СВОЕГО РЕБЁНКА в детский сад (школу, колледж, институт, университет), то есть «засовывает своего ребёнка в мясорубку», по меткому замечанию А. Михайлова, и ЗА ЭТО получает БУМАГУ (не только деньги, а бумагу в широком смысле, собственно мы и наблюдаем «потерю» третьей части лесов на планете) на своей работе. Просто? Просто и жутко.
А возможным ВСЁ ЭТО стало из – за того, что во главу угла была поставлена материалистическая идея о конечности жизни. Это было или продуманным обманом или люди, которые «продвигали» её (эту идею) сами не понимали (то есть верили в материальность ВСЕГО и заставили верить остальных), что конечность жизни, факт, мягко говоря, спорный.
Если же поставить вопрос о конечности жизни «из БР» (и собственно о сути природы человека), то ответ будет прост и логичен. Ничего ниоткуда не берётся, ВСЁ только трансформируется. Подставьте в эту формулу определение человека (оно выше, в одном из моих постов) и получите ответ на этот вопрос. Но подробнее об этом - ниже.

14. А Вы знаете, мне кажется, ничего страшного : реальность, которую мы пытаемся упрощенно описать с помощью "ничего нет", нуля и бесконечности, имеет множество оттенков, поэтому почему бы не допустить и ансамбль интерпретаций, каждая из которых войдет в сумму по ним со своим весом (как, скажем, в квантовой механике). При этом будет либо не будет достигнуто понимание в среднем ..., и то хорошо. Но - принцип единства, пожалуй, один из самых фундаментальных, согласен, надо соблюсти - по определенным инвариантам, среди которых сразу можно назвать один - соответствие нравственности (совести).

Нравственность (совесть) – слишком размытые понятия, чтоб ими оперировать при действиях (или мыслях), которые должны быть однозначно верными по определению. Слишком большие возможны «натяжки», много допусков и «специальных условий».
К тому же при освещении ЛЮБОГО вопроса (при платформе «нравственность») ЛЮБОМУ локальному социуму (например, одной лингво - смысловой группе) нужно будет потратить бесконечное количество времени на разъяснения сути смысловой платформы слова «нравственность» (совесть). Не хватит жизни. Этим путём идут все и никуда не приходят. Заметим, что «заблудиться», таким образом, можно в смыслах ЛЮБОГО из слов. Тупик. Не пойдёт. Если и вести «работу» в этом направлении, то начинать нужно «сначала» - что есть, а чего нет. Ведь «нравственность (совесть)» - это также «собственность» плоскости значений биполярной пары «ДА - НЕТ». Именно путаница в этих определениях и неверная их интерпретация породили то состояние «общества», в котором оно находится. Вот как раз БР (Вы назвали её «простой моделью» реальности…не такая уж она и «простая», раз очевидные явления трактуются человечеством совершенно противоестественно, а «простую» БР никто «не видит») и может помочь разобраться.

(Последующие Ваши реплики были привезены мне в распечатанном виде, посему, заранее извиняюсь, за возможные неточности в текстах)
16. Думаю, что всё в порядке. Помните, в самом начале была высказана просьба не бояться неоднозначности, нехватки выразительных средств языка, ограниченности словаря, возникающего недопонимания и т.д. (следующее предложение пропущено мной) Однозначность – требование, предъявляемое к функциям в математическом анализе, мы же пока занимаемся более простыми отображениями, где оно, очевидно, не так существенно.

Мне нравится слово «пока». Именно благодаря его наличию «диалог» существует.

17. К примеру, Вы упомянули диалог, но ведь в образах БР данный диалог ни чем не отличим от монолога, и от мультилога, т.е. сильное суждение, что в нём участвуете только Вы, либо только Вы и Ваш оппонент, либо множество «мыслящих элементов» (вплоть до несчётного, до трансфинитов), тогда, наверно, будет иметь право на жизнь, если допустить, что в хорошем смысле моно-, диа - , мультилог – это одно и то же.

Верно. Именно в этих условиях важно добиться ЕДИНСТВА понимания смыслов хотя бы узловых понятий, или обнаружить его (единство понимания смыслов).

18. Эта идея резонирует с выраженной немного другими словами: мир существует благодаря взаимодействию цивилизаций, покрывающих его пространство – время и формирующих это пространство –время. Её оперативное и весьма актуальное приложение может заключаться в том, что возможно, только таким путём, если нам удастся обратиться к коллективному сознанию людей и изменить реальность, нам удастся предотвратить уже чётко проступающий исторически закат нашей нынешней цивилизации, уже демонстрирующей симптомы нравственной катастрофы.

Это походит на предложение. Вы уверены в его серьёзности, учитывая вид текущей формы общения?
На самом деле «коллективное сознание людей» - нечто неоформленное. Нет («в мире») ни одного социального института, который располагал бы «необходимыми PR - мощностями» для выполнения такой задачи, равно как и нет такого социального института, который мог бы выступить «от лица» всего человечества, то есть - не с кем «изменять реальность» – все слишком уверены в материальности ВСЕГО. К тому же стоит добавить отсутствие внятных (для людей) форм объяснения БР (для текущего состояния языков и «знаний»), их нужно было бы сначала разработать, вот только нет веры, что такого рода разработки будут иметь применительный и абсолютный вид. Попытки – то были… Много попыток. И ни к чему они не привели (собственно они и привели к «текущему состоянию», улучшения, если они были, то были «явлением временным») – текущее «физическое» состояния БР (гиперплоскости) удручающе к нашему общему сожалению и грусти – слишком много СЕЙЧАС в БР страха, боли и смерти. А ведь это такие «формации» (страх, боль, болезни, смерть и т.д. и т.п.), которых НЕТ. Если попытаться «в противовес» ко ВСЕЙ социальной PR – машине выставить «саморазворачивающуюся систему» и обеспечить её «бесперебойное» (замкнутое, кольцевое «во времени») функционирование, то можно добиться ПЛАВНОГО изменения реальности, в противном случае – к результатам могут привести ТОЛЬКО «действия» в БР подпадающие для человечества под классификацию «вселенский катаклизм». И тот и другой варианты подразумевают «воздействие» на человечество «из» БР, и возможны при условии чёткого и полного понимания «физического смысла» БР.

19. Представляется, что если мы думаем о смысле жизни и о своей задаче в мире, каким бы он ни был, представление о том, что от нас всех многое зависит, этически является гораздо более ответственным, чем представление о ничтожности и бессмысленности любых наших действий. Согласитесь.

Соглашусь. Только от нас многое зависит совершенно не в том ключе, в котором действует и существует всё человечество. От него можно ждать большего и лучшего, но лучше этого не делать. В понедельник, всё равно все пойдут на работу - менять ЖИЗНЬ на никчёмный кич, бумагу (во всех смыслах) и электричество (поскольку больше у цивилизации НИЧЕГО НЕТ), в самом банальном, в самом прямом из самых прямых смыслов ...

20. Пока идёт осмысление Вашего текста, нельзя ли попросить Вас подумать и рассказать о том, как Вы представляете себе именно нравственный аспект этого строительства, т.е. для чего всё это надо.

Для чего? Для того чтобы ВСЁ не «развилось» до рассуждений о нравственности. Для счастья. Для радости. Для любви. Для жизни. Только для этого. ЭТО созидалось ТОЛЬКО для этого. А люди сначала «выпали» в Биполярную логику – начали сравнивать, а потом, когда «объектов» для сравнения стало достаточно, стали типизировать. А вместе со СРАВНЕНИЕМ и ТИПИЗАЦИЕЙ получили все «дополнения» к сомнительным радостям – страхи, болезни, смерть. Это неправильно. В БР ничего этого нет. И вообще ничего
ЭТОГО нет. НЕТ, не о чем говорить. И это именно реальность в самом прямом смысле. И теоретически (гипотетически) объяснить ЭТО людям можно, но ТОЛЬКО тем, кто хочет услышать и понять, остальным (а их, как это обычно бывает - большинство, подавляющее большинство) – НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Вообще наш «диалог» захватывает ТОЛЬКО следствия из верного понимания БР. Надеюсь, что в этом Ваша логика – Ваше желание выяснить глубину моего понимания БР (гиперплоскости одновременности), но это не метод и если Вы этого ещё не поняли (за «время» перерыва общения), то скоро, возможно, поймёте.
Дело в том, что верное понимание БР («гиперплоскости одновременности», плоскости текущего момента «СЕЙЧАС») сразу (по мере поступления) даёт ответы на ВСЕ вопросы, которые человек в состоянии сформулировать. И это не «подключение к космическому информационному каналу» (или вроде того), а простая логика - ВЫДЕЛЕНИЕ реальности из фона.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.09.2008, 18:12 
Заблокирован


26/03/07

2412
клюёт в сообщении #143463 писал(а):
Это неправильно. В БР ничего этого нет. И вообще ничего
ЭТОГО нет. НЕТ, не о чем говорить. И это именно реальность в самом прямом смысле.

Здравствуйте. А я с Вами согласен. Ничего нет - это и есть реальность. Когда эта мысль (правда, под влиянием решения нелинейного уравнения) пришла наконец в голову, ей богу, вздохнул с облегчением и как-то сразу стало поспокойнее на душе. Единство всего во всем и простота - пожалуй, лучше слов не сыщешь. Вы, очевидно, из осторожности остановились на бинарной реальности, чтобы хоть о чем-то можно было поговорить, чтобы попытаться выразить словами то, для чего их как раз для выражения этой простоты и не хватает ... Может, я ошибаюсь. Ведь чисто логически можно было бы продвинуться дальше и попытаться сказать о монарной реальности и, именно понимая, что каждый человек будет осознавать. что о ней сказать ничего невозможно, и надеяться на взаимопонимание.

Мы выбрали трудную, но главную, очевидно, тему. Никто из участников форума пока не решился опуститься до этой простоты, хотя наверняка сознание человека, погруженное в задачи выживания в текущей реальности, только этим всё же и занято.

Говорить есть о чем, именно об этом ни о чем. Которое = всему. Теорема о единстве, больше похожая даже не на аксиому, а на очень понятное, не требующее доказательств. Т.к., в связи с вхождением нынешнего человечества в область end of light (это по-русски), возникает много вопросов по нашему дальнейшему местожительству.

(продолжение следует)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.09.2008, 23:51 
Заблокирован


26/03/07

2412
клюёт в сообщении #143463 писал(а):
Ловкость тут не нужна. Нужен самообман. Чем более глубокие слои сознания он затрагивает, и чем обширнее «захват», тем сложнее его обнаружить и с ним бороться, особенно в условиях «конечности жизни». А ведь есть ещё синтезированные страхи. Это вообще уникальная, прелюбопытная «субстанция», если интересно могу изложить…

Да, интересно и просьба изложить.
клюёт в сообщении #143463 писал(а):
Мы не умеем взвесить Д и З, какие уж тут традиции... я скорее антитрадиционен или даже не анти -, а мне не знакомы традиции. Тем более, рассмотрев ЛЮБОЙ событийный поток, вызванный действиями (мыслями) Д или действиями (мыслями) З – мы легко убедимся, что и тот и другой КРАЙНЕ редко не дают «осложнений», которые мы можем проклассифицировать, как однозначное З.

Моё мнение другое : единственное, что мы можем, это взвешивать Д и З. Причем, выделив любой событийный поток, мы всегда можем абсолютно отделить одно от другого. Д, как З, однозначны и не превращаются одно в другое. Это можно обосновать.
клюёт в сообщении #143463 писал(а):
ПВ создаётся не действиями, а мыслями – их наличием, поскольку «действий» не существует.

В БР это естественно. В нашей проекции это представление многое могло бы "утрясти".
клюёт в сообщении #143463 писал(а):
Есть. Но ко всей «материальной мишуре» (падающие астероиды, чёрные дыры, хвосты комет, взрывающиеся водородные бомбы, ледниковые периоды, четвёртые мировые войны, всемирные потопы, пуски БАКов и т.п.) это практически не имеет никакого отношения. Почему? Потому что всего этого нет. Опасное там, где его не видно, иначе оно перестало бы быть опасным («Лающая собака – не кусает», «Если ты смотришь в глаза смерти, значит ты ещё жив»). Пока его не видно (оно не классифицируется) человечеству. Оно опаснее ВСЕГО того, что можно себе представить. И оно связывает ВСЕХ – это его основное свойство, иначе оно не имело бы смысла.

Разобраться в том, что есть, чего нет, что важно, что нет, трудно. Тут, на мой взгляд, естественным и универсальным индикатором и сепаратором может служить совесть : важное и существующее не существующее не может не носить нравственный характер.
клюёт в сообщении #143463 писал(а):
Это не эгоцентризм, это реальные условия нашего существования, и жизнь любого человека протекает в "оболочке" собственного понимания смыслов входящей информации. Если «доанализировать» этот факт «до дна» (а «до дна» - страшно, одиноко, темно), то он не кажется каким – то странным. Он очень даже прост и логичен.


Всё же дело не в индивидуальности процесса понимания - это очевидно, - а в другом : утверждается, что человек в принципе не может жить без других людей, как бы он индивидуалистично ни был настроен. Это важный момент "коллективности" реальности, и хотелось бы понять Ваше мнение о нем.

(продолжение следует)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.09.2008, 00:26 


05/05/08
39
мир
pc20b писал(а):
клюёт в сообщении #143463 писал(а):
Это неправильно. В БР ничего этого нет. И вообще ничего
ЭТОГО нет. НЕТ, не о чем говорить. И это именно реальность в самом прямом смысле.

А я с Вами согласен. Ничего нет - это и есть реальность. Когда эта мысль (правда, под влиянием решения нелинейного уравнения) пришла наконец в голову, ей богу, вздохнул с облегчением и как-то сразу стало поспокойнее на душе.

:) Будет ещё интереснее.

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:

pc20b писал(а):
клюёт в сообщении #143463 писал(а):
Это неправильно. В БР ничего этого нет. И вообще ничего
ЭТОГО нет. НЕТ, не о чем говорить. И это именно реальность в самом прямом смысле.

Вы, очевидно, из осторожности остановились на бинарной реальности, чтобы хоть о чем-то можно было поговорить, чтобы попытаться выразить словами то, для чего их как раз для выражения этой простоты и не хватает ... Может, я ошибаюсь. Ведь чисто логически можно было бы продвинуться дальше и попытаться сказать о монарной реальности и, именно понимая, что каждый человек будет осознавать. что о ней сказать ничего невозможно, и надеяться на взаимопонимание.

:) Очевидно. Не останавливался, только сформулировал (на "современном языке"). Не ошибаетесь. Продвинулся. "Далеко" и "давно", но уже не "логически" - "ТАМ" логика уже не нужна, "ТАМ" нужна ТОЛЬКО реальность. Монарная реальность - МОНОМИР...
(продолжение следует)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.09.2008, 03:48 


05/05/08
39
мир
pc20b писал(а):
Мы выбрали трудную, но главную, очевидно, тему. Никто из участников форума пока не решился опуститься до этой простоты, хотя наверняка сознание человека, погруженное в задачи выживания в текущей реальности, только этим всё же и занято.

Очевидно, ЭТО всё же единственно реальная тема.
Никто из участников НЕ СМОГ опустится до этой простоты - "не пускает" "биполярка". Сознанию человека очень не просто освободиться от распознания реальности методами сравнения и противопоставления, а в этом как раз и "соль". А занято оно именно ЭТИМ, Вы (естественно) правы, только "занято не ТАМ" (в вымыслах)...

Добавлено спустя 14 минут 22 секунды:

Должен поправиться... Термин МОНОМИР, мною используется в моём значении.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.09.2008, 10:09 


05/05/08
39
мир
pc20b писал(а):
Говорить есть о чем, именно об этом ни о чем. Которое = всему. Т
(продолжение следует)

СМЫСЛОВОЙ ВАКУУМ

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

pc20b писал(а):
в связи с вхождением нынешнего человечества в область end of light (это по-русски), возникает много вопросов по нашему дальнейшему местожительству.
(продолжение следует)

У кого?

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:

pc20b писал(а):
ая «субстанция», если интересно могу изложить…

Да, интересно и просьба изложить.
[/quote]
Забрал вопрос.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

pc20b писал(а):
Моё мнение другое : единственное, что мы можем, это взвешивать Д и З. Причем, выделив любой событийный поток, мы всегда можем абсолютно отделить одно от другого. Д, как З, однозначны и не превращаются одно в другое. Это можно обосновать.

Не спешите.

Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:

pc20b писал(а):
В БР это естественно. В нашей проекции это представление многое могло бы "утрясти".

Для этого я здесь.

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:

pc20b писал(а):
Разобраться в том, что есть, чего нет, что важно, что нет, трудно. Тут, на мой взгляд, естественным и универсальным индикатором и сепаратором может служить совесть : важное и существующее не существующее не может не носить нравственный характер.

Не трудно. Всё что нужно Вашей мысли - ВАШЕ "время". "Совесть" - это ТОЛЬКО ВАША мысль о ВАШЕЙ совести. Мысли "о совести" остальных людей - иные.

Добавлено спустя 14 минут 7 секунд:

pc20b писал(а):
Всё же дело не в индивидуальности процесса понимания - это очевидно, - а в другом : утверждается, что человек в принципе не может жить без других людей, как бы он индивидуалистично ни был настроен. Это важный момент "коллективности" реальности, и хотелось бы понять Ваше мнение о нем.

Человек И ЖИВЁТ без других людей, что бы ему по этому поводу не говорили и чтобы он сам об этом не думал.
Процесс понимания, как Вы его назвали, с его индивидуальностью - самое прямое этому доказательство.
Единственная поправка: не процесс понимания, а процесс восприятия в - целом, включая процесс понимания.
Ведь Вы же понимаете, что Вы общаетесь не со мной (смотреть на монитор - это не общение), а с собой.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.09.2008, 10:46 
Заблокирован


26/03/07

2412
клюёт в сообщении #144912 писал(а):
Человек И ЖИВЁТ без других людей, что бы ему по этому поводу не говорили и чтобы он сам об этом не думал.

Чтобы понять, так это или не так (в смысле коллективности жизни, либо осознания коллективности), можно поставить мысленный эксперимент : убежденному в том. что он может жить без других людей, предложить изолировать его от всех людей раз и навсегда, предоставив ему, естественно, все условия комфорта : пищу любую, виллу с басейном, ленинскую (румянцевскую) библиотеку и т.п. Вопрос : что будет и будет ли что после этого?

Добавлено спустя 11 минут 21 секунду:

клюёт в сообщении #144912 писал(а):
"Совесть" - это ТОЛЬКО ВАША мысль о ВАШЕЙ совести. Мысли "о совести" остальных людей - иные.

Не согласен. По-моему, это не так : в модели БР совесть и мысль о совести - одно и то же, но единство людей и единство всего со всем (единичное $\equiv$ всеобщему) как раз и проявляется в одинаковости у всех совести - абсолютного и инвариантного индикатора Д и З.

То, что мысли о совести у разных людей могу быть разными (как правило, многие люди, под влиянием жизненных обстоятельств и невозможности продумать вопрос до конца, останавливаюся на варианте "совесть у каждого своя"), это понятно - мы каждодневно сталкиваемся с действиями против совести, как самого себя. так и других людей, и легко но вынужденно соглашаемся на вариант "совесть у всех своя".

Но это не так : действия против совести не означают различности представлений о ней или её сути, или даже её отсутствия : да, мы часто идем против неё, но - МЫ ЗНАЕМ ОБ ЭТОМ : где, когда, в чем я пошел против неё. Вот что главное.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.09.2008, 11:49 


05/05/08
39
мир
pc20b писал(а):
клюёт в сообщении #144912 писал(а):
Человек И ЖИВЁТ без других людей, что бы ему по этому поводу не говорили и чтобы он сам об этом не думал.

Чтобы понять, так это или не так (в смысле коллективности жизни, либо осознания коллективности), можно поставить мысленный эксперимент : убежденному в том. что он может жить без других людей, предложить изолировать его от всех людей раз и навсегда, предоставив ему, естественно, все условия комфорта : пищу любую, виллу с басейном, ленинскую (румянцевскую) библиотеку и т.п. Вопрос : что будет и будет ли что после этого?

Эксперимент некорректен и тратить на него время не стоит.
Вместо этого лучше просто сосредоточиться на мысли "об индивидуальности восприятия в условиях текущего момента СЕЙЧАС (гиперплоскости одновременности, БР)" .

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.09.2008, 15:50 
Заблокирован


26/03/07

2412
клюёт в сообщении #144934 писал(а):
Эксперимент некорректен и тратить на него время не стоит

Прошу Вас пояснить это высказывание. На мой взгляд, наоборот, эксперимент чист снег в поле после вьюги.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.10.2008, 12:19 


05/05/08
39
мир
Здравствуйте!


О синтезированных страхах и собственно об их синтезе (кратенько и безобразно упрощённенько).

При синтезе «страхов» используется алгоритм «если - то» (в крайне упрощённой и самой распространённой форме) – искажение «действий» в ЛЮБОМ событийном потоке.
Схема синтеза страха в предложении: Если Вы съедите (сделаете, прочтёте, поверите) ЭТО, то Вам будет хорошо (лучше).
Сначала заметим, что физиологически мы (человеки) можем распознавать «лучшесть» своего состояния ТОЛЬКО в очень узких пределах параметра «ЖИВ ли Я, после выполнения мной действия», и если эта мысль осуществлена (в ЛЮБОЙ форме), то Я - ЖИВ (я в состоянии воспринимать входящую информацию и синтезировать исходящую).
Вторичным является критерий «физиологической комфортности» - ответ на вопрос: «Хорошо ли мне?», но оценка этого параметра ни в физическом смысле, ни в химическом (в момент времени «СЕЙЧАС») для него (человека) недоступна (это описано выше).
Реальным является критерий причастности собственных состояний (мыслей) к выполненному действию. Между действием (по вышеизложенному принципу) и «последующим» состоянием нет связи, хотя «доказательства» наличия связи легко себе представить: - Я ЭТО сделал и мне хорошо (лучше).
Таким образом, при использовании (в «материальной жизни») схемы синтеза страха, невыполнение предложенных действий влечёт за собой образование «пустоты в мышлении» о последствиях невыполнения предложенных действий, и эта «пустота» образовывает (при множественных повторах) страх. Человек начинает страшится «отказов» от «хорошего», хотя страхом он ЭТО, конечно же, не называет. Он абсолютно уверен в том, что его состояние вызвано применением в своей жизни «хороших» («лучших») продуктов цивилизации.
Страшно отказаться от мяса, от автомобиля, от работы, от электричества, от социализации, от солнца, от отпуска, от соли, от секса, от телевизора, от образования, от материи и т.д. и т.п. В то же время постепенный (или спонтанный) отказ лишает человека страхов, поскольку доказывает ЕМУ ненужность всего вышеозначенного, освобождая к тому же от «необходимостей» навязываемых извне и высвобождая ОГРОМНЫЙ резерв времени, который постоянно тратился на дискомфорт, вызываемый желаниями (синтезированными страхами) и на приобретение («зарабатывание») означенных «продуктов цивилизации».
В текущем состоянии дел именно накопленные синтезированные страхи породили тот уровень развития промышленности и экономики, который мы можем наблюдать.
Характерно, что в плоскости БР (и это просто и понятно) ни к чему хорошему это не ведёт. В текущий момент времени «СЕЙЧАС» вместе с мыслями человечества «функционирует» ОГРОМНОЕ количество не природных процессов (огонь, физические контакты смертельно опасных модулей, электрические импульсы, значительно повышенная напряженность «магнитных» полей, гравигенная составляющая мышления) – ВСЁ это я называю «фоном», понятно, что он нереален, поскольку «материален», но «мышленное» поддерживание этих процессов отнимает у человечества «время жизни», то есть ЖИЗНЬ. Напряжённость «фона» растёт экспоненциально и именно по этой причине кратно усложняются условия выживания человечества и «тает» средняя продолжительность жизни. Характерно, что ЭТО «видят» (так или иначе) ВСЕ – у всех «современные формы» техногенеза и антропогенеза вызывают состояния дискомфорта – никому «не нравятся грязные реки», «действия государства», «состояние экономики», «поломки в новом автомобиле», «глупость сериалов», «приказы руководства», «начало военных действий», «террористические организации», «процветание наркобизнеса» и пр., пр., пр… Только от чего – то вместо того, чтобы начать продуктивный анализ реальности и выяснить «ненужность» входящих информационных потоков (ЛЮБОЙ формы), большинство продолжает «тупо» следовать принципу противоестественности, наращивая в себе некую (конечно, разную) ЗЛОСТЬ к «среде», которая и является физиологическим «ответом» на синтезированные страхи… Хотя ЗЛОСТЬЮ большинство это, конечно же не называет… Есть множество других более «мягких названий» - «производственная необходимость», «безвыходная ситуация», «неумышленное убийство», «конституционное право», «законные действия», «удаление зуба». Всё это логично и плавно входит (и создаёт этим) в рамки самооправдательной философии КАЖДОГО «социального» (мнимого) человека. Именно для создания (разработки, проработки) этой «логичности и плавности» созданы ВСЕ социальные институты – индивиду «живущему в социуме» практически невозможно противостоять этой «ментальной системе», которую ему всю его жизнь «вживляют» в его мыслительный процесс. … Видимо это понятно, но сформулировать это всё же было «нужным»…
Принцип «разделения» (например: «разделяй и властвуй») так же является синтезом страха – ЛЮБОЙ ПРОЦЕСС разделённый по ЛЮБОМУ критерию (хотя это то же смоае, что и описанное выше) ведёт к «усложнению среды» и к нарастанию противоестественности «фона». Причём, чем ближе это деление к Биполярной логике (фундаментальной для мышления человека), тем более широкие слои населения оно (деление) затрагивает и тем сложнее (плотнее) становится БР.
Что же происходит с человеком производящим свой «выбор» в сторону предлагаемого «лучшего»? В событийном смысле (с точки зрения его собственного событийного потока) он попадает в цикл (спираль), поскольку постоянное принятие решений в сторону предлагаемого меняет направление потока ВСЕГДА в одном и том же направлении.
Одним из подтверждений является наличие дежавю, как явления – «расстояния» между витками спирали (в ментальном смысле) могут быть крайне малы и «мнимая реальность» «просвечивается» (это очень сильно упрощённо) с одного витка на другой.
С точки же зрения БР с человеком НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ – он ПРОСТО ЖИВ. ЖИВ в плоскости БР.
В этом и состоит корень самообмана.
Причём люди, понимающие ЭТО (а таковые - не редкость), стремятся «поменять» Мировоззренческую систему на иную, а ВСЕ «действующие» иные системы являются в той или иной мере «калькой» с ЭТОЙ (последней) описанной мнимой реальности, поскольку в реальности (в БР) человек никуда и «ни к чему» (в рамках ЛЮБОЙ «новой» и ЛЮБОЙ «старой» для него Мировоззренческой системы) «прийти» не может. Не может в принципе.
Отсюда мораль: если Вам предлагают «куда – то» или «к чему - то» «идти», то вероятность, что Вас «водят за нос» не просто велика, а АБСОЛЮТНА. Принципология же «новых» Мировоззренческих систем (научных, социальных, экономических, финансовых, психологических, математических, религиозных и т.п.) та же, что и в цивилизованных системах синтеза страха.
Узловое же обстоятельство для классификации таких систем – наличие ЛЮБОГО вида иерархии (вертикальной, горизонтальной, пр.).

Далее используем алгоритм общения выстроенный ранее.

1. Говорить есть о чем, именно об этом ни о чем. Которое = всему. Теорема о единстве, больше похожая даже не на аксиому, а на очень понятное, не требующее доказательств. Т.к., в связи с вхождением нынешнего человечества в область end of light (это по-русски), возникает много вопросов по нашему дальнейшему местожительству.

С ним ничего не измениться. БР останется БР. Думающие о смерти – умрут, думающие о жизни будут жить (если они думают о ЖИЗНИ правильно). ВСЁ просто.

2. Моё мнение другое : единственное, что мы можем, это взвешивать Д и З. Причем, выделив любой событийный поток, мы всегда можем абсолютно отделить одно от другого. Д, как З, однозначны и не превращаются одно в другое. Это можно обосновать.

Обосновать можно даже трату 80 т.р. на биотуалет… бесплатные физиологические отправления – мочеиспускание и дефекация приобретает в «цивилизованном» «обществе» ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННУЮ ЦЕНУ.
Не спешите с Д и З. Всё, что мы (человек) можем взвесить – это только СЕБЯ. Не спешите, это станет для Вас ясным и аксиоматичным очень скоро, поскольку ОБЕ эти формации (Д и З) – вымысел… он даже физиологически не обоснован – не обосновать ИХ наличие.

3. Разобраться в том, что есть, чего нет, что важно, что нет, трудно. Тут, на мой взгляд, естественным и универсальным индикатором и сепаратором может служить совесть : важное и существующее не существующее не может не носить нравственный характер.

Не трудно. Просто Вам (пока) не хватает классификатора реальности. Совесть, нравственность – вымысел. Это тоже ПРОСТО. В БР есть ТОЛЬКО общий (но не одинаковый) для ВСЕХ текущий ОДНОМОМЕНТНО процессинг. Больше ничего в БР НЕТ и быть не может. Попытайтесь представить (сначала представить) себе ВЕСЬ «ОБЪЁМ» БР (гиперплоскости одновременности, плоскости текущего момента «СЕЙЧАС») – Вы поймёте, что кроме существования БР НИЧЕГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Примените «СЕЙЧАС» (сделайте это «СЕЙЧАС»), как инструмент познания реальности. Когда поймёте, что с Вами НИЧЕГО не происходит, тогда поймёте, что ничего не происходит НИ С КЕМ. Это будет прелюбопытно…

4. Всё же дело не в индивидуальности процесса понимания - это очевидно, - а в другом : утверждается, что человек в принципе не может жить без других людей, как бы он индивидуалистично ни был настроен. Это важный момент "коллективности" реальности, и хотелось бы понять Ваше мнение о нем.

Если индивидуальность процесса понимания для Вас очевидность, то следующей в этой логике будет мысль о ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ (или даже ИЗОЛИРОВАННОСТИ) жизни человека.

5. Чтобы понять, так это или не так (в смысле коллективности жизни, либо осознания коллективности), можно поставить мысленный эксперимент : убежденному в том. что он может жить без других людей, предложить изолировать его от всех людей раз и навсегда, предоставив ему, естественно, все условия комфорта : пищу любую, виллу с басейном, ленинскую (румянцевскую) библиотеку и т.п. Вопрос : что будет и будет ли что после этого?

Дело не в этом. Думать о том, что можешь жить в изоляции и жить в изоляции это две большие разницы… Проблема в том, что ВСЕ думают, что они живут среди людей и образуют этим социум. А это не так. Любой человек живёт в условиях ПОЛНОЙ изоляции по всем физиологическим критериям – органы обоняния, вкуса, слуха, зрения, осязания сообщают ему ежемоментно АБСОЛЮТНО ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ. У него нет НИ ОДНОГО специального рецептора для распознания присутствия «окружающих его» людей. Я уже говорил, что РЕАЛЬНО мы можем ТОЛЬКО ЗНАТЬ ОБ ИХ НАЛИЧИИ – это следствие из факта постоянной репродукции мышления. Не более того.

6. Не согласен. По-моему, это не так : в модели БР совесть и мысль о совести - одно и то же, но единство людей и единство всего со всем (единичное всеобщему) как раз и проявляется в одинаковости у всех совести - абсолютного и инвариантного индикатора Д и З.
То, что мысли о совести у разных людей могу быть разными (как правило, многие люди, под влиянием жизненных обстоятельств и невозможности продумать вопрос до конца, останавливаюся на варианте "совесть у каждого своя"), это понятно - мы каждодневно сталкиваемся с действиями против совести, как самого себя. так и других людей, и легко но вынужденно соглашаемся на вариант "совесть у всех своя".
Но это не так : действия против совести не означают различности представлений о ней или её сути, или даже её отсутствия : да, мы часто идем против неё, но - МЫ ЗНАЕМ ОБ ЭТОМ : где, когда, в чем я пошел против неё. Вот что главное.

Не спешите. Совесть – такой же вымысел, как и ВСЁ прочее (привычно интерпретируемое, как существующее).
К тому же Вы можете замечать далеко не все собственные «поступки», какие – то из них идут во благо (хотя кажутся …ммм…. плохими), а какие – то из них идут во вред (хотя с виду – они хорошие).
Не тратьте своё время (пока) на рассуждения о совести. Домыслите плоскость БР. Вы ВСЁ поймёте. Совесть – свод самопродекларированных правил для выстраивания адекватности собственных действий в социуме, но нет НИ ДЕЙСТВИЙ, НИ СОЦИУМА.

Но мы несколько отвлеклись от темы.

Всё изложенное мной конечно не ново. Тезаурус для общения о БР разрабатывался достаточно «давно» и относительно полно (о БР на «разных» языках для разных народов говорили (говорят) Лао – Цзы, Зенон, Исайя, Иисус Назаретянин, Будда Шакьямуни, Чанья – цзы и пр. они были (и они есть) реалистами, именно реалистами, а не «выдумщиками», поскольку они познавали реальность, а не рылись в вымыслах). Его «не срабатывание» в современных условиях прямо связано с лингво – смысловыми условиями «современного» человечества – ввиду наличия геометрической прогрессии в увеличении количества слов, смыслы того синтезированного тезауруса «потерялись», «размылись» или видоизменились, чтобы понять насколько быстро происходят такого рода явления достаточно почитать «старые» (частично устаревшие) толковые словари В. Даля, «Брокгауза и Эфрона»... Причём «винить» в этом некого – это вполне логичный и простой глобальный событийный поток.
Поэтому «возвращаться» к старым понятиям нет смысла – они УЖЕ несут в себе искажённую человечеством смысловую информацию (смысловую нагрузку), то есть не могут являться фундаментом для изменения (или хотя бы стабилизации) реальности – предмет, имеющий бесконечно большое количество «точек опоры», пришлось бы бесконечно долго устанавливать ТВЁРДО. Точно также они не могут решать позитивные задачи в условиях «современного уровня развития языков» в мнимых ментальных надстройках.
Выводы просты:
1. «Пришло время» для синтеза нового вида тезауруса, способного к решению ЭТИХ задач и разрежению «среды» (плоскости БР).
2. «Пришло время» для формулирования нового (саморазворачивающегося) классификатора реальности, не зависящего от «прошлых» догматов, которые перестали быть догматами ввиду отсутствия в них ОБЩЕЙ смысловой ясности.
Если эта работа не будет выполнена в «ближайшее время» (причём если «раньше» отрезком изменений служил «день», ещё раньше «год», ещё раньше «поколение», то теперь – «СЕЙЧАС» - модуль «толщины» этого отрезка стремиться к нулю), то ВСЁ, что было сказано мной о «пороговых изменениях в БР» может стать «материальным» в ЛЮБОМ из «следующих» мгновений. Почему? Потому что об этом думает ДОСТАТОЧНОЕ количество людей не понимающих континуальную среду верно. Они формируют реальность и ВСЁ во что они в состоянии поверить может произойти. И допустимая (вероятная) спонтанность ЭТОГО также обусловлена их не пониманием.
Всё ЭТО – следствия.
Не маловажным фактом является также необходимость внесения изменений в изложение свойств континуальной среды относительно «прошлых» учений.
Все «прошлые» учения оговаривали (в разных видах) плоскость БР и МОНОМИР с фундаментальными и не очень фундаментальными ментальными надстройками (вымыслами), ныне ситуация такова, что от этих надстроек можно и нужно отказаться применив критерий реальности их (проверка инструментом «СЕЙЧАС»). ВСЁ, что не реально (не существует в плоскости БР, а синтезируется мышлением человечества) требует отказа в изложении.
Что произойдёт с тем от чего «отказались»? Как и полагается - оно сгорит (причём ЭТОТ процесс уже приблизительно наполовину выполнен). Замечу, что этот процесс идёт «СЕЙЧАС», только в него отказываются верить почему – то (работает пассионарность) и очень напрасно – чем «позже» (для себя) ЛЮБОЙ индивид ЭТО заметит, тем «опаснее» ЭТО для него. Та же ситуация и со страхами, если признать, что страх – это страх, то полдела уже будет сделано. Как этого добиться? Сформулировать на обыкновенных «современных» языках классификатор реальности, разбив его на сегменты по узловому признаку – экономика, социум, история, «личная жизнь», материя, время и т.д..
А в этих сегментах прописать ВСЕ синтезированные процессы в обратном порядке начиная от «современности» и заканчивая НАЧАЛОМ их (началом усложнения БР) до Биполярной логики.
После чего Сформулировать БР.
Возможно ли ЭТО? Получим ли мы необходимый всему человечеству эффект? Так или иначе – ДА. Это утверждение может казаться спорным, но оно бесспорно в плоскости БР. Убедить человека в бесполезности его внешних усилий с помощью СЛОВ можно.,

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 459 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 31  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Seman


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group