Вы можете предложить эксперимент по фальсификации теории Дарвина? - предложите! очень интересно!
Я уже приводил пример, читайте не то что вам хочется
Вы знаете успешно проведенные компьютерные симуляции, в которых произошло возникновение нового вида? - дайте ссылочку, с удовольствием ознакомлюсь!
У нас есть реальные примеры возникновения новых видов бактерий в пробирке. Да та же банальная селекция (только не заводите старую байку, что собака и волк это один вид поэтому тут эволюции не было)
А если ответов нет, то лично я пока буду придерживаться мнения лектора (35:50) "это чудовищно огромная экстраполяция".
По мне так настолько огромная и настолько чудовищная, что даже обсуждать её смысла нет, потому что нет в ней достаточной фактуры для обсуждения. В теорию Дарвина можно или верить, или не верить, или не обращать на неё внимания. Вот это последнее как раз мой случай, но, повторюсь, я речь завел не про конкретную теорию, а просто изложил свое понимание того, что говорил лектор.
Хорошо, а по вашей логики астрофизика тоже не наука? Там же нельзя проводить любимых вами экспериментов - только наблюдения и построения моделей, объясняющих эти наблюдения и предсказывающие новые
Приведу вам цитату Выготского о "научной физике и ненаучных биологии и истории": "...Если так, возникает вопрос о природе истолкования, т. е. косвенного метода. Обычно говорят: история толкует следы прошлого, но физика наблюдает при помощи инструментов столь же непосредственно, как и глазом, невидимое. Инструменты суть удлиненные органы ученого: микроскоп, телескоп, телефон и пр. в конце концов делают предметом непосредственного опыта и видимым невидимое; физика не толкует, а видит. Но это мнение ложно. Методология научного аппарата давно выяснила принципиально новую роль инструмента, которая не везде видна. Уже термометр может служить примером того принципиально нового, что вносит в метод науки пользование инструментом: на термометре мы читаем температуру; он не усиливает и не удлиняет ощущение теплоты, как микроскоп продолжает глаз, а эмансипирует нас вовсе от ощущения при изучении теплоты; термометром может пользоваться и лишенный этого чувства, а слепой не может пользоваться микроскопом. Термометрирование есть чистый образец косвенного метода; мы изучаем ведь не то, что мы видели (как в микроскоп), не подъем ртути, не расширение спирта, а теплоту и ее изменения, обозначенные ртутью или спиртом; мы истолковываем показания термометра, мы реконструируем изучаемое явление по его следам, по его влиянию на расширение тела. Так же устроены и все инструменты, о которых говорит Планк как о средстве изучения невидимого. Толковать, следовательно, — значит воссоздавать явление по его следам и влияниям, основываясь на прежде установленных закономерностях (в данном случае — на законе расширения тел от нагревания). Никакой принципиальной разницы между пользованием термометром и толкованием в истории, психологии и т. д. нет. То же относится и ко всякой науке: она независима от чувственного восприятия."
И в том, что он говорил, лично я дичи не услышал.
А люди в комментах услышали
И креационистского тоже ничего не услышал, даже намека (да смешно было бы в ВУЗе, или нам здесь на форуме, рассказывать сказки).
Я уже приводил креационистскую цитату лектора, как вы читаете не понятно
Наверно стоит уточнить - я подразумеваю исключительно "возникновения новых видов" (модификации, новые функции). Про "внутривидовые изменения" (модернизации старого)
Нельзя разумно провести грань между одним и другим, это фактически одно и то же
Да и лектор, насколько я его понял, тоже подразумевал лишь новые виды.
Ну это типичное креационистское непонимание - "покажите мне НОВЫЙ вид, а это все модификации, старый вид с тремя штрихами наверху и т.д."
Физики, например, синтезируя новый элемент таблицы Менделеева, руководствуются своей моделью. Образно выражаясь, на примере того же мерседеса
Эволюцию так же можно непосредственно наблюдать по тем следам, которые она оставляет, как мы наблюдаем элементарные частицы через интерпретации показаний навороченных приборов, которые построены исходя из кучи теорий. Я от одного товарища слышал, что то что ток состоит из электронов это гипотеза, ибо этого никто не видел
А вообще печально, что меня записали (это чувствуется) в борцуны с теорией Дарвина. Вовсе я не против неё, просто не считаю её нормальным научным инструментом.
В настоящее время быть "против Дарвина" это в частности утверждать, что эволюционное возникновение видов это гипотеза, и эволюцию наблюдать нельзя (и вообще это все ненормальные научные инструменты)
-- 25.02.2020, 02:48 --(Оффтоп)
К сожалению, наиболее заметным плодом российских популяризаторов науки (в особенности биологов) является, фактически воспитанная ими, группа очень шумных и агрессивных хомячков, которые, не только к биологии, а и вообще ни к какой науке отношения не имеют, но при этом с необыкновенной энергией и навязчивостью везде выискивают лженауку, лезут со своими разоблачениями всюду, даже туда, где эти разоблачения совершенно не по существу дела и неуместны.
Зато кто-то точно имеет
Тут дело в другом. Просто у некоторых лиц имеется просветительский зуд. Они так самоутверждаются. Они борятся с мракобесием и лженаукой, понимаете? Лазают по интернету и ищут мракобесие и борятся. Когда не находят то пытаются вчитать это самое мракобесие в обычные невинные высказывания что бы можно было еще побороться высказать какую-нибудь сентенцию, и почувствовать свою значительность. Именно поэтому самым эффективным действием тут является игнор. В качестве отдельного бонуса от игнора, вы сможете наблюдать как такого трибуна начнет плющить от недостатка внимания с вашей стороны. Я вот, например, уже давно наблюдаю.
Люди: лечатся гомеопатией вместо лекарств, умирают. Идут к экстрасенсам вместо врачей, умирают. Отказываются лечиться от ВИЧ, считая, что он не вызывает СПИД, умирают. Не делают прививки своим детям, дети болеют корью с риском осложнений.
Панчин и компания: люди, вы чего. Гомеопатия не работает (подробно объясняют, почему). Экстрасенсы вам врут и тоже не работают (подробно объясняют, почему). ВИЧ вызывает СПИД (подробно объясняют, почему). Детей надо прививать (подробно объясняют, почему). Люди, будьте разумными. Берегите свою жизнь и здоровье, пожалуйста.
pogulyat_vyshel: Панчин и компания - позёры, хайпожоры, самоутверждаются, пользы от них никакой, слушать их не надо, лучше бы им заняться чем-нибудь другим, потому что я нашёл в аргументах Панчина порядка одной ошибки, а ещё он неправильную статью в какой-то неправильный журнал написал.
Anton_Peplov, глядя на pogulyat_vyshel: "Извините, но ваша логика, видимо, совершенно отлична от земной" (с).