А если получаешь деньги без всяких обязательств, то это называется пожертвование/благотворительность.
Именно это и есть схема финансирования науки. Одна из. (Есть и другие, особенно в прикладной науке.)
Насколько мне известно пока до этого наука не дошла ни в одной стране мира (из развитых).
Ну если вы просто не в курсе дела, то позвольте вам просто раскрыть глаза. Именно так в развитых странах мира дело и обстоит.
(Есть обязательство, которое называется "отчёт по гранту", но оно может быть разной степени обременительности и разной степени идиотичности. В идеале, оно тоже может и должно быть сделано безболезненным, но это уже углубление в нюансы, здесь не место.)
И замыкая обязательства внутри "своего круга" вы получите на выходе вторую церковь
Нет, не получаем.
Это распространённый миф. И очень вредный. Он основан на непонимании ключевых отличий науки от церкви. Которые хорошо бы знать наизусть и повторять перед сном (пока они не станут очевидными).
И именно такое отношение к науке и чувствуется у обывателей
Иногда и у некоторой части обывателей. Да.
Однако в ситуации (и в странах) со здоровой наукой - нет. Отношение к науке другое. Люди понимают отличия. Люди понимают, кто из них двоих принёс им технический (и не только) прогресс. Ну а то, что вы озвучиваете, остаётся стандартной пугалкой.
Вон товарищ Стивен Кинг придумал пугать клоунами. С тех пор для кого-то клоуны страшные. Однако профессия клоуна от этого не исчезла, и для большинства тех, кто ходит на клоунов посмотреть, клоуны смешные.
Простите, но времена когда наука была лишь хобби в свободное время и ею каждый занимался чем интересно, давно прошли.
Да, теперь это не лишь хобби. Однако для науки
принципиально, что в ней каждый занимается, чем интересно. Это вообще то, чем наука является - удовлетворением познавательного интереса. Познавательного - значит, не сиюминутно-выживательного.
-- 10.02.2020 00:22:47 --Возможно, Вы полагаете, что разговор любого левого человека с работником науки на научную тему является научной дискуссией. Спешу Вас заверить, что это совершенно не так. В лучшем случае это просветительская деятельность.
+1!
Результаты научной работы предоставляются в соответствии с базовыми требованиями: научные статьи/отчёты пишутся научным языком (архивирование нового знания)
Там требования состоят в основном не в языке. Например, в статье должны быть ясно изложены (1) методика и (2) результаты. Остальное - политес, тоже нужный (ссылаться на предшественников, например), но второстепенный.
-- 10.02.2020 00:23:49 --Вопрос в том, что полезнее для общества - держать за учёного дурака и разгильдяя или выкинуть хорошего ученого на мороз в коммерческий сектор, где он на раз-два переквалифицируется и будет уже показывать стабильно запредельный KPI за счёт своих мозгов.
Ну, прежде всего вопрос в том, чтобы не выдумывать ложных дилемм на пустом месте.