Принцип фальсифицируемости

[Emergency]

madschumacher в сообщении #1438454 писал(а):

Вот я говорю: в стакане -- вода

Вода в стакане - плохой пример. Лучше вода в запаянной ампуле. Но и этот пример не годится если ампула у нас в руках. А вот если в стальном сейфе и нет ключей, то уже сложно проверить гипотезу, но все же можно, в отличие от недр Солнца.

[madschumacher]

Emergency в сообщении #1438507 писал(а):

Вода в стакане - плохой пример. Лучше вода в запаянной ампуле. Но и этот пример не годится если ампула у нас в руках. А вот если в стальном сейфе и нет ключей, то уже сложно проверить гипотезу, но все же можно, в отличие от недр Солнца.

Т.е. Вы считаете, что существует только то, что можно потрогать? Т.е. той же воды в космосе нет, т.к. хотя и спектры воды, что мы испарили из стакана, и той, сигналов, замеренных телескопами их туманностей совпадают, мы не можем в обозримое время жизни сгонять туда и набрать стаканчик?

Я к чему это: насколько я знаю, потоки нейтрино, например, измеряли от различных лабораторных установок (реакторов, ускорителей), и люди хорошо представляют себе как выглядят разные процессы в лучах нейтрино. Наверняка направление потока нейтрино тоже известно хорошо, а дальше это просто сопоставление A и B. Наверняка есть и другие наблюдаемые, которые можно пресказывать и сопоставять наблюдения.

Но если Вы будете и дальше так опошлять критерий Поппера, то скоро окажетесь в средневековье, ибо колдунство, в отличие от нейтрино, проверить очень просто: утонул, значит невиновен, выжил, значит чародей. И никаких гипотез не надо. :)

[Emergency]

madschumacher в сообщении #1438512 писал(а):

Наверняка направление потока нейтрино тоже известно хорошо, а дальше это просто сопоставление A и B. Наверняка есть и другие наблюдаемые, которые можно пресказывать и сопоставять наблюдения.

Вот тут изложено немного точнее. Солнечное нейтрино
Все же гипотезы.

[Pphantom]

Emergency в сообщении #1438517 писал(а):

Вот тут изложено немного точнее. Солнечное нейтрино

Все же гипотезы.

В интересующей вас сейчас части этот текст устарел 20 лет назад. Его автор взял в качестве базы научно-популярную книгу 1983 года и, похоже, немного разбавил материал оттуда сведениями, раздобытыми из интернета, не заметив, что получившаяся химера перестала быть самосогласованной.

[madschumacher]

Emergency в сообщении #1438517 писал(а):

Вот тут изложено немного точнее. Солнечное нейтрино

Все же гипотезы.

Ах чей-то сайт на narod.ru... Более авторитетную инфу можно добыть только из журнала "Техника - - молодёжи!"...

Собственно, на мой непосвященный взгляд я увидел много чуши и перекосов в статье. В частности, там сказано, что поток нейтрино оказался ниже, чем предсказывалось, и в качестве объяснения дано все, что угодно, в частности импульсный режим работы Солнца, кроме общепринятого, что это нейтринные осцилляции. (надеюсь, что я не наврал, прошу помощи Pphantom).

Upd: помощь пришла быстрее. :)

[Emergency]

Pphantom в сообщении #1438521 писал(а):

В интересующей вас сейчас части этот текст устарел 20 лет назад.

Быстрый поиск показал только устаревшие данные. Буду вам очень благодарен за более свежую, но не слишком специализированную информацию с выводами что внутренняя структура Солнца точно установлена.
Впрочем, это будет уход от темы, ведь сердцевинка Солнца была лишь примером того, что нельзя знать наверняка. Возможно, пример оказался неудачным, и у вас есть более простые и наглядные.

[Pphantom]

Emergency в сообщении #1438543 писал(а):

Быстрый поиск показал только устаревшие данные. Буду вам очень благодарен за более свежую, но не слишком специализированную информацию с выводами что внутренняя структура Солнца точно установлена.

Посмотрите вот это. Текст тоже уже старый, 2001 года, но уже вполне годится для понимания ситуации, можно лишь добавить, что упоминающееся в нем планировавшееся на 2002 год подтверждение уже найденного эффекта на SNO состоялось.

Правда, тут есть "но". С формальной точки зрения, никакого "точно установлено" в науке не бывает (и для намного более близких и очевидных вещей - тоже). Бывает модель, полностью объясняющая известные экспериментальные/наблюдательные результаты и успешно предсказывающая новые. В этом плане различие между наблюдаемыми только в нейтрино внутренностями Солнца и видимой в оптике (и не только) его поверхностью не качественное, а лишь количественное - вторых наблюдений больше, чем первых, других оснований почему-то верить одним больше, чем другим, не имеется.

Emergency в сообщении #1438543 писал(а):

Впрочем, это будет уход от темы, ведь сердцевинка Солнца была лишь примером того, что нельзя знать наверняка. Возможно, пример оказался неудачным, и у вас есть более простые и наглядные.

Наверняка ничего знать нельзя. Вы вот не можете быть наверняка уверены, что я человек, а не удачно написанный чат-бот (или даже в том, что общение на форуме вам не приснилось). И что?

[madschumacher]

Emergency в сообщении #1438543 писал(а):

что нельзя знать наверняка.

Так принцип фальсифицируемости не об этом, как и вся наука в целом!
На абсолютное знание претендуют только религия.

[Emergency]

Pphantom в сообщении #1438546 писал(а):

Посмотрите вот это
. Текст тоже уже старый, 2001 года, но уже вполне годится для понимания ситуации, можно лишь добавить, что упоминающееся в нем планировавшееся на 2002 год подтверждение уже найденного эффекта на SNO состоялось.

Спасибо, это я видел.
Как вам видится критический эксперимент, который может опровергнуть гипотезы о реакциях внутри Солнца или хотя бы нейтринные осцилляции?

[madschumacher]

Emergency в сообщении #1438570 писал(а):

Как вам видится критический эксперимент, который может опровергнуть гипотезы о реакциях внутри Солнца или хотя бы нейтринные осцилляции?

Вас совсем в Гугле забанили?
https://www.hindawi.com/journals/ahep/2014/191960/
https://indico.cern.ch/event/735431/contributions/3137772/attachments/1783522/2902751/20190123-Yoshi-PS-nu-NeutrinoStatistics-Upload.pdf
http://pdg.lbl.gov/2017/reviews/rpp2017-rev-neutrino-mixing.pdf
Вот несколько статей (и один доклад), где говорится о существующих и планируемых экспериментах по проверке (и измерению) нейтринных осцилляций.

[Pphantom]

Emergency в сообщении #1438570 писал(а):

Как вам видится критический эксперимент, который может опровергнуть гипотезы о реакциях внутри Солнца

Таки наблюдения нейтрино. Не будет потока с нужного направления - нет и реакций.

[Emergency]

madschumacher в сообщении #1438574 писал(а):

Вас совсем в Гугле забанили?

Не совсем.
В вашем первом источнике сказано, что свойства нейтрино далеки до полного понимания и выходят за рамки стандартной модели и их пытаются описать разными теориями. А эксперименты в процессе накопления данных или строительства.
Все это прекрасно - со временем накопят данные, поставят новые эксперименты, построят новые установки и мы сумеем таки заглянуть внутрь Солнца. Значит мой пример неудачен.
Наверное надо было говорить о внутренностях Черной Дыры. :)

[SABANEEV]

Или о том, что за световым конусом.
Я если не не ошибаюсь не имеет значение, что там.
Мы этого в принципе не сможем проверить.

[Emergency]

SABANEEV в сообщении #1438587 писал(а):

Я если не не ошибаюсь не имеет значение, что там.
Мы этого в принципе не сможем проверить.

Если только мы не внутри ЧД.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1438512 писал(а):

Т.е. Вы считаете, что существует только то, что можно потрогать?

Да пускай он так считает хоть всю жизнь. Состояние дел в науке не меняется от мнения отдельно взятого обывателя об этой науке.