Сколько элементов в таблице Менделеева?

[Munin]

pc20b в сообщении #143220 писал(а):

Вы свое мнение сказали. Оно неверное.

Вам ангел небесный поведал?

[pc20b]

Если Вы - ангел небесный, то да.

[Munin]

Я вам точно не говорил, что моё мнение неверное. Так откуда вы это взяли?

[pc20b]

Нет, Вы поведали мне своё мнение.

[Munin]

Сосредоточьтесь. Вопрос очень простой, из семи слов. Откуда вы взяли, что моё мнение неверное?

[AlexNew]

Цитата:

здесь обсуждается корректность применимости квантовой механики, как в нерелятивистском, так и в релятивистском виде, к описанию водородоподобного атома в точке и в её окрестности. Принципиальный вопрос. И следующую из решения этого вопроса необходимость перехода к геометризованной нелинейной модели для устранения сингулярности.

KM опицывает все корректно, как в частности здесь было и показано, и воовсе не нужно для вычислений спектров помещать в ядро тысячи солнца масс.

[pc20b]

Munin писал(а):

Сосредоточьтесь. Вопрос очень простой, из семи слов. Откуда вы взяли, что моё мнение неверное?

А теперь Вы сосредоточьтесь. Мое высказывание :
- Вы свое мнение сказали. Оно неверное, -
состояло из двух утверждений.
Мой ответ :
- Если Вы ангел небесный, то да, -
на Ваш вопрос :
- Вам ангел небесный поведал?, -
который Вы задали в ответ на моё вышеприведенное высказывание, был, ввиду неопределенности самого Вашего вопроса и, следовательно, наличия произвола в выборе его смысла, спроектирован мною на первое утверждение.

Добавлено спустя 33 минуты 37 секунд:

AlexNew в сообщении #143322 писал(а):

KM опицывает все корректно, как в частности здесь было и показано, и воовсе не нужно для вычислений спектров помещать в ядро тысячи солнца масс.

Во всех своих частях Ваше высказывание неверно. Во-первых, КМ не может описывать все коррректно из-за наличия кулоновской расходимости в центре (и, если учитывать и взаимодействие с собственным полем, то и в точке нахождения электрона). Во-вторых, хоть это и верно, что для вычисления спектров собственных значений операторов не нужно "помещать в ядро" никакое количество масс солнца, но 1000 масс солнца на само деле не в ядре (там намного меньше - порядка 100 масс Земли), а внутри электрона.

В ядро, в электрон и т.д. придется помещать вселенные (неважно какой массы), если Вы хотите по-настоящему ответить на вопрос - какова внутренняя структура элементарной частицы, ядра и т.д. Точнее, помещать туда руками ничего не надо, там всё это и без нас уже сидит.

Имеющийся же ответ квантовой теории на этот прямой вопрос о структуре неудовлетворителен :
- хоть протон в пространстве Минковского и точечный, но у него в КХД есть структура, состоящая из трех кварков (?);
- а электрон, наоборот, принципиально точечный, т.к. он и в КЭД точечный, и эксперимент не выявляет его структуры вплоть до длин $10^{-18}$ см.

Эти суждения неверные.

[Munin]

pc20b в сообщении #143412 писал(а):

А теперь Вы сосредоточьтесь. Мое высказывание :
- Вы свое мнение сказали. Оно неверное, -
состояло из двух утверждений.
Мой ответ :
- Если Вы ангел небесный, то да, -
на Ваш вопрос :
- Вам ангел небесный поведал?, -
который Вы задали в ответ на моё вышеприведенное высказывание, был, ввиду неопределенности самого Вашего вопроса и, следовательно, наличия произвола в выборе его смысла, спроектирован мною на первое утверждение.

Видимо, вы до первого курса технического вуза и вступительных лекций по матлогике не дошли, иначе знали бы, что есть на свете составные утверждения, получаемые из простых связками "и", "или", "не", "если... то...". Оказалось, что у вас гуманитарное образование, и вы умеете "проектировать" вместо того, чтобы воспринимать слова собеседника во всей их полноте. Я не ожидал, что ваш уровень настолько низок, поэтому просто задал вопрос к общему утверждению. Переформулирую его так (тут будет больше слов, извините):
То, что моё мнение неверное, вам ангел небесный поведал?

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

pc20b в сообщении #143412 писал(а):

Имеющийся же ответ квантовой теории на этот прямой вопрос о структуре неудовлетворителен :
- хоть протон в пространстве Минковского и точечный, но у него в КХД есть структура, состоящая из трех кварков (?);
- а электрон, наоборот, принципиально точечный, т.к. он и в КЭД точечный, и эксперимент не выявляет его структуры вплоть до длин $10^{-18}$ см.

Эти суждения неверные.

Поскольку от вас до сих пор не прозвучало никакого объяснения тому, как пропагандируемое вами классическое решение может дать чисто упругое мёллеровское рассеяние на расстояниях существенно меньше классического радиуса электрона (вообще в нём упругий режим не может не кончиться на классическом радиусе), ваши слова остаются пустой демагогией.

[pc20b]

Munin в сообщении #143490 писал(а):

То, что моё мнение неверное, вам ангел небесный поведал?

Если Вы - ангел небесный, то да.

[homounsapiens]

pc20b в сообщении #143512 писал(а):

Если Вы - ангел небесный, то да.

Очевидно, что А не говорил вам, что мнение А по вопросу B неверное.
Подстановку А и B оставляю вам в качестве домашнего упражнения.

[pc20b]

Подарок БАК'у
(Большому адронному коллайдеру)

Munin в сообщении #143490 писал(а):

Поскольку от вас до сих пор не прозвучало никакого объяснения тому, как пропагандируемое вами классическое решение может дать чисто упругое мёллеровское рассеяние на расстояниях существенно меньше классического радиуса электрона (вообще в нём упругий режим не может не кончиться на классическом радиусе), ваши слова остаются пустой демагогией.

Вот спасибо за вопрос, так спасибо. Действительно, почему электрон, имея радиус горловины $r_h$, равный (удвоенному) классическому,

$$r_h=\frac{e^2}{m_0c^2}$$

,**

тем не менее упруго рассеивает как точечный объект вплоть до длин в

$$10^{-18}$$

, достигнутых экспериментально?

** (а это так, т.к. так говорит ОТО)

И, как Вы заметили, на длинах, намного меньших классического радиуса электрона $10^{-13}$ см?

Ответ очень простой и он к тому же является подарком от гравитационистов всем баковцам (LHC- цам), как раз к Вашему столу в ходе пусковых и наладочных работ. Он гарантирует, что ничего катастрофического (типа образования черной дыры, либо дырки) не произойдет - на взаимодействие пойдет только кинетическая энергия встречных протон-антипротонных пучков в $2\times 7$ ТэВ - и ничего более.

Для этого заметим лишь, что отношение классического радиуса электрона $10^{-13}$ см к достигнутой экспериментально длине $10^{-18}$ см как раз равно лоренц-фактору ускоренного электрона $\gamma$ в ускорителе CERN на энергию $100$ ГэВ :

$$ \gamma =\frac{E}{m_0c^2}= 10^{5}= \frac{10^{-13}}{10^{-18}}$$

А это означает, что ускоренный электрон сжимает свой продольный размер тоже в $\gamma$ раз за счет лоренцевского сокращения и превращается в блин с продольным размером $10^{-18}$ см. Следовательно, его внутренняя структура становится ещё более недоступной для внешних воздействий. Так природа гарантирует себе определенную "дуракоустойчивость".

В р - анти р - рассеянии произойдет то же самое : продольные размеры протона и антипротона сожмутся в $\gamma$ раз. Но теперь уже

$$\gamma = \frac{7000}{1}= 0,7 \cdot 10^{4}$$

,

т.е. продольные размеры протонов будут в с.ц.м. порядка $10^{-20}$ см.
Любимый город может спать спокойно.

[homounsapiens]

pc20b в сообщении #143529 писал(а):

ак раз равно лоренц-фактору ускоренного электрона $\gamma$ в ускорителе CERN на энергию $100$ ГэВ :

Чего это за ускоритель такой?

pc20b в сообщении #143529 писал(а):

$$ \gamma =\frac{E}{m_0c^2}= 10^{5}= \frac{10^{-13}}{10^{-18}}$$

Там должна быть двойка. Энергия электрона - ~ пол МэВа.

pc20b в сообщении #143529 писал(а):

это означает, что ускоренный электрон сжимает свой продольный размер тоже в $\gamma$ раз за счет лоренцевского сокращения и превращается в блин с продольным размером $10^{-18}$ см. Следовательно, его внутренняя структура становится ещё более недоступной для внешних воздействий. Так природа гарантирует себе определенную "дуракоустойчивость".

В р - анти р - рассеянии произойдет то же самое : продольные размеры протона и антипротона сожмутся в $\gamma$ раз. Но теперь уже

$$\gamma = \frac{7000}{1}= 0,7 \cdot 10^{4}$$

,

т.е. продольные размеры протонов будут в с.ц.м. порядка $10^{-20}$ см.

Во интересно! По-вашему, структуру электрона оказывается легче открыть, чем структуру протона? Остается только догадываться, почему все идет наоборот. Наличие у протона структуры уж 50 лет как открыли, а у электрона - все никак...

[pc20b]

homounsapiens в сообщении #143535 писал(а):

По-вашему, структуру электрона оказывается легче открыть, чем структуру протона? Остается только догадываться, почему все идет наоборот. Наличие у протона структуры уж 50 лет как открыли, а у электрона - все никак...

Не надо гадать : внутри электрона вселенная в 1000 масс солнца, а внутри протона - всего в 100 масс Земли. Поэтому электрон более "дуракоустойчив".

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

homounsapiens в сообщении #143535 писал(а):

Там должна быть двойка. Энергия электрона - ~ пол МэВа

Все оценки ведутся с точностью до порядка.

[homounsapiens]

pc20b в сообщении #143539 писал(а):

внутри электрона вселенная в 1000 масс солнца, а внутри протона - всего в 100 масс Земли.

Вам об этом поведал ангел?

pc20b в сообщении #143539 писал(а):

Все оценки ведутся с точностью до порядка.

ясно

[Munin]

homounsapiens в сообщении #143535 писал(а):

Там должна быть двойка. Энергия электрона - ~ пол МэВа.

Да не придирайтесь, он же даже не понял, какую банальность сказал. Кстати, перепутав классический радиус и комптоновскую длину волны (это она равна $mc^2$).

pc20b в сообщении #143529 писал(а):

А это означает, что ускоренный электрон сжимает свой продольный размер тоже в раз за счет лоренцевского сокращения и превращается в блин с продольным размером см. Следовательно, его внутренняя структура становится ещё более недоступной для внешних воздействий. Так природа гарантирует себе определенную "дуракоустойчивость".

Осталось всего ничего: показать, что два блина, сталкивающихся поперёк своей плоскости на малых прицельных параметрах, плюют на то, что они блины, и всё равно рассеиваются упруго, как точечные частицы. Демагог вы наш народный.