Сообщающиеся сосуды. Изменение потенциальной энергии

[realeugene]

valery. в сообщении #1434986 писал(а):

Вам было показано, что именно этот момент позволяет по-разному решать эту задачу.

Если различные способы решения приводят к различному ответу, то, как минимум, почти все из них неправильные. А если они приводят к одинаковому ответу, то для решения нужно пользоваться простейшим, а с остальными можно играться, при желании.

[valery.]

realeugene в сообщении #1434988 писал(а):

Если различные способы решения приводят к различному ответу, то, как минимум, почти все из них неправильные

Это наивный (детский) посыл.
Во-первых, правильный ответ зачастую неизвестен.
Во-вторых, иной способ решения (построения модели) позволяет прояснить физическую сущность задачи, что позволяет решать другие задачи с "ветвлением" условия, перекидывает мостик к другим задачам.
В-третьих, выбор наилучшего метода (способа) решения связан с оценкой погрешности результата.
В-четвертых, несет в себе огромный эффект познания и развития интеллекта.
................................................................................................................
В-пятых, посмотрите просто литературу о методах решения задач несколькими способами и их пользе...

[realeugene]

valery. в сообщении #1434996 писал(а):

Это наивный (детский) посыл.

Чё?
Кончайте уже с клоунадой. Вы пришли в ПРР вроде бы с просьбой о помощи в решении задачи, а по факту оказалось, что вы тут пытаетесь пропагандировать не пойми что.
Так решение задачи от вас будет, или нет? Или вы только мастер в рассуждениях о методах решения задач, не умеющий самостоятельно решить эти самые задачи? Напишите, пожалуйста, ответ.

[valery.]

realeugene в сообщении #1434998 писал(а):

Кончайте уже с клоунадой. Вы пришли в ПРР вроде бы с просьбой о помощи в решении задачи, а по факту оказалось, что вы тут пытаетесь пропагандировать не пойми что.

Где "пропаганда не пойми что"? Я бы не оскорблял, а если Вы действительно ничего не смыслите, то заведите топик и Вам возможно помогут.

(Оффтоп)

Мысли про клоунаду держите про себя. Читают, делают вывод и другие... Почти пол тысячи просмотров. Не интересно - не читайте. В другой топик

Ответ: 100 мДж.
Советую и Вам поискать собственные пути решения. Вдруг я ошибся в вычислениях...

[Amw]

Munin в сообщении #1434981 писал(а):

...школьники просто получают две задачи с одинаковыми начальными условиями, и совершенно разными ответами...

Вы забыли сказать, что две РАЗНЫЕ задачи с одинаковыми начальными условиями и разными ответами!!!

[EUgeneUS]

valery. в сообщении #1434999 писал(а):

Ответ: 100 мДж.

Садитесь, двойка.
Даже не двойка, а кол.

[valery.]

EUgeneUS в сообщении #1435002 писал(а):

Садитесь, двойка.

Какой ответ у "отличника"?

[EUgeneUS]

valery. в сообщении #1435003 писал(а):

Какой ответ у "отличника"?

Прочитайте правила форума, особенно про разделы "Помогите решить и разобраться", предоставьте собственные попытки решения и задайте другой вопрос.

[valery.]

EUgeneUS в сообщении #1435006 писал(а):

Прочитайте правила форума

Спасибо, нет необходимости... У меня к Вам нет вопросов, т.к. нет уверенности, что Вы умеете и помогать, и решать, и считать...

[Walker_XXI]

valery. в сообщении #1434935 писал(а):

Только понимание физической сущности задачи позволяет эффективно решать тысячи подобных

А кто ж настаивает на решении без понимания физики? Это во-первых. А во-вторых, эффективно решать может и компьютер, а понимание нужно при анализе ситуации и постановке задачи. Кроме того использование более простой модели при решении вовсе не означает непонимание процесса и ущербность решения.

valery. в сообщении #1434935 писал(а):

отсылка к известному из школы закону сохранения энергии НЕ делает всякую задачу с его применением школьной (от слов "совсем" и "никак")

Конкретно обсуждаемую задачу делает. Предлагаемые Вами альтернативные способы решения требуют введения дополнительных неизвестных параметров. А способ 2 (если он, конечно, не сведётся к повторению определения потенциальной энергии + способ 1) мне как-то видится скорее подгонкой под известный результат.

Уровней детализации и соответствующих моделей описания любого явления гораздо больше 3. Это, вроде как не тайна и лежит на поверхности. В чём познавательная ценность искусственного усложнения задачи без должного усвоения более простых вещей - не знаю.

valery. в сообщении #1434935 писал(а):

И где в школах и на ЕГЭ такие задачи

Не удивлюсь, если в школах и на ЕГЭ скоро вообще не будет физики.

Munin в сообщении #1434981 писал(а):

Всё-таки какие-то рукомахательные вещи школьникам произнести в этом месте надо.

Само собой!

valery. в сообщении #1434986 писал(а):

"Пути выделения теплоты в этой задаче" - настолько существенный момент, что существенней и быть не может, иначе решение пахнет формализмом. Более того, Вам было показано, что именно этот момент позволяет по-разному решать эту задачу. Ну как же этого не понимать...

Ну какой же существенный момент, если на результат не влияет? Да, детали процесса могут быть интересными, но данная задача - не лучший пример в этом смысле. А Ваша точка зрения как-то об изобретателях ВД напоминает - они тоже искали существенное в деталях. По-разному решать можно любую задачу, потому как "этот момент" присутствует во всех явлениях. Они все разные!!! Но поиск общих закономерностей, как правило (не всегда), продуктивнее углубления в ненужные детали.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1434981 писал(а):

Всё-таки какие-то рукомахательные вещи школьникам произнести в этом месте надо

Так они и произносятся. В учебнике Перышкина за 8-й класс на шестой(!) странице и около неё.

[Walker_XXI]

valery. в сообщении #1434996 писал(а):

Во-первых, правильный ответ зачастую неизвестен.

И что, из этого следует, что правильных ответов несколько? Нет?

Во-вторых, в-третьих... Либо банально, либо ошибочно. И при чём тут Ваша задача?

Вот чисто ради интереса, сможете набросать схему второго решения? А то я чего-то туплю.

[realeugene]

valery. в сообщении #1434999 писал(а):

Ответ: 100 мДж.

ОК, а теперь напишите, пожалуйста своё решение.

[valery.]

Walker_XXI в сообщении #1435010 писал(а):

Вот чисто ради интереса, сможете набросать схему второго решения?

Да, я дам схему 2-го решения.

[Munin]

Walker_XXI в сообщении #1435008 писал(а):

Само собой!

Окей. Тогда я не понимаю, о чём щас дискуссия (если это дискуссия вообще).

-- 13.01.2020 20:15:04 --

valery. в сообщении #1434986 писал(а):

"Пути выделения теплоты в этой задаче" - настолько существенный момент, что существенней и быть не может, иначе решение пахнет формализмом.

Все мы любим физический смысл в физических задачах. Но неужели вы полагаете, что во всём курсе физики (за 5 лет) не должно быть задач, решаемых формально, и этого вообще возможно добиться, и имеет смысл добиваться?