Искусственный интеллект с точки зрения программистов

[Tau_0]

А вы попробуйте с ним повоевать...-- ..

[Tau_0]

“незваный гость и В.О. !

Спасибо. Скачал с koob.

А вообще, вопрос с человеческим интеллектом очень непрост. Менделеев думает над своей задачей, идеи есть, нет решения и вот ночью ему снится таблица, которая и является решением. То есть человеческий мозг не так уж и управляем (или он управляем на стратегическом уровне, но задачу может решить и сам). Или когда решается сложная задача, никакие стандартные подходы не срабатывают и вдруг возникает "золотая идея", которая объясняет все. Это не объяснишь никакими "универсальными решателями задач", мозг - загадка. А И.И. пока пытается только эмулировать методы решения задач... С другой стороны, возможно, человек (его мозг) подсозначельно использует что-то вроде генетических алгоритмов, которые модифицируют стандартные подходы к решению задач, возможно, случайным образом, в результате и может возникнуть "золотая идея".
"
Macavity

У МЕНЯ ПОЛУЧАЛОСЬ “ПРОБИТЬ МАШИНУ” НА Раз, два, Три. IMHO, Обратного Решения сия задача не имеет... -- .. -- .

[Vlad7]

Tau_0 писал(а):

Или когда решается сложная задача, никакие стандартные подходы не срабатывают и вдруг возникает "золотая идея", которая объясняет все. Это не объяснишь никакими "универсальными решателями задач", мозг - загадка

Почему же не объяснить – объяснить можно. Например – задача решается с помощью метода создания новых алгоритмов.

Верно ли утверждение – можно проверить, попытавшись решить задачи с помощью метода, решение которых неизвестно было никому неизвестно на момент решения.

Используя имитацию метода создания новых алгоритмов, мне удалось найти решения ряда задач. Правильность решения некоторых задач была проверена экспериментально. Строгих доказательств, что задача решается только с помощью метода создания новых алгоритмов, нет.

Т.е. можно сказать, что на данный момент имеются лишь косвенные подтверждения механизма решения сложных задач методом создания новых алгоритмов.

[Victor Orlov]

Vlad7 писал(а):

Почему же не объяснить – объяснить можно. Например – задача решается с помощью метода создания новых алгоритмов.

Верно ли утверждение – можно проверить, попытавшись решить задачи с помощью метода, решение которых неизвестно было никому неизвестно на момент решения.

Используя имитацию метода создания новых алгоритмов, мне удалось найти решения ряда задач. Правильность решения некоторых задач была проверена экспериментально. Строгих доказательств, что задача решается только с помощью метода создания новых алгоритмов, нет.

Т.е. можно сказать, что на данный момент имеются лишь косвенные подтверждения механизма решения сложных задач методом создания новых алгоритмов.

Насколько я на данный момент знаю и понимаю, существует, как минимум, один метод обработки информации, который не является алгоритмическим. То есть существует класс задач, нерешимых методом подбора соответствующего алгоритма.
И разумные существа, насколько я понимаю, и пользуются этим, неалгоритмическим, методом.
Ну а метод алгоритмов - это ограниченный метод, пригодный исключительно для ПОЛНОСТЬЮ ОПИСАННЫХ систем/ситуаций.
То есть чтобы разрушить работу псевдоинтеллекта, основанного на использовании алгоритмов, достаточно в задачу, решаемую таким псевдоинтеллектом, добавить элемент, выходящий за круг уже описанных, и алгоритм псевдоинтеллекта перестанет работать.

[Vlad7]

Victor Orlov писал(а):

И разумные существа, насколько я понимаю, и пользуются этим, неалгоритмическим, методом.

1. Какие существа являются разумными? Определений разума достаточно много, но мне не попадались определения, используя которые, можно было бы четко определить, обладает ли объект разумом или нет.

2. назовите задачу, которую обыкновенный человек (не все же население имеет университетское образование в области физики или математики) не может решить алгоритмически? Надеюсь Вы не будете отрицать, что такой человек является разумным существом?

[Victor Orlov]

Vlad7 писал(а):

Victor Orlov писал(а):

И разумные существа, насколько я понимаю, и пользуются этим, неалгоритмическим, методом.

1. Какие существа являются разумными? Определений разума достаточно много, но мне не попадались определения, используя которые, можно было бы четко определить, обладает ли объект разумом или нет.

Минимальное определение - "разумный", это живое существо, способное в коллективе себе подобных строить цивилизацию. То есть накапливать информацию(всем сообществом), делать выводы из накопленной информации и т.д.

Добавлено спустя 8 минут 5 секунд:

Vlad7 писал(а):

Victor Orlov писал(а):

И разумные существа, насколько я понимаю, и пользуются этим, неалгоритмическим, методом.

2. назовите задачу, которую обыкновенный человек (не все же население имеет университетское образование в области физики или математики) не может решить алгоритмически? Надеюсь Вы не будете отрицать, что такой человек является разумным существом?

Понятие "алгоритм" появилось не так уж и давно, но люди являются разумными минимум 30000 лет. И как же они могли быть разумными до изобретения алгоритмов, если считать, что разум использует алгоритмы?
Насколько я понимаю, алгоритмы - это довольно ограниченный способ действия, отлично работающий в знакомых(изученных) условиях.
Теперь пример задачи.
Вообразите, что обнаружена далекая планета с высокоразвитой жизнью, возможно там есть цивилизация, не похожая на земную, возможно эта цивилизация высокоразвита и может быть агрессивно настроена и опасна. Попробуйте вообразить, как Вы будете программировать набор алгоритмов для робота-исследователя, которого предстоит послать в неизвестность. Заранее ясно, что располагая только набором алгоритмов, в полную неизвестность отправлятся нельзя.

[ha]

Хочу отметить, что перебор - не такая уж плохая техника. Например, я реализовывал компьютерный перебор в одной логической игре. Решение там как правило делилось на стратегическую часть - общий план решения и конкретную реализацию этого плана. Стратегическая часть решалась человеком (мной), а реализацию плана (заданного в виде оценочной функции позиции) я оставлял компьютеру. Уже при переборе 10000 оптимальных вариантов компьютер действовал разумно. При $10^5-10^6$ вариантах он часто превосходил все известные решения людей. А при $10^9$ вариантах (время расчетов при этом уже порядка нескольких суток) ему удавалось находить новые подходы к решению, которые не подразумевались первоначальным планом.

[Victor Orlov]

ha писал(а):

Хочу отметить, что перебор - не такая уж плохая техника. Например, я реализовывал компьютерный перебор в одной логической игре. Решение там как правило делилось на стратегическую часть - общий план решения и конкретную реализацию этого плана.

... ему удавалось находить новые подходы к решению, которые не подразумевались первоначальным планом.

Полностью согласен, что перебор, учитывая невероятное быстродействие компьютеров - очень результативный вариант.
Но тут следует отметить - все познается в сравнении. И если сравнивать с интеллектом человека, то следует все время помнить - человек не является разумным в полном смысле этого слова. Разума в мозгу человеке - еле-еле, доли процента. Все остальное - это то, что человек видел, слышал, читал. И поведение человека - подражание известному. И, кстати, люди, даже самые умные, слабы разумом, и потому человеческая наука зачастую также практикует примитивный перебор, когда есть миллионы ученых, которые то и дело выдвигают гипотезы, которые пытаются проверить, выявляется ошибочность, снова новые предположения...

Так что человеческий разум не может служить образцом совершенного разума. Скорее наоборот, это разум, близкий к минимально возможному.

[Vassil]

Vlad7:

"2. назовите задачу, которую обыкновенный человек (не все же население имеет университетское образование в области физики или математики) не может решить алгоритмически?"

Из спецкурса Владимира Андреевича Успенского в 60-тые годы прошлого века помню
какое сильное впечатление на меня произвел пример алгоритмически
неразрешимой задачи для машины Поста (Э. Л. Пост - выдающийся ученый США).
Мне кажется она неразрешима и для более разумного человека:
На бесконечной ленте записано неизвестное число чисел. Разстояния между ними - произвольное число символов. Создать алгоритм, который складывает этих чисел.
Задача алгоритмически неразрешима, так как ни машине Поста, ни даже разумному
человеку, никогда не понять кончились ли слагаемые числа или еще нет, чтобы
обявить резултат и закончить свое простое иначе дело.

[zbl]

Vlad7 писал(а):

назовите задачу, которую обыкновенный человек (не все же население имеет университетское образование в области физики или математики) не может решить алгоритмически?

Задача создания гениального произведения искусства (картины, стихотворения, кинофильма).
Каждый алгоритмически может создать что-то, но даже, чтобы создать что-то просто хорошее, не говоря уже о выдающемся, подходящего алгоритма не известно (к счастью?).

[Vlad7]

Victor Orlov писал(а):

Вообразите, что обнаружена далекая планета с высокоразвитой жизнью, возможно там есть цивилизация, не похожая на земную, возможно эта цивилизация высокоразвита и может быть агрессивно настроена и опасна. Попробуйте вообразить, как Вы будете программировать набор алгоритмов для робота-исследователя, которого предстоит послать в неизвестность. Заранее ясно, что располагая только набором алгоритмов, в полную неизвестность отправлятся нельзя.

При решении задачи способом генерации новых алгоритмов нет запрета для генерации алгоритма во время выполнения задачи – такое устройство не должно иметь принципиальных отличий в решении задач от решения задач человеком.

ha писал(а):

Хочу отметить, что перебор - не такая уж плохая техника. Например, я реализовывал компьютерный перебор в одной логической игре.

Не пробовали подсчитать, сколько времени займет случайный перебор символов, чтобы получить «Войну и мир»?

Это я к тому, что нужны правила, сокращающие возможные перебор.

zbl писал(а):

Vlad7 писал(а):

назовите задачу, которую обыкновенный человек (не все же население имеет университетское образование в области физики или математики) не может решить алгоритмически?

Задача создания гениального произведения искусства (картины, стихотворения, кинофильма).
Каждый алгоритмически может создать что-то, но даже, чтобы создать что-то просто хорошее, не говоря уже о выдающемся, подходящего алгоритма не известно (к счастью?).

Робот не сможет реализовать «Черный квадрат»?

Похоже, что можно сделать программу, которая сможет спрогнозировать, чем же будут восхищаться люди следующих столетий и создать это произведение.

[zbl]

Vlad7 писал(а):

Робот не сможет реализовать «Черный квадрат»?

Именно.
Дело тут не в том, что картину трудно нарисовать -- квалифицированный художник может сделать не только неотличимую копию, но и написать новую картину в стиле классика так, что искусствоведы не смогут отличить её от подлинника (есть прецеденты).
Трудно придумать что-то, чего ещё нет и что будет признанно выдающимся достижением.

Vlad7 писал(а):

Похоже, что можно сделать программу, которая сможет спрогнозировать, чем же будут восхищаться люди следующих столетий и создать это произведение.

Проще зомбировать население на жадное потребление заданного продукта (собственно, из любой области, не только искусства).

[ГАЗ-67]

Между тем возникло дело Мердерсона. Его стиральная машина систематически рвала ему рубашки, своим посвистываньем создавала радиопомехи во всей округе, делала непристойные предложения старцам и малолетним, звонила по телефону различным лицам и, подражая голосу своего электродателя, просила в долг деньги, приглашала якобы для осмотра коллекции марок стиральные машины и полотерки соседей и растлевала их, а на досуге бродяжничала и побиралась.
С.Лем , Стиральная трагедия .

[Zuborg]

zbl писал(а):

Быстрый писал(а):

И по этому, я подождал бы ответ, на вопрос о среде.

Думается, мы тут должны всячески копировать природу.
В какой среде возник естественный интеллект? -- в среде, состоящей из неинтеллектуальных систем; какая была эта среда? -- враждебная, даже, ну очень враждебная.
Вывод: мы должны создать чрезвычайно враждебную среду из ...

Не согласен. Я всегда в подобных рассуждениях привожу в пример авиацию. Человек так и не полетел, пытаясь скопировать природу (делая птичьи крылья из перьев и воска). Зато он полетел горазо быстрее, выше и дальше на куда более простых принципах. Всего лишь правильный подход.
С ИИ должно быть то же самое. Будучи сторонником нисходящего подхода к решению проблемы ИИ, я считаю бесперспективными попытки постоить ИИ на основе нейронных сетей. Это должно быть решение на высоком уровне, по-видимому на основе алгебры высказываний. И конечно, ИИ не должен обладать ни чувствами, ни эмоциями, его побуждения должны основываться только на формальных директивах.

[ha]

Zuborg
Человек не полетел как птица, но жучки-шпионы скоро вполне могут научиться летать как мухи. Так что подход копирования природы всегда работает, другое дело, что он не всегда самый простой и практичный.

PS На данный момент аналогом самолетов являются эвристические алгоритмы (которые никакой алгебры высказываний, надо заметить, не используют). А аналогом птиц - настоящий AI.