Лженаука и борьба с ней

[Booker48]

sin(90-A) в сообщении #1402138 писал(а):

Booker48 в сообщении #1402106 писал(а):

Ну кто же априори скажет, бесполезны они (а тем более вредны) или нет?

Ну тогда и не удивляйтесь, что политбюро дало добро на проведение исследований по торсионным полям, тем более, что там тоже "не дураки сидели". -)

А вам известен критерий, позволяющий стопудово отличить перспективные исследования от порожняка? У вас задатки великого венчурного инвестора. Да и DARPA вас с руками оторвёт.
Тут ведь вопрос денежный. Я бы и торсионщикам не давал с голоду умереть, и телепатов подкармливал. Даже большие учёные, как известно, играли на трубе перед кактусом. Но с денежными знаками в стране напряжёнка.

[Yustas]

Andrey_Kireew в сообщении #1402146 писал(а):

iliaborisov в сообщении #1390287 писал(а):

каким образом простому человеку-неспециалисту понять - научно это или нет

Элементарные навыки критического анализа и логического разбора, как правило, отсутствую. Ну, и ко всему прочему - отсутствие образования и очень ограниченный кругозор. По обозначенным причинам, мировоззрение у него ближе к религиозному.

Очень интересно. И конечно, хотелось бы услышать Ваше определение, что такое "религия" (можно с примерами) и соответственно, что же такое - "религиозное мировоззрение"?

[sin(90-A)]

Booker48 в сообщении #1402155 писал(а):

А вам известен критерий, позволяющий стопудово отличить перспективные исследования от порожняка?

Мне нет. А вам?

-- 29.06.2019, 15:18 --

Booker48 в сообщении #1402155 писал(а):

Тут ведь вопрос денежный

В том то и дело...

[Booker48]

sin(90-A) в сообщении #1402187 писал(а):

Booker48 в сообщении #1402155 писал(а):

А вам известен критерий, позволяющий стопудово отличить перспективные исследования от порожняка?

Мне нет. А вам?

sin(90-A) в сообщении #1402086 писал(а):

Отличить науку от лженауки можно очень просто, если задать всего один вопрос "А какую собственно задачу можно решить с помощью этой теории?" Иными словами "А на кой она нужна?". Тут точно не ошибёшься.

[Andrey_Kireew]

sin(90-A) в сообщении #1402147 писал(а):

по вашему получается, что лженаука это необходимый элемент общественного сознания?

Насколько она необходима - вопрос открытый. Но то, что для расцвета лженауки существует благодатная почва - это факт. Сегодня, лже/псевдо науку можно рассматривать как наиболее распространённую форму мировоззрения. Ведь надо признать, что научное мировоззрение свойственно единицам. И это даже в академических кругах, что уж говорить о широких массах. Это не плохо, и это не хорошо - это суровая действительность.

Но я нисколько не оправдываю самих основоположником псевдонаучных течений. Имел опыт общения с такими экземплярами. По моему глубокому убеждению, действуют они вполне осознанно, и преследуют вполне определённые цели. Другое дело, что сами в этом никогда не признаются.

-- 29.06.2019, 20:34 --

Booker48 в сообщении #1402192 писал(а):

Отличить науку от лженауки можно очень просто, если задать всего один вопрос "А какую собственно задачу можно решить с помощью этой теории?" Иными словами "А на кой она нужна?". Тут точно не ошибёшься.

Это применимо лишь к прикладным научным направлениям. В том то всё и дело, что простой необразованный человек, просто не в состоянии отличить науку от лженауки, в силу нехватки знаний. Есть конечно ряд общих признаков, по которым, с высокой долей вероятности, можно судить о научности. Но, опять же, необразованный человек не в состоянии ими оперировать. Просто у него не тот образ мышления. Поэтому лженаука им будет восприниматься как правда, а наука - как заумная чушь.

-- 29.06.2019, 20:52 --

Yustas в сообщении #1402156 писал(а):

Очень интересно. И конечно, хотелось бы услышать Ваше определение, что такое "религия" (можно с примерами) и соответственно, что же такое - "религиозное мировоззрение"?

Моё определение ничем не отличается от общепринятого, а с ним можно ознакомиться в любом учебнике по философии. Хотя, более строго, в данном контексте следовало бы говорить о рилигиозно-мифологическом мировоззрении. Но это не принципиальное уточнение.

[Yustas]

Yustas в сообщении #1402156 писал(а):

Моё определение ничем не отличается от общепринятого, а с ним можно ознакомиться в любом учебнике по философии. Хотя, более строго, в данном контексте следовало бы говорить о рилигиозно-мифологическом мировоззрении. Но это не принципиальное уточнение.

Учебников по философии много, не меньше и определений, поэтому хотелось бы услышать Ваше, чтобы не быть голословным, и в дальнейшем не слышать: "Я такого не говорил"

И потом, что немаловажно, Вы говорите о религии как о социальном институте и соответственных аспектах жизни с участием подобной социальной структуры или религии как фундаменте взглядов на жизнь (в контексте, что первично - дух или материя)?

[Andrey_Kireew]

Yustas я пишу здесь о религиозно-мифологическом методе познания (если его можно так назвать). Об особом способе объяснения окружающего мира, основанном на вере и личных предпочтениях. Сама религия, мировоззренческая функция в которой является далеко не самой важной, здесь постольку - поскольку. Так, что не нужно цепляться к словам и разводить off top.

[feedinglight]

fred1996 в сообщении #1228679 писал(а):

Живой пример - эфиродинамика Ацюковского. Посмотрел я как то на досуге его тезисы. Ну там же не за что ухватиться пытливому уму. "экперименты" все какие то тухлые. Те кто когда нибудь занимался экспериентами, сразу это поймут. Теория? Ну это фантазии человека, который даже не знаком с азами современной теоретической физики.
Таких фантазий было в 19 веке пруд пруди.
Если бы в его фантазиях было за что зацепиться, никто бы не устоял от такого соблазна. Но соблазняются на его фишки только такие же неучи, как он сам.

Перед тем как ознакомиться с его произведениями пытался найти какой-то критический разбор и, к сожалению, ничего толкового не нашёл. Многие наверно читали, но поленились изложить критику, под которой его тезисы рассыпаются. Была бы критика по существу - не тратил бы время на ознакомление.
Очевидно, что есть куча ошибок или странностей. Но не очевидно(для меня), что нет газа с такими параметрами, в котором нормально себя чувствуют торроитальные вихри - протоны и дорожки Кармана - волны света, и прочее, из чего складывается всё остальное. Можно же наверно смоделировать и показать, что такого газа не существует (интересная, кстати, задача). На этом всё закончится, т.к. тогда эфиродинамика Ацюковского будет срублена под самый корешок. И не очевидно, есть ли эфирный ветер на самом деле(кто что мерил поди разберись, у кого-то есть ветер, у кого-то нет, может его нельзя померить на земле и т.д.).

-- 30.06.2019, 16:38 --

(Пишу с колокольни обывателя)

[feedinglight]

хмм, оказывается, что-то есть
[url=https://www.academia.edu/26050478/Критика_эфиродинамики]Критика_эфиродинамики[/url]
извините, ссылки не поддаётся

[Someone]

Они хотят в обмен на скачивание кучу личной информации.

[feedinglight]

Да, забыл предупредить.
Вот в нормальном виде оказывается есть.

и на либгене теперь есть

[Yustas]

Andrey_Kireew в сообщении #1402243 писал(а):

Yustas я пишу здесь о религиозно-мифологическом методе познания (если его можно так назвать). Об особом способе объяснения окружающего мира, основанном на вере и личных предпочтениях. Сама религия, мировоззренческая функция в которой является далеко не самой важной, здесь постольку - поскольку. Так, что не нужно цепляться к словам и разводить off top.

Andrey_Kireew, я не цепляюсь с словам и не пытаюсь разводить off top, я лишь предлагаю Вам не профанировать весьма сложные вещи, сложность которых Вы возможно не понимаете. Поэтому и задавал Вам вопросы, на которые Вы к сожалению не захотели ответить. Тут ведь ветка обсуждения, в которой пытаются найти/определить критерии, которые позволят провести границу между наукой и лженаукой, не так ли? А Вы начинаете валить в кучу "мух и котлеты", утверждая, что религиозное мировоззрение связано с отсутствием элементарных навыков критического анализа и логического разбора, и ко всему прочему характеризуется отсутствием образования и очень ограниченным кругозором. Я думаю, Вы безусловно измените свое мнение после того, как ознакомитесь с работами буддистских учителей, христианских мистиков и известных каббалистов за последние две тысячи лет. Потому что все эти люди, на протяжении большей части своей жизни, пытались осмыслить и найти закономерности в том как устроен феноменальный мир, человек, Абсолют и как они взаимодействуют между собой, в чем смысл всего этого и как это можно практически использовать. Не этим ли занята и наука — как область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных (достоверно повторяемых и воспроизводимых) знаний/результатов о "действительности" (феноменальном мире)? Если можно так выразиться, и сравнить наш феноменальный мир с компьютерной симуляцией (What is real. How do you define real? If you're talking about what you can feel, what you can smell, what you can taste and see, then real is simply electrical signals interpreted by your brain /С/), то фундаментальная и прикладная наука заняты изучением лишь hardware, но даже разложив весь комп на атомы "по полочкам", невозможно понять почему "именно так" функционирует ЭВМ, не поняв как работает software. Этим, на мой взгляд, и заняты духовные школы на протяжении тысяч лет.

Что касается демаркационной линии между наукой и ее лжеподобием, то imho, гипотеза (теория) которая строит модель некоторой области/сферы/системы феноменального мира, позволяющая установить соотношения/закономерности функционирования этой сферы и соответственно предсказать поведение этой системы, а в дальнейшем подтвержденное экспериментом (-ами) - является наукой. То, что не позволяет это сделать - является в лучшем случае математическим/физико-математическим опусом, в худшем случае - мошенничеством, затеянным с корыстной целью.
Спасибо, если прочитали это до конца

[Andrey_Kireew]

Yustas в сообщении #1402407 писал(а):

Вы начинаете валить в кучу "мух и котлеты", утверждая, что религиозное мировоззрение связано с отсутствием элементарных навыков критического анализа и логического разбора, и ко всему прочему характеризуется отсутствием образования и очень ограниченным кругозором

Да, здесь Вы не ошиблись, я утверждаю именно это. И вполне осознаю о чём пишу. А на то, что я сменю своё мнение, надеяться не стоит, хотя бы потому, что в молодости уже интересовался всеми этими мистическими учениями, и пришел к неутешительным выводам. Так, что не на того напали.

И не надо обманываться, что если у кого то в шкафу лежит диплом о высшем образовании, то это образование он действительно имеет. И уж тем более - что у него имеются какие то навыки критического анализа и логического разбора. Поэтому, в большинстве своём, всё именно так как я написал. Встречаются даже мистически настроенные доктора наук - профессора, как не парадоксально, это не помешало им устроиться в науке.

И как не стыдно, в теме посвящённой лженауке писать такие вещи

Yustas в сообщении #1402407 писал(а):

христианских мистиков и известных каббалистов за последние две тысячи лет. Потому что все эти люди, на протяжении большей части своей жизни, пытались осмыслить и найти закономерности в том как устроен феноменальный мир, человек, Абсолют и как они взаимодействуют между собой, в чем смысл всего этого и как это можно практически использовать. Не этим ли занята и наука

На что Вы этим намекаете? Да, мистика преследует те же цели,что и наука. Только, в отличие от науки, она их не достигает.

И прежде чем обсуждать такие вещи, изучите элементарную терминологию

Yustas в сообщении #1402407 писал(а):

систематизацию объективных (достоверно повторяемых и воспроизводимых) знаний

объективных и достоверно повторяемых/ воспроизводимых - совсем не одно и то же,
религиозный ритуал как раз достоверно повторяется и воспроизводится из раза в раз, из года в год, в надежде на чудо,
но ничего объективного в этом ритуале нет.

Так, что молодой человек - учите мат часть, рано вам ещё ...

[sin(90-A)]

feedinglight в сообщении #1402339 писал(а):

перед тем как ознакомиться с его произведениями пытался найти какой-то критический разбор и, к сожалению, ничего толкового не нашёл

Критика эфиродинамики. Ссылка действительна 20 дней после последнего скачивания.

https://my-files.ru/cznutq

К сожалению, ничего не смог найти по критике второго магнитного поля Николаева, хотя для меня там и так всё шито белыми нитками.


Вот ещё критический разбор эфиродинамики

https://a-v-skripkin.livejournal.com/1098.html

лженаучная ссылка и цитата удалены

[Pphantom]

sin(90-A), не стоит бездумно подходить к выбору аргументов. Ацюковский, безусловно, занимался лженаукой, но особь, которую вы решили процитировать, даже лжеученым назвать трудно - слишком мягкой окажется характеристика. Если вы этого не видите по приведенной вами цитате (я уж не говорю о наличии представлений о ее авторе) - по-видимому, вам не стоит обсуждать вопросы такого рода ввиду полной некомпетентности в них.

Ссылка и соответствующая цитата удалены.