Девальвация и ревальвация, что лучше для народа ?

[Andrey_Kireew]

Евгений Машеров в сообщении #1398966 писал(а):

Желательно на период, когда изменение курса валюты было не следствием катастроф в области экономики

Отчего же такие пожелания? катастрофы в области экономики далеко не форс мажор, это вам не цунами, не эпидемия чумы и не атомная война.
Такие катастрофы есть следствие вполне целенаправленных действий, и катастрофами являются только для тех, кто от них страдает, но не для тех, кто их создаёт все предпосылки для их возникновения

Евгений Машеров в сообщении #1398966 писал(а):

и уровень жизни растёт. У тех, кто работает

Всё верно. Только у тех кто работает, или у тех кто уже заработал (вообще, мне всегда казалось это естественным - кто лучше работает, тот лучше и живёт).

Неконкурентоспособные производства и никчёмные работники в этом случае оказываются не у дел. И для них это, разумеется, очень плохо (дальше стоять в своём стойле и тщательно пережевывать - больше не получится, приходится адаптироваться к новым реалиям).
Девальвация поддерживает такой балласт. Создаётся некая иллюзия развития экономики, которая на самом деле уверенно и верно идёт на дно.
Нет ни стимулов ни возможностей для развития. Продолжают "пыхтеть" допотопные предприятия, которые давным давно пора бы закрыть. Но зато сохраняются рабочие места. Какой уж там экспорт. Кому нужны эти товары? Их и на внутреннем рынке, при наличии импорта, продать невозможно.
Говоря об экспорте у нас говорят в основном о сырье, а спрос на него от курса национальной валюты почти не зависит.
Но доходы государства, при этом определённо растут - и это, пожалуй, определяющий фактор. Всё остальное - демагогия.

Так, что ревальвация стимулирует развитие и обновление экономики, а девальвация - поощряет безделье.

[NikShoker]

Andrey_Kireew в сообщении #1398981 писал(а):

Отчего же такие пожелания? катастрофы в области экономики далеко не форс мажор, это вам не цунами, не эпидемия чумы и не атомная война.
Такие катастрофы есть следствие вполне целенаправленных действий, и катастрофами являются только для тех, кто от них страдает, но не для тех, кто их создаёт все предпосылки для их возникновения

Можете назвать список людей, которые оказались в плюсе и, при этом, имели возможность начать подобные события, из-за, например, Великой депрессии или японского спада с 90-х годов?

-- 13.06.2019, 12:34 --

Andrey_Kireew в сообщении #1398981 писал(а):

Так, что ревальвация стимулирует развитие и обновление экономики, а девальвация - поощряет безделье.

А вот теперь, если вам действительно интересно, можете сравнить рост ВВП Великобритании после первой мировой войны с другими странами участницами военных действий. Они там тоже решили увеличить курс фунта стерлинга (точнее резко вернуть его к довоенному состоянию, несмотря на то, что во время войны деньги печатали дико, а цены из-за этого росли).

[Andrey_Kireew]

NikShoker в сообщении #1399072 писал(а):

несмотря на то, что во время войны деньги печатали дико, а цены из-за этого росли

это была вынужденная мера, до 1919г действовало золотое обеспечение фунта. Ничем не обеспеченные бумажки, которые по своей сути являлись долговыми обязательствами государства, изымались из обращения. Тем самым были возвращены долги. По началу, такое проделывали и другие, например правительства Павла I в России. При наличии обеспечения не возможно напечатать сколь угодно много валюты, т.к. в обращении ходит металлическая монета и бумагу сразу перестают принимать платежу. В России такое было, цены золотом/серебром и ассигнациями сильно различались. Чтобы преодолеть это препятствие, необходимо было отменить всякое материальное обеспечение валюты.
Одно дело одалживать под залог драг. металлов, ресурсы которых ограничены, и которые сами по себе представляют значительную ценность. Совсем другое дело - одалживать под честное слово, держать которое не обязательно.
Вскоре, золотое обеспечение отменили все страны, и нетрудно заметить, какими темпами стали обесцениваться после этого все национальные валюты.
К примеру британский фунт, изначально это 1 фунт (450гр.) чистого серебра. Сейчас фунт стоит 80 рублей, а 1 гр. серебра - 30 рублей. Получается, что фунт серебра стоит теперь 170 фунтов. И это ещё одна из самых низких инфляций в мире. А где разница? Испарилась? Нет, всё не так просто ...

Для того, чтобы понять, ко получает прибыль от инфляции/девальвации, нужно вспомнить что такое сеньёраж. Это разница между номиналом и себестоимостью изготовления денег. Как бы не фантастично для некоторых звучало, но это реально существующий доход, который получает государство. И истинные цели, стремление к которым приводит к обесцениванию денег, состоят исключительно в извлечении этой прибыли. И если эта прибыль прямы не прописана в бюджете, совсем не значит, что её не существует. Думаю наивно полагать, что если прибыль существует, то её никто не получает (то, что вся она идёт врачам, учителям и пенсионерам - нелепые отмазки, в которые, те же самые недалёкие врачи и учителя, систематически посвящающие выборы и вовремя вступившие в НПФ, искренне верят).

[NikShoker]

Andrey_Kireew в сообщении #1399136 писал(а):

Для того, чтобы понять, ко получает прибыль от инфляции/девальвации, нужно вспомнить что такое сеньёраж. .

Сеньораж есть, но его возможности ограничены. Он вызывает инфляцию и гиперинфляцию.
$\frac{\triangle M}{M}$$\times$$\frac{M}{P}$ - сеньораж, где M - количество денег, а P - уровень цен.
Когда начинается безумная инфляция второй множитель начинает падать, из-за чего толк от сеньоража с каждым разом уменьшается. Да и поддерживать постоянную гиперинфляцию тоже невозможно. Поэтому сеньораж не панацея.

Andrey_Kireew в сообщении #1399136 писал(а):

Чтобы преодолеть это препятствие, необходимо было отменить всякое материальное обеспечение валюты.

Насколько я знаю, материальное обеспечение валюты ограничивало уровень трансакций растущей экономики планеты. Людей всё больше, компаний всё больше, значит и бумажек нужно больше, чтобы на всех хватало. А вот золото и серебро далеко не бесконечное, и добыча этих ископаемых происходит гораздо медленней роста современной экономики.
Поэтому да, совершенно логично, из-за того что напечатали много бумажек (опять же, чтобы хватило их для функционировании экономики), а золота и серебра добыли относительно немного, цена последних увеличилась.
Вообще для простоты пример: Золота в экономике 3 штуки, а бумажек 9 и хватает. Значит штука золота стоит 3 бумажки. За десять лет золота добыли ещё 1 штуку, а для того, чтобы экономика функционировала нужно было напечатать ещё 7 бумажек и их в экономике стало 16. При предыдущем курсе (1 к 3) золота не хватает, чтобы обеспечить "материально" валюту, и стоимость золота увеличивается до 4 бумажек за штуку золота.

[Andrey_Kireew]

NikShoker в сообщении #1399235 писал(а):

Насколько я знаю, материальное обеспечение валюты ограничивало уровень трансакций растущей экономики планеты

Лапша для обывателя. Денег может быть намного больше их номинального обеспечения. Важно лишь поддерживать их адекватную платёжеспособность. Ведь изъятие денег из оборота может осуществляться не только путём обмена на номинальное обеспечение (золото, или ещё что нибудь такое). Это могут быть любые другие товары и услуги. Важно, чтобы цены на них поддерживались на адекватном уровне. Тогда у участников рынка не возникнет желания получить обеспечение своих денег в натуре. Ведь обеспечение, само по себе, участникам рынка не нужно. В большинстве своём они не занимаются ювелирным делам. Не владеют предприятиями по производству микроэлектроники. Всё что им нужно - это гарантии покупательной способности своих денег. Обеспечение - это и есть такая гарантия. Да, единовременно обменять все имеющиеся деньги на заявленное обеспечение может оказаться физически невозможно. Но такая ситуация возможна только в одном случае - при фактическом отказе от обеспечения денег и их обесценивании. И даже в этом случае, население будет стремиться приобрести товары, которые оно может реально использовать в своей жизни, а не получить золото.

Казалось бы, невозможно поддерживать покупательную способность денег в свободном рынке. Ведь цены устанавливают каждый так как ему вздумается. Ничего подобного, все цены так или иначе привязаны к объёму существующей денежной массы. Глупо просить у человека за буханку хлеба 1000 руб., если у него зарплата 15 т.р. в месяц. Это просто не выгодно, даже в условиях полной монополии, он либо совсем откажется от покупки, или сократит потребление до предела, или - начнёт работать непосредственно за еду (во времена ВОВ или голодомора такое практиковалось).

На самом деле это совсем не сложно. Достаточно контролировать объём денежной массы, понимая, что выпущенные в оборот деньги - это долговые обязательства и их необходимо исполнить в полном объёме. Выпуская деньги в оборот, раздавая зарплаты бюджетникам и различными другими путями, их необходимо в соразмерном количестве из оборота изымать (в виде налогов, в виде предоставления гос. услуг и т.п.). Только в этом случае декларированное материальное обеспечение денег будет фактически исполнятся. В этом случае не будет и никакой инфляции.

Но суровая действительность такова, что во всех без исключения странах мира идёт постоянная эмиссия денежной массы. И денег печатается намного больше, чем изымается из оборота. Объясняется это самыми благими побуждениями. Например - бурно растущая экономика нуждается в денежной массе. От инфляции только польза - она стимулирует экономику. От девальвации - так и вообще ...
На самом же деле, государства просто отказываются от своих долговых обязательств. Вернее сказать, даже не считают нужным их исполнять. Говоря о государствах, я имею в виду правящие элиты, которые за счёт всего этого существуют. Основная же часть населения просто выдаивается и кроме вреда, ничего от этого не имеет. Причём, даже этого не осознаёт. Некоторые экземпляры, в силу отсутствия элементарных навыков мышления, искренне верят в эту "пургу", распространяемую в СМИ о пользе и справедливости существующего экономического строя.

[Евгений Машеров]

Перефразируя тов. Сталина - "оба хуже". Для народа, в смысле большинства населения, любые колебания убыточны, поскольку дают возможность заработать на них спекулянтам, а так как те ничего не производят, в отличие от "промышленников", то, в силу законов сохранения материи, доход спекулянтов снимается с ширнармасс.
Самочинные колебания, не вызванные целенаправленными действиями правительства или всяких Соросов, являются частью регулятора, и доход спекулянтов в этом случае - потери в регуляторе, оправданные его необходимостью (основной предмет регулирования здесь - баланс между импортом и экспортом). Направленные акты поддержания курса валюты, если они не носят ограниченный характер, только ради снижения размаха колебаний (с точки зрения теории регулирования это Д-регулятор, тогда как изменения курса сами по себе это ПИ-регулятор, П - влиянием на спрос, и И - увеличением/снижением доходов предпринимателей, заставляющим их инвестировать в производство или же свёртывать его), такие "волевые" действия правительства, как правило, в длительном плане вредны, хотя кратковременный полезный эффект может быть. В ряде случаев поддержание курса валюты делается сугубо по политическим мотивам, а поскольку механизмы, требующие его снижения, работают, то ресурсы банка, направленные на "стабильность" (например, продажа инвалюты, чтобы сбить спрос) исчерпываются, и курс меняется рывком (и вот тут оказываются какие-нибудь несчастные "валютные ипотечники" - банк, предвидя изменение курса, установил высокую ставку по рублёвым кредитам и скромную по валютным, заёмщики, видя стабильность курса рубля к доллару и низкую ставку по кредитам в долларах, берут кредит в долларах, хотя заработок в рублях, радуются вплоть до момента, когда поддерживать высокий курс центробанку становится нечем, рубль падает, и они в итоге платят куда больше, чем если бы взяли в рублях под высокий процент, особенно с учётом того, что кто-то бравший в долларах проскочил, вовремя рассчитавшись по кредитам, так что невезучим платить "за себя и за того парня"). Есть и колебания, организованные крупными спекулянтами. Это уже грабёж в чистом виде, дистиллят и ректификат грабежа, и оттого, что первый объект грабежа - правительство и крупные финансисты, ширнармассам не легче, ограбленные будут компенсировать потери за их счёт.
При этом систематическое снижение курса национальной валюты за счёт печатания денег есть источник госдохода, налог, возможно, лучший из мыслимых - он не требует наличия многочисленного и коррумпируемого аппарата налоговых инспекторов, от него не уклониться ни бухгалтерскими хитростями, ни прямым утаиванием доходов, он стимулирует потребление и инвестиции в производство, обесценивая "отложенное на будущее". Собственно, он плох лишь одним - что слишком хорош и им просто злоупотребить, поскольку его легче повысить, чем прочие налоги,

[upgrade]

Andrey_Kireew в сообщении #1399261 писал(а):

государства просто отказываются от своих долговых обязательств.

Что за обязательства, перед кем?

[podih]

upgrade
Государство такой же субъект товарно-денежных отношений, как и предприниматели, наёмные рабочие, дети и пенсионеры. Взаимообязательства образуют экономическую среду, стабильную в идеале. Государство живёт на налоги. Эмиссия денег это допналог, вовсе не афишируемый. Просто население вдруг замечает, что продукты и коммуналка дорожают. Идёт перераспределение средств от населения в бюджет. Это и можно считать невыполнением долговых обязательств.

[upgrade]

Государство дало денег населению (эмиссия) и стало должно?
Налоговом кодексе обязанность платить налоги у населения - государство должно?

[podih]

upgrade
Деньги не товар, а инструмент расчёта. Государство просто увеличило количество денег в обороте.
Гоша - государство, Ваня - военный, Рома - рабочий, Костя - крестьянин.
Костя и Рома платят по 100 рублей налогов в месяц, зарабатывая при этом по 200 рублей. 100 рублей Гоша берёт себе, а 100 отдаёт Ване. Всё справедливо. По 50 рублей каждый тратит на еду, производимую Костей, а 50 рублей на Ромины товары.
Но захотелось Гоше погулять с Дашей из соседнего государства. Он печатает 200 рублей - и покупает бижутерию на 100 рублей у Ромы и вино за оставшиеся 100 рублей у Кости.
Что произошло? Количество товара в стране уменьшилось, а денежная масса выросла с 400 рублей до 600.
... Срочные дела. Можете продолжить.

[Andrey_Kireew]

podih в сообщении #1399355 писал(а):

upgrade
Это и можно считать невыполнением долговых обязательств.

Эти обязательства (а именно - обязанность эмитента принять деньги в обмен на товары и услуги) действительно не прописаны в налоговом кодексе. Тем не менее, это основа существования финансовой системы. Деньги представляют ценность лишь до тех пор, пока эти обязательства выполняются хотя бы частично. Иначе, за них просто никто ничего не будет продавать, за них никто никогда не согласится работать.

[Sergey from Sydney]

Andrey_Kireew в сообщении #1399398 писал(а):

обязанность эмитента принять деньги в обмен на товары и услуги

Эмиссию денежной базы осуществляет Центральный банк. На ее основе эмиссию денежной массы осуществляют коммерческие банки. Какие товары и услуги вы можете получить от этих эмитентов в обмен на эмитированные ими деньги? При том, что других эмитентов нет.

Те же, кто создает товары и услуги, например, пекарня, мебельная мастерская, парикмахерская, автобусный парк, театр и т.п., деньги не эмитируют.

-- Пн июн 17, 2019 12:20:43 --

Andrey_Kireew в сообщении #1399136 писал(а):

нужно вспомнить что такое сеньёраж.

Да, это хорошая идея. Вы разберитесь, как он получается, этот самый сеньораж. Я об этом здесь не раз писал, но, видимо, нужно еще раз напомнить.

-- Пн июн 17, 2019 12:22:34 --

podih в сообщении #1399370 писал(а):

Но захотелось Гоше погулять с Дашей из соседнего государства. Он печатает 200 рублей - и покупает бижутерию на 100 рублей у Ромы и вино за оставшиеся 100 рублей у Кости.

Это как? Государство (какой именно госорган?) печатает деньги, покупает на них потребтовары и безвозмездно передает их дружественному народу соседней страны в лице Даши (опять же, какой именно госорган)?

[podih]

Sergey from Sydney в сообщении #1399647 писал(а):

Государство (какой именно госорган?) печатает деньги, покупает на них

Сотрудники министерств в рамках поездок по обмену опытом дарят представительские подарки.
А более масштабно, это передача материалов, продовольствия, ТПН в рамках безвозмездной помощи потенциальному союзнику. Пример: Асуанская ГЭС.

[Sergey from Sydney]

podih в сообщении #1399648 писал(а):

Сотрудники министерств в рамках поездок по обмену опытом дарят представительские подарки.

А покупают они эти подарки на деньги, которые их министерство специально для этого напечатало?

podih в сообщении #1399648 писал(а):

Пример: Асуанская ГЭС.

СССР - другое дело. Там не было ЦБ, там был Госбанк. И вся экономика принадлежала "государству", т.е. реально всей ее продукцией распоряжалось Политбюро.

Если же вы хотите рассмотреть такую безвозмездную помощь в наши дни, то это делает правительство за счет госбюджета. Правительство деньги не "печатает" (т.е., не эмитирует): у него нет таких полномочий.

[Andrey_Kireew]

Sergey from Sydney в сообщении #1399647 писал(а):

На ее основе эмиссию денежной массы осуществляют коммерческие банки. Какие товары и услуги вы можете получить от этих эмитентов в обмен на эмитированные ими деньги? При том, что других эмитентов нет

Толи Вы действительно не понимаете механизма эмиссии денег, то ли, что более вероятно, намеренно вводите читателей в заблуждение.
Какие ещё такие другие эмитенты? Эмитент денег в государстве только один - оно само, коммерческие банки им не являются, они не выпускают деньги, а лишь занимаются их распространением. Почитайте для интереса на купюре - там прямо написано, кто является эмитентом, кто гарантирует платёжеспособность. То, что ЦБ распространяет деньги не напрямую, а через посредников - ком.банки - это уже совсем другая тема, и это делается вовсе не случайно.

Точно также, и товары напрямую у эмитента получить нельзя, но опосредовано, государство гарантирует возможность их получения. Для этого существуют вполне определённые механизмы - неотъемлемая часть финансовой системы.

Читайте Мавроди " ... гарантий никаких нет, но пока всем всё выплачивается". Здесь всё так же, имеет место фактическое исполнение обязательств. На этом всё и держится.

Да, об этом прямо нигде не написано. У недалёкого обывателя создаётся впечатление, что ничего подобного и не существует. Но это лишь иллюзия