Ну получается, "знанием" они называют вообще произвольную последовательность символов, произнесённую хомосапиенсом.
В принципе допустимы и такие трактовки, однако обычно предполагалось, что последовательность символов хотя бы должна была быть осмысленной до некоторой степени. Но с другой стороны тогда на мифологию и религию как формы познания легко можно найти какой-нибудь
теологический нонкогнитивизм.
В любом случае, она будет касаться произносящего хомосапиенса.
Я понимаю, что вы хотите сказать, но здесь ситуация сходная с проблемой объективности-субъективности произносимого.
Допустим, мы делаем какое-то утверждение, например, что географические координаты Москвы 55 градусов северной широты и 37 градусов восточной долготы. Фактически это утверждение носит объективный характер, т.к. до определенной степени точности соответствует объективной реальности и не зависит от субъекта познания и его психики, с другой стороны это утверждение озвучивается определенным субъектом познания, само утверждение лишь эпистемологически отражает действительность, да и сама модель географических координат существует лишь в нашей психике и нашей культуре. Т.е. получается, что утверждение субъективно и возникает та самая проблема объективности-субъективности произносимого. Выход из этого найден: мы говорим, что следует различать форму и содержание нашего утверждения. По форме утверждение всегда субъективно, но по содержанию оно может быть либо субъективным, либо объективным.
Здесь ситуация похожа именно тем, что произносимая информация по форме всегда зависит от субъекта, но по содержанию она может быть истинной или нет, т.е. соответствовать объективной реальности или же нет.
Например, запись любых речей на магнитофон. Тоже не здорово.
По сути да. Собственно говоря, сие есть одна из причин, почему мне не нравится трактовка терминов "знание" и "познание", которая давалась в рамках советской философии, хотя я признаю, что прежде всего это де-факто спор о терминах и понятиях.
Про зарубежную эпистемологию я знаю практически только тезис "knowledge is justified true belief". Насколько он мейнстримный?
Это довольно базовый тезис эпистемологии. К примеру, в Стэнфордской философской энциклопедии
в статье про анализ категории "знание" есть раздел "
Knowledge as Justified True Belief". Другое дело, что этот тезис иногда очень некорректно трактуют в том плане, что знание завязано на веру, ассоциируя при этом веру как веру религиозную, но забывая, что "вера" это очень многозначный термин, который может по-разному пониматься, как и термин "знание". Хотя бы:
Это неверно. Вы сейчас путаете два совершенно разных лексических значения слова "вера". Религиозная вера является всего лишь частным случаем метафизической веры, из-под которой выбито основание вместе с крахом метафизики в конце 19-начале 20 веков. Основания науки связаны (именно что связаны, а не базируются исключительно на них) с эпистемологической верой, т.е. теми самыми эпистемологическими презумпциями, однако презумпции по той причине и являются презумпциями, что они предполагают хотя бы теоретическую возможность опровержения того или иного тезиса. Отличительными признаками эпистемологической веры являются:
- готовность отказаться от своей веры или изменить ее под влиянием новых фактов или обстоятельств;
- принципиальная теоретическая возможность появления таких фактов или обстоятельств, которые заставят отказаться от своей веры.
Эти же признаки неприменимы к метафизической вере.
Практическое задание.
Попробуйте определить к какому типу веры относятся выше перечисленные утверждения:
1) Я верю, что дождя сегодня не будет.
2) Я верю в бога.
3) Я верю, что моя жена мне не изменяет.
4) Я верю, что в моем чулане живет домовой.
5) Я не верю в бога.
6) Я верю, что если дорогу перешла черная кошка, то будут неприятности.
7) Я верю в отсутствие бога.
8) Я верю в то, что мироздание в целом бесконечно, безначально и вечно.
Здесь я только чуть-чуть прошелся по верхушке айсберга всего понимания этого термина, так что вы должны примерно себе представить, насколько это объемный и серьезный вопрос. Можно спокойно написать целую книжку только про это. И таки пишут.
