Относительность и абсолютность эффекта КГС

[REX]

Поскольку мой топик затрагивает и проблематику ОТО, то вполне естественно, что в ходе дискуссии по нему допустимо задавать и отвечать на соответствующие вопросы. Разумеется, не забывая при этом об основной практической направленности этого топика...

Так что сейчас я перехожу непосредственно к ней. А начнём с её педагогического аспекта.

Не так давно я торжественно пообещал поставить заслуженный "кол" за вопиющее невежество одному из моих оппонентов. Он был явно не готов к уроку. На самоподготовке халтурил, совмещая на другом форуме (в качестве штатного массовика-затейника)...

Поэтому и ляпнул, что разобраться с изменениями стабильности и нестабильности атомов при изменении гравитационного потенциала можно запросто. Причём, по стандартным учебникам.

А ведь это не так! (Это сложнейшая проблема.) Поясняю её суть.

Проверить на истинность положения, изложенные мной в этом топике, лишь по ландавшицу невозможно. Необходимы новые опыты. Но для начала можно воспользоваться и уже имеющейся опытной базой.

Для этого необходимо сопоставить известные данные по части распространённости химических элементов с господствующими космологическими теориями. И ответить на вопросы.

Какая картина распространённости химических элементов из них вытекает? А какая есть на деле? Почему эти картины не стыкуются между собой? И так далее...

Поясню, в чём тут суть дела. Я изложил основания для сомнений в том, что ныне стабильные и ныне нестабильные химические элементы таковыми были всегда. Похоже, что их стабильность и нестабильность менялась в ходе эволюции нашей метагалактики. (В том числе и под влиянием существенных вариаций гравитационного потенциала.) А это должно быть заметно по их распространённости...

Например, в зоне сильно повышенного или сильно пониженного гравитационного потенциала по сравнению с его нынешним земным значением некоторых химических элементов быть не может, (поскольку они там уже давно распались).

И наоборот, некоторые химические элементы, являющиеся нестабильными и короткоживущими и практически исчезнувшими в земных условиях там стабильны и широко распространены.

Очевидно, что это очень объёмная работа. Для того чтобы уменьшить её объём желательно предварительно просчитать ожидаемый результат. (Это позволит заранее определиться с тем, где и что лучше искать для подтверждения или опровержения этой гипотезы.)

А где же взять необходимые расчётные соотношения? В ландавшице или в МТУ? Я пока там их не нашёл... (По крайней мере, в готовом к употреблению виде.)

Мы умеем адекватно описывать стабильность и нестабильность химических элементов по отношению к тому или иному распаду в земных условиях. Но ведь в это описание придётся внести некие поправки, позволяющие моделировать влияние вариаций гравитационного потенциала!

Предположительно, по части иных численных значений диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума. Но вполне может быть, что и не только их...

Далее. Для столь объёмной работы необходим весомый мотив. (Некая гипотетически ожидаемая практическая и мировоззренческая значимость.)

Одно дело, если эта работа в случае её успеха сулит лишь некое новое объяснение и некое новое предсказание. И совсем другое дело, если эта работа в случае её успеха сулит возможность сознательного управления стабильностью и нестабильностью атомов в наш ядерный век...

Может показаться, что возможность сознательного управления стабильностью и нестабильностью атомов для нас закрыта, поскольку управлять гравитационным потенциалом в земных условиях нам не дано.

Да, это так. Но есть некий гипотетический изобретательский выход, позволяющий преодолеть эту невозможность путём обходного манёвра. О нём мы потолкуем чуть позже. Ещё не вечер...

[Someone]

REX в сообщении #138934 писал(а):

Okun L. A Thought Experiment with Clocks in Static Gravity // Modern Physic Letters A. 2000. Vol. 15. №32. P. 2007- 2009

А Вы сами эту статью читали? Там нет никаких намёков ни ни самого Янчилина, ни на его рассуждения. Причина, по которой Окунь считает целесообразным проведение нового эксперимента, состоит в асимметрии часов в проводившихся опытах: одни "покоятся" в земной лаборатории, а другие летают в самолёте. Ему хочется, чтобы покоились и те, и другие часы.

REX в сообщении #138934 писал(а):

Ещё раз шарить по толстому тому 2 МТУ ради указания страницы, с которой я взял вызвавшую Ваше сомнение цитату не вижу смысла. Разумеется там не было и речи о дефекте массы в гравистатической связи, (о котором писал Янчилин).

О таком дефекте массы, о котором пишет Янчилин (когда масса атома уменьшается при приближении к Земле, причём, атом совершает работу за счёт этого уменьшения массы) там, разумеется, нет. Гравитационный дефект массы проявляется в том, что масса звезды как целого оказывается меньше суммы масс составляющих её компонентов.

REX в сообщении #138934 писал(а):

Если Вас интересует моё мнение, то я не сомневаюсь в том, что Янчилин верно описал недостатки проведённого эксперимента по космической радиолокации.

То есть, Вы не понимаете разницы между измерением промежутка времени с помощью часов, работающих независимо от распространения сигнала, и измерением фазы отражённого сигнала?

[Munin]

Someone в сообщении #139000 писал(а):

А Вы сами эту статью читали? Там нет никаких намёков ни ни самого Янчилина, ни на его рассуждения. Причина, по которой Окунь считает целесообразным проведение нового эксперимента, состоит в асимметрии часов в проводившихся опытах: одни "покоятся" в земной лаборатории, а другие летают в самолёте. Ему хочется, чтобы покоились и те, и другие часы.

А почему он не удовлетворён в этом плане экспериментом Паунда-Ребки?

[REX]

Напоминаю о том, что это топик по эффекту КГС, а вовсе не о тонкостях взаимоотношений альта Янчилина и академика Окуня...

В нём можно обсуждать и оригинальную позицию господина Янчилина по проблематике КГС. Желательно, при его участии...Так что лучше сделать это потом, когда он будет оповещён. А пока разумнее обсудить моё последнее сообщение...

В порядке информации сообщаю о том, что и Янчилин, и Окунь говорили о целесообразности проведения решающего эксперимента именно с часами, а вовсе не с квантовым стандартом частоты. Это не часы...

В порядке информации напоминаю о том, что я процитировал фрагмент из МТУ, в котором говорилось о дефекте массы-энергии (в гравистатической связи), а вовсе не о дефекте массы. Разница ясна?

[Someone]

Munin в сообщении #139005 писал(а):

А почему он не удовлетворён в этом плане экспериментом Паунда-Ребки?

Там, на мой взгляд, какая-то казуистика. Статью можно найти здесь: A thought experiment with clocks in static gravity.

Цитата:

The redshift of the frequentcy of photons as they travel upwards in a static gravitational field and corresponding increase of the frequency of clocks (e.g. of the spacings between atomic levels) were theoretically discovered by Einstein long before he constructed general relativity. These phenomena are discussed in a vast literature going from monographs on general relativity to popular books. In the recent articles [1, 2, 3] it has been argued that in a static field for a static observer the frequency of the photon does not change and that it is redshifted only with respect to the blueshifted atomic (nuclear) levels. Strangely enough, this statement met with objections from some of the experts in general relativity. These requested from the authors a thought experiment involving only clocks but no photons, which could prove that standard clocks are running faster when they are raised above the ground. The present note proposes such a thought experiment. In order to make the pro and contra arguments clearer the following text is written as a dialogue between a professional relativist (R) and the author (A).

Я давал ссылку на другую статью: Теория относительности и теорема Пифагора.

Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:

REX в сообщении #139029 писал(а):

В порядке информации напоминаю о том, что я процитировал фрагмент из МТУ, в котором говорилось о дефекте массы-энергии (в гравистатической связи), а вовсе не о дефекте массы. Разница ясна?

Вы ведь отказываетесь дать точные координаты Вашей цитаты. Поэтому о разнице ничего сказать не могу.

[Munin]

Someone в сообщении #139045 писал(а):

Там, на мой взгляд, какая-то казуистика. Статью можно найти здесь: A thought experiment with clocks in static gravity.

Спасибо за ссылку. Действительно, казуистика, Окуня несколько заносит на поворотах: частную интерпретацию (верную только при условии стацинарной гравитации) он утверждает более верной, чем общую (справедливую для подвижных наблюдателей и вообще в любых условиях), не смущаясь даже тем, что общая не отрицает частную, а включает в себя как равноправный вариант рассмотрения. В "Теория относительности и теорема Пифагора" тоже, как мне кажется, риторика и пафос направлены не в ту сторону.

[REX]

Похоже на то, что некоторые знатоки МТУ и ландашица ещё не поняли, что в этом топике они уже находятся в положении подвешенных... А выбить у них скамейку из-под ног я всегда успею...

Дело в том, что эффект КГС не имеет прямого отношения к той или иной теории гравитации, включая ОТО. (Он вытекает из соображений невозможности создания вечного двигателя. Об этом прямо писали и Р.Фейнман, и Р. Дикке.) Так что познаниям знатоков ОТО в этом топике грош цена...

Но мне бы не хотелось вздёрнуть их по всем правилам до тех пор, пока они не ответят на доступном для технарей языке на следующие вопросы, касающиеся ОТО.
....................................................................................................................................
1. Как зависит в ОТО скорость координатная света от гравитации в том случае, когда речь идёт о радиально исходящем луче от Земли? (То есть, когда траектория светового луча не искривляется.)

2. Что там прописано в ОТО по части дефекта массы в гравистатической связи и по части дефекта массы-энергии?

3. Различается ли в ОТО квадрат скорости света, как коэффициент пересчёта массы в энергию, от квадрата обычной координатной скорости света?

4. Что изменилось в ОТО с часами и линейками с тех пор, как Ричард Фейнман начал смело использовать в качестве часов и линек ОТО реальные атомы?
.....................................................................................................................................Для начала и этих вопросов хватит. Посмотрим, будут ли наши знатоки ОТО будут на них отвечать по существу, или встанут в некую позу (Камасутры) и будут саботировать...

[REX]

У меня нет сомнений в том, что ответы на заданные мной вопросы позволят сократить здесь число топиков неучей с весьма сомнительными "открытиями".

Но молчат наши записные знатоки...

К тому же, их ответы именно в этом топике позволят нам быстрее завершить дискуссию по нему...

Почему же молчат наши записные знатоки? Уж не потому ли, что не хотят сами намылить верёвку для своего собственного повешения?

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]REX, предупреждение за неинформативное сообщение с целью подъёма темы.[/mod]

[homounsapiens]

http://www.ufn.ru/ru/articles/2003/10/e/

Рассмотрены радиальные движения частиц в гравитационных полях вне и внутри Земли, Солнца, черной дыры в пренебрежении всеми взаимодействиями, кроме гравитационного. Вне гравитирующих тел существует критическая координатная скорость vc = c/\sqrt{3} . Частицы, движущиеся с меньшими скоростями, ускоряются (как яблоко Ньютона), с большими — замедляются (как фотоны). Частицы, падающие внутри имеющего постоянную плотность тела, всегда гравитационно ускоряются: критическая скорость отсутствует. Также рассматривается движение шара внутри башни, когда он брошен сверху (снизу) башни и после упругого отражения внизу (вверху) пойман в начальной точке. При начальной собственной (а не координатной!) скорости v0 = c/\sqrt{2} время полета одинаково как при бросании шара вниз, так и при бросании его вверх.

[Someone]

REX в сообщении #139077 писал(а):

Похоже на то, что некоторые знатоки МТУ и ландашица ещё не поняли, что в этом топике они уже находятся в положении подвешенных... А выбить у них скамейку из-под ног я всегда успею...

Хвалилась синица, что море зажгла... Любите же Вы прихвастнуть.

REX в сообщении #139077 писал(а):

Дело в том, что эффект КГС не имеет прямого отношения к той или иной теории гравитации, включая ОТО. (Он вытекает из соображений невозможности создания вечного двигателя. Об этом прямо писали и Р.Фейнман, и Р. Дикке.) Так что познаниям знатоков ОТО в этом топике грош цена...

Имеет самое прямое отношение по очень простой причине: не во всякой теории гравитации этот эффект имеет место. Он должен иметь место по энергетическим соображениям для любой теории гравитации, но фактически не в каждой теории гравитации для этого есть соответствующий механизм.
Например, я не вижу, как его получить в ньютоновской теории. Если рассматривать фотон, как частицу, летящую вверх, то, согласно ньютоновской теории, должна уменьшаться кинетическая энергия фотона, то есть, уменьшаться его скорость, чего на самом деле, как мы знаем, не происходит. Фактически же уменьшается его внутренняя энергия, что, с точки зрения ньютоновской теории, совершенно непонятно. Поэтому в ньютоновской теории для фотонов нарушается закон сохранения энергии.

REX в сообщении #139077 писал(а):

1. Как зависит в ОТО скорость координатная света от гравитации в том случае, когда речь идёт о радиально исходящем луче от Земли? (То есть, когда траектория светового луча не искривляется.)

И.Д.Новиков, В.П.Фролов. Физика чёрных дыр. Москва, "Наука", 1986.

§ 2.3. Радиальное движение пробных частиц в поле Шварцшильда.

Координатная скорость света:

$$\frac{dr}{dt}=\pm c\left(1-\frac{r_g}r\right)\text{.}$$

С точки зрения удалённого наблюдателя (по его часам) физическая скорость света (скорость изменения физического радиального расстояния $x$):

$$\frac{dx}{dt}=\pm c\,\sqrt{1-\frac{r_g}r}\text{.}$$

REX в сообщении #139077 писал(а):

2. Что там прописано в ОТО по части дефекта массы в гравистатической связи и по части дефекта массы-энергии?

Про дефект массы я Вам отвечал. Масса звезды не равна сумме масс составляющих её частиц, причём, вклад гравитационного взаимодействия отрицательный. Этот вклад и называется гравитационным дефектом массы. Подробнее можете посмотреть в § 1 главы 11 следующей книги:

С.Вейнберг. Гравитация и космология. Принципы и приложения общей теории относительности. "Мир", Москва, 1975.

Там вычислены вклады тепла и гравитации в массу (энергию) звезды.

Что касается "массы-энергии", то этот вопрос вызван просто тем, что Вы не поняли, что написано в трёхтомнике Мизнера, Торна, Уилера. Я Вас дважды просил дать точную ссылку на эту самую "массу-энергию", но Вам было очень трудно найти, где Вы про это вычитали. Это, на самом деле, глава 19, в которой обсуждаются масса и момент импульса изолированной гравитирующей системы. В книге используется система единиц, в которой константа $c$ равна $1$, поэтому полная энергия равна массе, и слова "масса" и "энергия" в этой главе используются как синонимы. Отсюда и термин "масса-энергия".
Кстати, такое же соглашение о выборе единиц измерения использовано и в книге Вейнберга, так что он тоже говорит то о массе, то об энергии звезды, имея в виду одно и то же.

REX в сообщении #139077 писал(а):

3. Различается ли в ОТО квадрат скорости света, как коэффициент пересчёта массы в энергию, от квадрата обычной координатной скорости света?

Коэффициент пересчёта всегда равен $c^2$, где $c$ - скорость света в галилеевой системе координат. Это хорошо известная константа. К координатной скорости это не имеет отношения ($c$, конечно, тоже координатная скорость, но в специально выбранной системе координат).

REX в сообщении #139077 писал(а):

4. Что изменилось в ОТО с часами и линейками с тех пор, как Ричард Фейнман начал смело использовать в качестве часов и линек ОТО реальные атомы?

Ничего. Как пользовались произвольно идущими часами и произвольо деформирующимися линейками (то есть, произвольно выбранными системами координат), так и пользуются.

А где Ричард Фейнман "смело" использовал атомы в качестве часов и линеек? Ссылку, пожалуйста, дайте.

REX в сообщении #139212 писал(а):

У меня нет сомнений в том, что ответы на заданные мной вопросы позволят сократить здесь число топиков неучей с весьма сомнительными "открытиями".

Ни в малейшей степени не позволят сократить. Даже Вы будете всё так же продолжать нести чушь.

homounsapiens в сообщении #139349 писал(а):

http://www.ufn.ru/ru/articles/2003/10/e/

По поводу радиальных движений И.Д.Новиков и В.П.Фролов ссылаются на следующую работу:

А.Ф.Богородский. Уравнения поля Эйнштейна и их применение в астрономии. Издательство Киевского университета. 1962.

Я этой работы не видел, но не думаю, что в указанной Вами статье содержится много нового, поскольку радиальные движения рассматриваются многими авторами, и определённые особенности этих движений отмечаются. Разве что Окунь со товарищи подают свои результаты с некоторой долей сенсационности. Конкретно их вычисления я, естественно, не проверял.

[REX]

Напоминаю о том, что все ответы знатоков ОТО на эти вопросы, заданные сейчас на всех почтенных физических форумах, будут использованы в идейной борьбе против них самих!

Так что мне хотелось бы, чтобы знатоки достигли между собой консенсуса и серьёзно отнеслись к своим ответам. Лёгкая, но сомнительная победа в борьбе за истину мне не нужна...

Далее. Что вытекает из того, что ОТО способна адекватно описать эффект КГС, а альтернативные теории гравитации не способны? Ровным счётом ничего, поскольку этот эффект вытекает из соображений сохранения энергии и невозможности постройки вечного двигателя!

Об этом уже давно писали настоящие знатоки ОТО. А местные знатоки ОТО на этом форуме об этом даже не знали... Ведь если бы они знали об этом, то не стали бы попусту отсылать меня к ландавшицу и МТС!

В идеале мне следовало бы показать, что не только эффект КГС опирается вовсе не на догматы ОТО. Это позволит практикам из числа ИТР быстро освоить практическое инженерное использование ряда положений этого топика.

А пока доведём до конца дело с заданными здесь мною вопросами.

Некоторые из приведённых здесь ответов на них достаточно просты и однозначны. Например, по части использования в ОТО представления о дефекте массы.
..................................................................................................................................
"Масса звезды не равна сумме масс составляющих её частиц, причём, вклад гравитационного взаимодействия отрицательный. Этот вклад и называется гравитационным дефектом массы."
.....................................................................................................................................

Но мне бы хотелось иметь от знатоков более чёткое "да" в ответ на вопрос о том, признаёт ли ОТО наличие дефекта пробной массы в гравистатической связи, наблюдаемого так же, как и дефект массы в связях элементарных частиц. То есть на месте, а не издалека... Или только издалека?

Далее. Мне была приведена некая зависимость скорости света без расшифровки используемого в ней символа (r с неким индексом).

Не мешало бы этот символ расшифровать и на словах пояснить, признаёт ли ОТО зависимость скорости света от низкоградиентного гравитационного потенциала в зоне "мерной мили" или нет? А если признаёт, то наблюдаема ли такая зависимость вблизи или только издалека? Наблюдаема ли она для радиально исходящего из гравитирующей массы света или лишь для света, огибающего некую звезду? А если звезду, то не связано ли уменьшение скорости света с банальной задержкой в пути по кривой по сравнению с путём по прямой?

Далее. Как совместить утверждение о том, что в ОТО скорость света зависит от гравиполя с утверждением о том, что квадрат скорости света, как коэффициент пересчёта массы в энергию, является константой, от гравиполя не зависящей? (И вообще ни от чего не зависящей.) Я Вас правильно понял?

А теперь о заданном мне вопросе:
"А где Ричард Фейнман "смело" использовал атомы в качестве часов и линеек? Ссылку, пожалуйста, дайте."

Отвечаю: эту информацию я почерпнул из книги В.Л. Янчилина "Тайны гравитации". (За точность формулировки по памяти поручиться не могу, но смысл её был именно такой.)

[Someone]

REX в сообщении #139480 писал(а):

Далее. Что вытекает из того, что ОТО способна адекватно описать эффект КГС, а альтернативные теории гравитации не способны? Ровным счётом ничего, поскольку этот эффект вытекает из соображений сохранения энергии и невозможности постройки вечного двигателя!

Только то, что упомянутые Вами альтернативные теории допускают построение вечного двигателя с использованием электромагнитного излучения. Энергетические соображения показывают, что гравитационное красное смещение должно быть. Но само по себе оно не появится, оно обеспечивается гравитационным взаимодействием. Ещё пояснения требуются? Начитались янчилинских глупостей по этому вопросу...

REX в сообщении #139480 писал(а):

Но мне бы хотелось иметь от знатоков более чёткое "да" в ответ на вопрос о том, признаёт ли ОТО наличие дефекта пробной массы в гравистатической связи, наблюдаемого так же, как и дефект массы в связях элементарных частиц. То есть на месте, а не издалека... Или только издалека?

По-моему, я объяснил подробно. Гравитационный дефект массы - это проявление отрицательной энергии гравитационной связи. Точно так же дефект массы атомного ядра - это проявление отрицательной энергии ядерных связей. "На месте", то есть, внутри звезды, мы увидим те же самые ядра атомов, что и снаружи. С теми же массами.

REX в сообщении #139480 писал(а):

Далее. Мне была приведена некая зависимость скорости света без расшифровки используемого в ней символа (r с неким индексом).

$r_g$ - гравитационный радиус. Но это для понимания формулы малосущественно.

REX в сообщении #139480 писал(а):

А если признаёт, то наблюдаема ли такая зависимость вблизи или только издалека?

Там подробно написано: скорость измеряется по часам (бесконечно) удалённого наблюдателя ($t$ в шварцшильдовских координатах - это время бесконечно удалённого наблюдателя). Если взять время покоящегося наблюдателя (с координатой $r_0>r_g$), то результат будет тем же с точностью до постоянного множителя $\left(1-\frac{r_g}{r_0}\right)^{-1}$.

Для локального наблюдателя в локально инерциальной системе координат скорость света равна константе $c$.

REX в сообщении #139480 писал(а):

Наблюдаема ли она для радиально исходящего из гравитирующей массы света или лишь для света, огибающего некую звезду?

Чёрт побери, Вы каким местом понимаете прочитанное? Там по-русски написано: "радиальное движение". Да Вы и спрашивали про радиальное движение.

REX в сообщении #139480 писал(а):

не связано ли уменьшение скорости света с банальной задержкой в пути по кривой по сравнению с путём по прямой?

В пределах Солнечной системы длина "кривой" отличается от длины "прямой" на (относительную) величину порядка $10^{-12}$. Связанная с этим задержка составляет миллиардные доли секунды и слишком мала, чтобы её можно было измерить.

REX в сообщении #139480 писал(а):

Далее. Как совместить утверждение о том, что в ОТО скорость света зависит от гравиполя с утверждением о том, что квадрат скорости света, как коэффициент пересчёта массы в энергию, является константой, от гравиполя не зависящей? (И вообще ни от чего не зависящей.) Я Вас правильно понял?

Правильно. $c^2$ - это просто коэффициент пересчёта единиц массы в единицы энергии. Координатная скорость света тут вообще ни при чём.

REX в сообщении #139480 писал(а):

А теперь о заданном мне вопросе:
"А где Ричард Фейнман "смело" использовал атомы в качестве часов и линеек? Ссылку, пожалуйста, дайте."

Отвечаю: эту информацию я почерпнул из книги В.Л. Янчилина "Тайны гравитации". (За точность формулировки по памяти поручиться не могу, но смысл её был именно такой.)

Я уже сообщал Вам о своём отношении к Янчилину и просил на него не ссылаться. Беглое знакомство с некоторыми страницами его книги обнаружило, например, что он наврал, описывая эксперимент по измерению задержки радарного эха: вместо измерения промежутков времени, что было на самом деле, он упорно говорит об измерении фазы отражённого сигнала, которую никто не измерял. Это умышленное враньё, поскольку без этого вранья его доводы превращаются в пшик. Не подтвердилось также Ваше утверждение (со ссылкой на Янчилина) о трогательном согласии академика Окуня с Янчилиным. Если Вы упоминаете Фейнмана - будьте добры прямо сослаться на его работы.

[REX]

Поблагодарим моего уважаемого оппонента за полезные в этом топике разъяснения и двинемся дальше.

К сожалению, современные представления о сохранении пока позволяют лишь адекватно описать эффект КГС без привлечения арсенала ОТО. Но для практически значимых приложений теории гравитации этого маловато...

Правда, альт Вулло несколько лет назад предложил некое смелое гипотетическое решение, расширяющее наши представления о сохранении. Но пока оно не являются общепризнанными... К тому же и его для этого не достаточно

Так что пока разумнее проложить некий "мостик" между ОТО, СТО и тем, что дают имеющиеся на сегодняшний день самые смелые представления о сохранении. Именно этим "мостостроительством" мы сейчас и займёмся.

СТО и ОТО объединяют представления о замедлении времени. В СТО они связаны со скоростью. А в ОТО они связаны с влиянием гравитации. (В частности, эффект КГС в ОТО связан с наличием разности гравитационных потенциалов между источником и приёмником излучения.)

Это обстоятельство можно использовать для установления некого соответствия между СТО и ОТО. Например, влиянию скорости можно поставить в соответствие влияние гравитации, проявляющееся в эффекте КГС. А с ним мы уже отчасти разобрались, (причём даже без привлечения ОТО)!

Для чего это нам нужно? Да ясно, для чего...

Допустим, что я не ошибся в описании тонкостей механизма влияния эффекта КГС на стабильность и нестабильность вещества, (угадав, что оно связано с ранее описанными здесь изменениями диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума).

Допустим, что все знатоки физической науки быстро согласились со мной и возжелали использовать это влияние в целях вожделенного сознательного управления стабильностью и нестабильностью вещества.

А дальше что? Ведь управлять гравитацией мы толком пока не можем...

Зато мы уже можем управлять скоростью потоков атомных ядер и ионов! (Наша ускорительная техника уже достаточно совершенна.) И если действительно влияние скорости на стабильность и нестабильность атомов вещества подобно влиянию на неё гравитации, то до вожделенного управления стабильностью и нестабильностью уже рукой подать...

[Munin]

Someone в сообщении #139532 писал(а):

Чёрт побери, Вы каким местом понимаете прочитанное?

Скорее всего, никаким вообще. Недавно была предложена довольно успешная модель, описывающая поведение таких персонажей:

Scientific.ru » Альтернативная наука, Давид Мзареулян - 24.07.2008 00:48 писал(а):

: Извините, а у Вас тут, что цитаты... являются элементами доказательства правоты (или наоброт "ничтожности")?

Не… тут всё несколько сложнее и глубже. Цитаты для <персонажей> являются не доказательством истинности, а собственно истиной. Физика не описывается, она ЕСТЬ набор формулировок. То есть, первична сама словесная форма, а не то, что она обозначает. Поэтому, например, нет смысла спрашивать о каких-то конкретных проблемах или задачах, которые, скажем, с точки зрения <персонажа> должны как-то решаться. Потому что в пространстве цитат нет задач и проблем, есть только формулировки. Он просто не понимает, когда ему предлагают рассмотреть такую-то ситуацию с точки зрения такой-то модели, потому что рассмотрение каких-то моделей — оно вне цитатного, литературного пространства. Мы с ним говорим о физике, а он с нами — о литературоведении.

При этом интересно, что цитаты запросто могут противоречить друг другу — это не страшно, поскольку правила логики тоже лежат «вне» и потому применимы к цитатам быть не могут. Тем не менее, часть книг <персонажи> признают верными, а часть — извращёнными проклятыми релятивистами. Тут у любого нормального человека возникнет вопрос — а по какому критерию идёт разделение? Но как было показано выше, этот вопрос не имеет смысла в данной понятийной системе:)