Я примерно понимаю позицию
Freude. Постараюсь изложить своими словами
Someone писал(а):
Слушайте, а зачем Вы этот разговор-то затеяли? Всё равно ведь никто не сможет Вас убедить, что Вы не правы, тем более, что Вы вообще не уверены, что кто-нибудь и что-нибудь кроме Вас существует. Точно так же, как Вы не сможете убедить в своей правоте человека, последовательно придерживающегося противоположных взглядов. Это же не наука, и даже не религия. Тут никто никому ничего доказать не может.
Раздел такой - хотел он поговорить и затеял этот разговор - у нас за чашкой кофе подобная болтовня частенько может возникать (По моему скромному представлению, практически все разговоры философского толка имеют собой одну цель - дать выговориться говорящему, а пользы мало. Это не относится абсолютно ко всей философии, но к большей ее части.) И цель у него не столько убедить кого-то, сколько доформировать свое мнение.
Someone писал(а):
Зачем уж Вы так собачку-то собрались мучить, она квантовую теорию поля не осилит. Мы ей чего попроще сделаем: приставочку к приборчику нашему. Как собачка кнопочку нажмёт, так приставочка эта сухарик собачке и кинет. Собачка с большим рвением будет кнопочку нажимать. А прибор каждый раз что-нибудь мерить будет. Так как, результаты измерений у нашей собачки те же получатся, что и у физика-экспериментатора, или другие всё-таки? Я понимаю, физики все сговорились, чтобы одинаковые результаты получать, но с собачкой-то об этом трудно договориться. Если она кнопочку нажимать за сухарик научится, то уже хорошо, а чтобы она ещё и результаты измерений "какие положено" подстраивала - это уж не её, собачьего, ума дело.
Дело ведь не в том, кто нажимает на кнопочку, а в том, кто создал прибор, заставил нажимать на кнопочку и потом, самое главное, интерпретирует результат.
Как я понимаю, объективная реальность - это мир, не пропущенный через сознание познающего. Как только появляется взаимодействие познающего субъекта с этой реальностью - он пропускает ее через измерительные приборы, органы чувств и свое восприятие, основанное бог знает на чем, он получает не объективный мир, а вот те самые феномены, о которых говорит
Freude. И похоже
Freude и не отрицает возможность существование объективной реальности, только говорит о том, что она не познаваема: как бы мы не старались, мы "видим лишь стопку фотографий девушки за стеклом" - остальное наша додумка. Представьте, что девушка эта не поворачивалась и вы ограничены в движении - тогда вы не видите (если у вас один глаз) протяженность этой девушки в одном из измерений и ничего не можете сказать о том, какая она в том направлении - может нет у нее вообще протяженности в том направлении - этакая плоская девушка. И так логично предположить если у вас одна фотография - модель плоской девушки хорошо описывает то, что видит этот фотограф. Может быть и другая модель, если фотограф знает, что измерений три - он может предположить, что девушка бесконечнопротяженная в невидимом ему направлении - и эта модель тоже хорошо описывает то, что он видит, но он ничего не знает об объективной реальности - о том какова же девушка в этом третьем измерении, если оно есть. И вдруг, о чудо, эта девушка повернулась - и фотограф, наделав новых фотографий, строит новую модель - оказывается девушка ограничена (девушки, извините за этот каламбур, просто
Freude было приятно взять в качестве объекта наблюдения девушку - если Вас обидит такое отношение к девушке здесь, можете везде по тексту заменить на мальчика) в третьем измерении. Но, увы, это снова лишь модель, потому что фотограф ничего не может сказать о наличии других измерений, которые не доступны его чувственному или приборному восприятию. Также по фотографиям он может отловить движение девушки - изменение ее от фото к фото, но снова это всего лишь дискретный набор фотографий и их интерпретация. В науке все тоже самое - все модели хорошо (до поры до времени - пока девушка не повернется) объясняют и даже порой предстказывают то, что мы увидели (в широком смысле слова) - то есть явления, то есть мы не можем ничего с определенностью сказать о том что есть "на самом деле".
В чем же исходя из этого позиция
Freude, как я себе это понимаю - он говорит, что коль скоро объективный мир непознаваем, то для нас это всего лишь абстракция. К тому же абстракция, по его мнению, не дающая плодотворных результатов - введение понятия "объективная реальность" ни на каплю не продвигает нас в познавательном процессе - достаточно работать в терминах феноменов - и это, по-моему, не так уж и плохо - развивает некоторый скепсис - заставляет задуматься о том, что видимая нам часть девушки еще не есть реальная девушка. Остается вопрос к тем, кто как и я утверждает существование объективной реальности, сможем ли мы убедить
Freude в полезности введения понятия объективной реальности? Не уверен.
... Я вот себя последние полтора месяца частенько удивляю
Получается "мир существует", потому что "мир существует"...
)